О реальности коммунизма

[visualhistory]

Выражаясь словами Пиночета, вчера швейцарские голосовальщики "остановили коммунизм за 100 метров до цели".У некоторых наших читателей возник вопрос: чем идея гарантированного дохода отличается от давно существующей системы социальных пособий и какое это вообще имеет отношение к коммунистическому строю

Comments

[iv_sirin]

С потребностями нужно работать.
Человеку, в принципе, не так уж много и нужно.

[visualhistory]

Объективно - да, не так уж и много. Субъективно некоторым нужен весь мир, на меньшее они не согласные.

[iv_sirin]

Таких нужно ограничивать искусственно. Лесоповал, отселение, поселение и тд.

[andrew1955s]

Вот это и есть утопия.

[ctshk]

Швейарцам правительство сказало, а они поняли, что денег на это нет. Но референдум у них святое дело.
Позже, возможно, получится.

[visualhistory]

Вот именно, идея принципиально вполне реализуемая. Раньше у еровпейских государств не было денег на пособия по безработице и соцдотации, а теперь платят как миленькие за счёт налогоплательщиков.

[gyrates]

Швейцарцы не дятлы и сумели разобраться, что им пытаются подсунуть не "гарантированный доход", а "монетизацию льгот". Эта штука хороша только пока ты здоровый.

[ctshk]

Монетизация льгот в это тоже входит. Но, как я понял, это не инициатива правительства, а каких-то демократических любителей халявы.
Вот в Финляндии, там уже именно министерство хочет ввести "доход" и именно с целью монетизации, и к тому же чтобы безработные хоть иногда работали, потому что того дохода без льгот на жизнь недостаточно. Такой у них хитрый план. В Швейцарии предлагался доход которого достаточно для жизни.

[alex_barenberg]

Мне кажется, к коммунизму это вообще никакого отношения не имеет. Коммунистическая модель основывалась на том, что каждый человек будет трудится. В меру своих возможностей, но каждый. Здесь же труд вообще не является элементом формулы. Это просто очередная модель утилизации лишних людей, с поправкой на гуманистичекую ориентацию современного капитализма. Раньше лишних просто выбрасывали на улицу, предоставляя им самим решать вопрос собственного пропитания. А кое-где и уничтожали/высылали. Теперь технологические возможности позволяют их базово содержать, на приличном уровне

[visualhistory]

Во-первых, классическая формула коммунизма никогда не включала "всеобщей трудовой повинности", только её маргинальные версии типа полпотовской.
Во-вторых, при коммунизма любой может сказать, что его труд - писание стихов или наблюдение за бабочками. Если после такого заявления его отправят разгебать новоз, то это будет уже не коммунизм, а полпотовщина.
И САМОЕ ГЛАВНОЕ: человек не может не трудиться, это объективная потребность. При гарантированном доходе 99% будут искать себе любым путём общественно полезный труд просто чтобы не сойти с ума. А 1-2% настоящих хиппарей общество как-нибудь сможет прокормить.

[alex_barenberg]

Мне кажется, Маркс все же не понимал коммунизм как общество, где каждый занимается тем, чем он пожелает. Маркс жил во времена, когда о полностью автоматизированном производстве и искусственном интелекте, готовом взять на себя планирование, не подозревал даже Жюль Верн. Поэтому он опирался на экономические расчеты, в которых трудится на общественно значимых работах большая часть общества. Его предположение было в том, что можно убедить людей выполнить общесвтенно полезный труд путем воспитания самоответственности. Именно этот момент - типичная утопия.

>И САМОЕ ГЛАВНОЕ: человек не может не трудиться, это объективная потребность
Наблюдения за окружающим миром, от обезьян в зоопарке до соседей по офису, никак не подтверждают данный тезис :)

[visualhistory]

Забудьте про Маркса, Томаса Мора и Кампанеллу. Это позавчерашний день. Есть базовая коммунистическая идея и важно только её сегодняшнее понимание, а не чьи-то умственные блуждания вековой давности.
А про работников офисов я Вам четко скажу: они бездельники, потому что им приходится заниматься нелюбимым скучным делом ради зарплаты. Многие из них работали бы как проклятые над любимым делом, если бы не нужно было думать о прокорме.

[andrew1955s]

Мне вот непонятно, почему произнося слово "коммунизм", начинают рассуждать о потреблении, как будто под этим термином больше ничего не подразумевается, кроме халявных бабок.
А как насчет бесклассового общества, общественной собственности на средства производства и других характерных и определяющих сторон этого общественного строя?

[visualhistory]

Нет, формула коммунизма говорит только о потреблении и возможности трудится "по сбособностям", Всё остальное (собственность, идеология и т.д.) к коммунизму не имеет никакого отношения.
При нормальном коммунизме будут капиталисты и деньги, а другой коммунизм просто невозможен.

[andrew1955s]

Странно. До последнего времени терминология была иной.
Например: "Коммуни́зм (коммуна от лат. commūnis - «общий») - в марксизме - гипотетический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства."

[visualhistory]

Вы путаете общепризнанную формулу коммунизма и те средства, которыми коммунистическое общество пытались построить те или иные деятели (а эти средства и схемы в каждой стране были реально разными).

[iv_sirin]

С потребностями нужно работать.
Человеку, в принципе, не так уж много и нужно.

[gordeich74]

Потому то с потребностями и работают - чтобы ты захотел купить то, что тебе не нужно и работал ради этого на чужого дядю.
:(

[iv_sirin]

Именно.