Трудно быть богом
Обдумывая, как бы сходить с детьми на "Трудно быть
богом" заметил, что фильм отмечен, как 18+...
Один школьный учитель
Походам в кино я предпочитаю терпеливое ожидание появления фильмов в сети и спокойный просмотр дома в удобное время. Я всё-таки не так часто смотрю фильмы, чтобы постоянно нуждаться в новинках. В кинотеатры хожу в довольно таки исключительных случаях, два таких исключительных случая - это «Аватар» и «Гравитация», которые были в 3д, зрелищными и полны экшена.
А тут на днях состоялась премьера фильма по одной из моих любимых книг, причём, как сообщалось, это не просто фильм, а наполненный особой эстетикой артхаузный, эммм, труд, более-чем-десятилетней выдержки. Что особенно подогревало мой интерес, так это почти полное отсутствие положительных отзывов: даже выверты из разряда «Фильм специально сделан для того, чтобы вызвать отвращение у зрителей» и «Оно для контраста» звучат довольно таки жалко для положительной оценки фильма. И рассказы о том, как люди массово покидают залы тоже внесли свою лепту. Короче говоря, мне захотелось увидеть всё это своими глазами: как это так удалось снять фильм по отличной книге и не понравиться никому?
Речь, конечно же, идёт про новый «Трудно быть богом». Сразу скажу про фильм, что если Вам нравится творчество братьев Стругацких, Вы хорошо помните сюжет оригинальной повести, Вы не считаете, что книга всегда лучше экранизации, и разделяете позицию о том, что фильм может быть хорошим дополнением к книге, а кроме того, и немало важно, - замечали за собой склонность к копрофилии, то я однозначно рекомендую Вам этот фильм к просмотру, Вы будете в восторге.
Если Вы ещё только планируете пойти на фильм (т.е. позиционируете себя как любителя Стругацких и копрофилии), то текст этого поста далее лучше не читать - я выскажу несколько своих мыслей, которые могут потом аукнуться и почти наверняка испортят Вам просмотр. Это будут не столько спойлеры, сколько описания некоторых моментов, на которые обратил внимание я и на которые Вы, возможно, вовсе не обратили бы внимания.
Итак, тягучий трёхчасовой фильм - это для меня не хухры-мухры, учитывая мою хроническую сонливость и проблемы с концентрацией. Перед выездом в кино я сплю полтора часа, приезжаю заранее, чтобы затариться топливом в фастфуде поблизости: полтора литра колы, бургеры и наггетсы. Шуршать и этим мешать окружающим наслаждаться просмотром я не люблю, поэтому сразу после прихода в зал прячу пакет с едой под сиденье.
Сразу же начну со сравнения с книгой, чтобы закрыть эту тему и больше к ней не возвращаться. С одной стороны, вы должны знать сюжет книги, иначе происходящее в фильме будет вам совершенно непонятным, я бы даже сказал «неосязаемым»: весь фильм будет одной сплошной бессмыслицей, состоящей из однообразных сцен. Благодаря странному монтажу в некоторых местах будет даже трудно понять началась ли новая сцена или продолжается предыдущая.
С другой стороны, от повести не осталось практически ничего. Ни красочных диалогов, ни характеров, ни чувств, ни эмоций, ни атмосферы, да и сюжет немного другой. Самые тяжёлые потери, как мне кажется, - это диалоги и дон Румата.
С диалогами всё понятно - их в фильме нет. Персонажи разговаривают односвязно, бо́льшую часть времени реплики не несут содержательного смысла. Общение, тем не менее, присутствует: люди пихаются, кривляются, хлопают себя и других по жопам и гениталиям, причиняют друг другу боль, глумятся над трупами. (И ещё: там все обмазываются говном, это не столько способ общения, сколько образ жизни. Одна из первых сцен в фильме - два мужика стоят под туалетной кабинкой с копьями и на них срут.)
Отсутствие диалогов - весьма крупное разочарование для меня лично, без них все герои стали тупыми баранами. В книге было много дипломатии, там дону Румате приходилось почтенно разговаривать даже с разбойником, даже с «глупой, похотливой курицей». Что видим в фильме? Даже земляне друг с другом не разговаривают нормально! Зато непрерывно весь фильм видим исполненные доном Руматой удары в харю, посылания нафиг, макание рожей в рыбу со словами «Рыба любит молоко».
Дон Румата в книге был весьма активным человеком, защищал слабых, имел большие надежды на то, что сможет что-то изменить к лучшему. Неудачи постепенно угнетали его, а в самом конце, когда фейлы были по всем фронтам, он психанул и пошёл всех кромсать. И даже после этого, в эпилоге, дон Румата остаётся нормальным человеком.
Что в фильме? Дон Румата сразу предстаёт уставшим человеком, невероятно угрюмым, безэмоциональным, давно отчаявшимся, не имеющим надежд что-то исправить. Он занимается какой-то хаотичной деятельностью, пытаясь таки спасать умных людей. Однако, внутри себя он не меняется, и это одна из главных причин, почему по моему мнению у фильма практически нет сюжета, но к сюжету я ещё вернусь. Самое печальное - дон Румата никакой не бог, он обычный человек, даже хуже - обычный человек мира Арканара, морально разложившийся внутри, с убогими манерами и образом жизни. В фильме не показаны ни вертолёты, ни техника землян (хотя её существование на планете косвенно предполагается), земляне разговаривают на таком же убогом уровне, как аборигены, да и вообще земляне выглядят такими же ничтожествами. Дважды за фильм Румата высказывает умную мысль (осторожно, спойлер!): «Богом быть трудно», произнося фразу усталым голосом свыкшегося с этой фразой человека, и эта фраза вызывает лишь раздражение, ибо на бога Румата не тянет ну ваще никак. Кстати, а я говорил, что дон Румата любит обмазываться говном? Любит, и ещё как! В отличие от других героев, этот - самый настоящий эстет, он знает толк в говне, различает сорты говн, обмазывается им неспешно, а в одной из немногих эмоциональных сцен фильма по закадровому голосу мы косвенно узнаём, что для него это наслаждение.
Примерно через час просмотра (а фильм, напомню, длится три часа) люди начинают выходить из зала. Один, второй, десятый, - до конца фильма доживут единицы. Доходит очередь и до моего соседа слева. «Ура, мой план сработал!», - ликую я внутри себя, достаю из-под сиденья еду, и кладу её на его место, - теперь можно восстановить силы и придать себе бодрости. К концу второго часа в ряду выше не останется никого, а в моём ряду останутся две девушки: одна весь фильм сидит уткнувшись в телефон, другая - моя спутница, давно не понимающая что происходит на экране.
Я бы не хотел более сравнивать фильм с книгой. Гораздо интереснее обсудить фильм сам по себе, ведь киноискусство имеет свои особые средства выразительности, нужно проанализировать не только повествовательную составляющую, но и впечатления от определённых аспектов фильма. Давайте пробежимся по пунктам.
• Сюжет. Его нет как такового. Сцены можно перемешать в нехронологическом порядке, ничего не поменяется, - фильм так и останется набором сцен, происходящее в которых можно понять только по книге. Герои не меняются, завязки нет, развязка невнятна. Есть какие-то локальные события, глобально же ничего не происходит. (Скажу ещё так, чисто на примере: происходящие события воспринимаются глазами героев, и если, скажем, взрывается атомная бомба, почти все гибнут, но нам показываются как главный герой ссыт и с чувством отстранённости играет на саксофоне, совершенно не реагируя на окружающий мир, то вы, как зритель, воспримите данный взрыв как нечто незначащее по сравнению со справлением нужд и искусством.)
• Экшен. На мой взгляд, в фильме ровно одна экшен-сцена: когда Румату берут в плен во время переворота. Ну да, смотрится ничё так, на фоне всего остального фильма… Посмотрите трейлер, по нему создаётся впечатление, что в фильме будет много действия, никак не ожидается, что действие будет очень нудным, а все продемонстрированные в трейлере выпады Руматы нарезаны со всего фильма: они происходят бессистемно и спонтанно как бы в порядке вещей. Типа ты такой весь из себя Бог Румата идёшь себе такой по улице, видишь типа лошара, оп по жопе ему даёшь. И идёшь дальше.
Click to view• Звуки. В трейлере есть музыка. В фильме музыки нет, кроме той, которую играют герои (дон Румата, барабанщики ордена, колокольчики в тюрьме и т.д.). Весь остальной фильм - гробовая тишина. Фоновых звуков почти нет, вы слышите только то, что на экране. Часто льёт дождь, но вы его не всегда слышите. Иногда что-то горит, но вы не слышите пламени. За пределами локальной сцены вы не слышите ничего: герои находятся в гробовой тишине, в звуковой изоляции, город не живёт. Реплики персонажей я не всегда мог разобрать, уж хотя бы это можно было сделать внятным! Мне трудно находиться так долго в тишине, даже вибрирующие звуки из соседнего зала радовали слух.
• Непосредственно кадр и операторская работа. Всё снято как-то очень близко. Крупные лица, крупные люди. Общих планов практически нет. Фильм чёрно-белый и поэтому не всегда с ходу понятно происходит ли действие в помещении или на улице. Ощущение такое, что вы смотрите на происходящее сквозь лупу, свквозь микроскоп. Можно ли передать целый мир, целую эпоху сквозь увеличительное стекло? Даже не знаю… Вот если взять «Властелина колец», растянуть рожи на весь экран, укрупнить планы, убрать все сцены с общим видом красот, убрать вообще все битвы и сцены погонь, добавить сцены срущих солдат и орков, и самое главное - наполнить фильм измазывающегося говном Голлумом, то можно ли сказать, что фильм воссоздаёт свою вселенную, с продуманными деталями и мелочами? Вообще говоря, наверно, да :) Но, блин, это пипец как плохо! И «мастерским» такое воссоздание вселенной назвать точно нельзя, слишком однобоко как-то. От трёх часов крупных планов меня плющит, мозг не приспособлен к такому, голова начинает болеть. Нужна более активная перебивка планов по масштабу.
• Актёры. Игра в целом хорошая. Ярмольник понравился. Ну, может, «понравился» не совсем правильное слово, - понравилась актёрская игра уже в рамках фильма. Актёрам приходилось нелегко: им сказали кривляться и изображать умалишённых, они со своей задачей справились.
• Ещё пара слов. Я понимаю, что чёрно-белая картинка была выбрана, чтобы передать серость биомассы (в широком смысле этого слова) в фильме, но это довольно-таки дешёвый трюк, и, как мне кажется, он привнёс больше вреда, чем пользы. Воспринимать что происходит на экране гораздо сложнее. В конце концов, сцена с вытряхиванием внутренностей живого человека смотрелось бы гораздо более шокирующе, если бы была в цвете!
Что я ещё забыл разобрать? Атмосфера, эмоции, поднимаемые философские вопросы, - всё это строится из разобранных выше кирпичиков, не хочу повторно выражать одни те же мысли.
Финал, трупы, разруха. Главный герой депрессивно высказывает свою умную мысль (она настолько тривиальна, что задаёшься вопросом: блииин, Румата, и это всё на что ты способен, даже сейчас? но я эту мысль, кончено, тут не напишу, не буду спойлерить), потом уезжает на санях, поигрывая на «саксофоне». Фильм окончился, начались титры. Я потягиваюсь, допиваю остатки колы. В зале гробовая тишина, кто-то робко нарушает её: «Наконец-то досмотрели».
P.S. Сравнение с «Зелёным слоником» в начале поста неслучайно, и я бы хотел сделать его более развёрнутым (не без петросянства, да): с этим фильмом у «Трудно быть богом» похожими являются не только сцены с говном и расчленёнкой, но и персонажи: «братишка» - дон Румата, «поехавший» - симбиоз Анки и слуг Руматы, «охранник» - дон Рэба, «начальник» - предатель; при таком угле зрения начинают прослеживаться и общие сюжетные повороты: в «Зелёном слонике» есть и серый морально разложившийся народ, и плавное вскипание главного героя с последующей кровавой расправой, и смена власти. И знаете что? «Зелёный слоник» гораздо лучше, актёры играют хорошо, сюжет прост и понятен, при просмотре вы испытываете большой спектр эмоций, начиная от смеха к диалогам и абсудрным ситуациям, и заканчивая шоком, отвращением и смятением, вытаскивание трахеи из человека смотрится весьма зрелищно, при том, что никакие хитрые спецэффекты не были использованы. И да, глубокие философские темы тоже в наличии. Вот такой вот «контраст».