Сага о том, как украли 50 миллионов. Акт первый.
Давно ничего про работу не писал, а между тем - занимаюсь интереснейшим делом.
Ниже - история о том, как можно украсть пятьдесят миллионов, обанкротить банк, купить судебное решение и удрать с деньгами на Север. История, достойная детектива - но, к сожалению, совершенно реальная - с подлинными фамилиями героев.
Действующие лица:
- ООО Уралинкомбанк - потерпевшая сторона.
- Мошенники Габдрахманов Р.Х и Галкин Н.А. с родственником Бакиным
- Аффилированное к мошенникам ООО - «СМУП-8».
- Сургутские компании ООО «Энергопромстрой» и ООО «Промстой», принадлежащие мошенникам
Под катом - история выдающегося мошенничества, когда деньги, снятые со счетов по доверенности Бакиным были получены доверителями еще раз - когда те сказали, что Бакин не имел права совершать данные операции. То есть сначала 50 миллионов снял со счетов Бакин, а потом - их же затребовали (и получили!) Галкин и Габдрахманов. Уже выиграв суд. Пятьдесят миллионов рублей.
Фабула
История началась в мае 2008г., когда в операционный офис ООО «Уралинкомбанк» в г.Екатеринбург, одновременно обратились жители г.Сургут Галкин Н.А. и Габдрахманов Р.Х., с которыми были заключены договоры срочных банковских вкладов «Восхождение» и одновременно были заключены договоры банковских вкладов «До востребования». В тот же день вкладчики выдали доверенности на распоряжение ВСЕМИ вкладами, открытыми на их имя в ООО «Уралинкомбанк», родственнику вкладчика Галкина Н.А. гражданину Бакину Н.В., проживающему в г.Екатеринбург. Доверенности были выданы сроком на три года и удостоверены сотрудником ООО «Уралинкомбанк», в порядке действующего законодательства. То есть доверенности были удостоверены тем участником гражданского оборота (Банком), которому они впоследствии неоднократно предъявлялись, что является обычной банковский практикой и повышает степень надежности таких доверенностей. В договоре банковского вклада также оговаривалась возможность распоряжаться средствами через представителя
16 февраля 2009г. поверенный Бакин Н.В. в обычном порядке обратился к сотруднику банка, предъявил доверенность и написал заявление о досрочном закрытии ряда вкладов и перечислении денежных средств, с этих вкладов, а также с открытых вкладов на счет екатеринбургской фирмы ООО «СМУП-8», также открытый в ООО «Уралинкомбанк». С счетов вкладчика Галкина, по распоряжению Бакина, на счет ООО «СМУП-8» были переведены 18 миллионов рублей, а со счета Габдрахманова той же фирме - 29 миллионов рублей.
После вышеуказанных банковских операций Бакин Н.В. продолжал представлять интересы Галкина М.А. и Габдрахманова Р.Х. в банке, производил операции по их счетам, брал выписки, знал об остатках на счетах. Кроме того, вкладчики самостоятельно обращались в банк для осуществления вышеуказанных действий
Это все в присказка, а сказка у нас впереди.
В сентябре 2009г. Галкин Н.А. и Габдрахманов Р.Х., действуя через своего представителя Алексеева А.А. (также проживающего в Свердловской области), обратились в банк с заявлениями о выдаче им денежных средств с вкладов и процентов по ним, на что сотрудниками банка были предъявлены документы, свидетельствующие, что поверенный вкладчиков Бакин, действуя от их имени и в их интересах, в феврале 2009г. закрыл открытые ими ранее вклады, а размещенные во вклады денежные средства перевел на счет ООО «СМУП -8». Представитель вкладчиков Алексеев заявил о том, что Бакин Н.В. не имел юридического права совершать перевод денежных средств, переводы от 16.02.09 не согласованы с вкладчиками, фирма ООО «СМУП-8» вкладчикам не известна.
С этими же аргументами Галкин и Габдрахманов, опять же через своего представителя Алексеева, обратились в Ленинский районный суд Екатеринбурга с иском, требуя взыскать с «Уралинкомбанк» свои средства. Суд взыскал с Банка в пользу Галкина и Габдрахманова более 50 млн. руб., в счет возврата их вкладов и процентов по ним, лишь на том основании, что доверенность на банковском бланке, по мнению суда, позволяет только снимать средства со счета, а переводить их куда-либо доверенное лицо уже не может. Суд ссылался на ст. 185 ГК РФ, в части четвертой которой говорится, что «Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке… может быть удостоверена соответствующими банком». Про переводы там не говорится ничего - хотя в банковской практике доверенность дает право на любые операции. Решение Ленинского районного суда устояло в вышестоящих инстанциях, и теперь последняя надежда Банка - Верховный суд.
Самое интересное, что суд не принял во внимание, хотя юристы Банка неоднократно заявляли в ходе судебных заседаний и предоставляли доказательства, что ООО «СМУП-8», о которой вкладчики якобы ни разу не слышали, в действительности хорошо им известна. Поскольку только в 2008г. с расчетных счетов сургутских компаний ООО «Энергопромстрой» и ООО «Промстой», собственниками и директорами которых являются Галкин и Габдрахманов, на счет ООО «СМУП-8» было переведено более 100 млн. руб. Кроме того, представитель ООО «СМУП-8» в суде подтвердил, что между ним и истцами был заключен договор процентного займа, в ходе исполнения которого 16 февраля 2009г. вкладчиками (а точнее их поверенным, действующим на основании доверенности), были перечислены денежные средства на счет ООО «СМУП-8».
Оценка событий и некоторые выводы.
1. Есть вопросы к коррупционной составляющей - по поводу суда. Дело в том, что существует решение суда по аналогичному делу прямо противоположного содержания - речь о том, как руководствуясь толкованием закона решением суда по Галкину-Габдрахманову банк в аналогичной ситуации отказал поверенному на основании доверенности в совершении операций - с другими вкладчиками. Кировский суд решением от 16.08.2011г. признал эти действия банка... неправомерными. То есть на основании доверенности как у Бакина перечислять деньги таки следовало. Вызывает вопросы такая позиция суда по делу Галкина-Габдрахманова.
2. Дело - "бомба" для других банков. При существовании такой практики чуть менее чем во всех банках начиная со Сбера данное решение Ленинского суда формирует прецедент, как банки можно кидать. Это приводит к тому, что система управления банковскими вкладами становится очень уязвима - через одних мошенников могут пострадать все вкладчики банка, коль скоро в результате этого банк лишится лицензии. То есть пострадать может совершенно кто угодно.
3. Конечным итогом стало то, что после незаконного и своеобразного исполнения данного судебного решения возникли основания для отзыва лицензии у банка. ГУ ЦБ РФ по Челябинской области списал денежные средства с корсчета по копиям исполнительных листов (по Галкину), во- вторых банк добровольно исполнил решение по Габдрахманову и восстановил денежные средства на его вкладе. Однако, денежные средства ГУ ЦБ РФ по Челябинской области списал с корсчета в пользу Габдрахманова повторно. На счете возник минус, а у банка - основания для отзыва лицензии.
4. Следствием п.3 явился ущерб, нанесенный всем вкладчикам банка. Прежде всего тем, кто через банк вел предпринимательскую деятельность - от мошенников кроме банка пострадало много мелких коммерсантов и несколько вкладчиков.
5. Неясно, можно ли это считать атакой на сам банк - но кидок выдающейся наглости.
Что теперь будет.
1. Идет суд по банкротству банка. 21 было заседание, отложились до 10 января.
2. Только после многочисленных жалоб 12.10.11 было возбуждено уголовное дело и ООО «Уралинкомбанк» был признан потерпевшим на сумму 50 000 000,00 руб., в связи с действиями поверенного лица Галкина и Габдрахманова Бакина Н.В. , действующего от имени Галкина и Габдрахманова по доверенности. По этому делу будем дожимать.
3. А наши герои - Галкин, Габдрахманов и Бакин, объективно заслуживают всенародной славы. Стоит запомнить эти лица и персоналиии всем тем, кто собирается вести хоть какой-то бизнес. С кидалами дела иметь нельзя.
***
Самое примечательное, что история про 50 краденых миллионов - не более чем самое начало. Эта ситуация - начало огромного коррупционного "хвоста", достойного пера Навального. Наша любимая 20 больница меркнет по масштабам хищений рядом с мошенниками Галкиным и Габдрахмановым и некоторыми людьми, которые с ними работают так как является всего лишь звеном в очень длинной цепи
История несомненно будет иметь продолжение. Причем не менее интересна, чем сюжетная линия с мошенничеством, сюжетная линия про реакцию государства. Создается полное впечатление, что правоохранительная система всегда защищает вора и кидалу, а об потерпевшего вытирает ноги. При этом страдают простые люди - обычные вкладчики банка.
Для СМИ:
Комментарии может дать руководитель правового департамента Корепанова Анастасия Анатольевна, восемь 912 двести сорок два 36 17.
Ниже - история о том, как можно украсть пятьдесят миллионов, обанкротить банк, купить судебное решение и удрать с деньгами на Север. История, достойная детектива - но, к сожалению, совершенно реальная - с подлинными фамилиями героев.
Действующие лица:
- ООО Уралинкомбанк - потерпевшая сторона.
- Мошенники Габдрахманов Р.Х и Галкин Н.А. с родственником Бакиным
- Аффилированное к мошенникам ООО - «СМУП-8».
- Сургутские компании ООО «Энергопромстрой» и ООО «Промстой», принадлежащие мошенникам
Под катом - история выдающегося мошенничества, когда деньги, снятые со счетов по доверенности Бакиным были получены доверителями еще раз - когда те сказали, что Бакин не имел права совершать данные операции. То есть сначала 50 миллионов снял со счетов Бакин, а потом - их же затребовали (и получили!) Галкин и Габдрахманов. Уже выиграв суд. Пятьдесят миллионов рублей.
Фабула
История началась в мае 2008г., когда в операционный офис ООО «Уралинкомбанк» в г.Екатеринбург, одновременно обратились жители г.Сургут Галкин Н.А. и Габдрахманов Р.Х., с которыми были заключены договоры срочных банковских вкладов «Восхождение» и одновременно были заключены договоры банковских вкладов «До востребования». В тот же день вкладчики выдали доверенности на распоряжение ВСЕМИ вкладами, открытыми на их имя в ООО «Уралинкомбанк», родственнику вкладчика Галкина Н.А. гражданину Бакину Н.В., проживающему в г.Екатеринбург. Доверенности были выданы сроком на три года и удостоверены сотрудником ООО «Уралинкомбанк», в порядке действующего законодательства. То есть доверенности были удостоверены тем участником гражданского оборота (Банком), которому они впоследствии неоднократно предъявлялись, что является обычной банковский практикой и повышает степень надежности таких доверенностей. В договоре банковского вклада также оговаривалась возможность распоряжаться средствами через представителя
16 февраля 2009г. поверенный Бакин Н.В. в обычном порядке обратился к сотруднику банка, предъявил доверенность и написал заявление о досрочном закрытии ряда вкладов и перечислении денежных средств, с этих вкладов, а также с открытых вкладов на счет екатеринбургской фирмы ООО «СМУП-8», также открытый в ООО «Уралинкомбанк». С счетов вкладчика Галкина, по распоряжению Бакина, на счет ООО «СМУП-8» были переведены 18 миллионов рублей, а со счета Габдрахманова той же фирме - 29 миллионов рублей.
После вышеуказанных банковских операций Бакин Н.В. продолжал представлять интересы Галкина М.А. и Габдрахманова Р.Х. в банке, производил операции по их счетам, брал выписки, знал об остатках на счетах. Кроме того, вкладчики самостоятельно обращались в банк для осуществления вышеуказанных действий
Это все в присказка, а сказка у нас впереди.
В сентябре 2009г. Галкин Н.А. и Габдрахманов Р.Х., действуя через своего представителя Алексеева А.А. (также проживающего в Свердловской области), обратились в банк с заявлениями о выдаче им денежных средств с вкладов и процентов по ним, на что сотрудниками банка были предъявлены документы, свидетельствующие, что поверенный вкладчиков Бакин, действуя от их имени и в их интересах, в феврале 2009г. закрыл открытые ими ранее вклады, а размещенные во вклады денежные средства перевел на счет ООО «СМУП -8». Представитель вкладчиков Алексеев заявил о том, что Бакин Н.В. не имел юридического права совершать перевод денежных средств, переводы от 16.02.09 не согласованы с вкладчиками, фирма ООО «СМУП-8» вкладчикам не известна.
С этими же аргументами Галкин и Габдрахманов, опять же через своего представителя Алексеева, обратились в Ленинский районный суд Екатеринбурга с иском, требуя взыскать с «Уралинкомбанк» свои средства. Суд взыскал с Банка в пользу Галкина и Габдрахманова более 50 млн. руб., в счет возврата их вкладов и процентов по ним, лишь на том основании, что доверенность на банковском бланке, по мнению суда, позволяет только снимать средства со счета, а переводить их куда-либо доверенное лицо уже не может. Суд ссылался на ст. 185 ГК РФ, в части четвертой которой говорится, что «Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке… может быть удостоверена соответствующими банком». Про переводы там не говорится ничего - хотя в банковской практике доверенность дает право на любые операции. Решение Ленинского районного суда устояло в вышестоящих инстанциях, и теперь последняя надежда Банка - Верховный суд.
Самое интересное, что суд не принял во внимание, хотя юристы Банка неоднократно заявляли в ходе судебных заседаний и предоставляли доказательства, что ООО «СМУП-8», о которой вкладчики якобы ни разу не слышали, в действительности хорошо им известна. Поскольку только в 2008г. с расчетных счетов сургутских компаний ООО «Энергопромстрой» и ООО «Промстой», собственниками и директорами которых являются Галкин и Габдрахманов, на счет ООО «СМУП-8» было переведено более 100 млн. руб. Кроме того, представитель ООО «СМУП-8» в суде подтвердил, что между ним и истцами был заключен договор процентного займа, в ходе исполнения которого 16 февраля 2009г. вкладчиками (а точнее их поверенным, действующим на основании доверенности), были перечислены денежные средства на счет ООО «СМУП-8».
Оценка событий и некоторые выводы.
1. Есть вопросы к коррупционной составляющей - по поводу суда. Дело в том, что существует решение суда по аналогичному делу прямо противоположного содержания - речь о том, как руководствуясь толкованием закона решением суда по Галкину-Габдрахманову банк в аналогичной ситуации отказал поверенному на основании доверенности в совершении операций - с другими вкладчиками. Кировский суд решением от 16.08.2011г. признал эти действия банка... неправомерными. То есть на основании доверенности как у Бакина перечислять деньги таки следовало. Вызывает вопросы такая позиция суда по делу Галкина-Габдрахманова.
2. Дело - "бомба" для других банков. При существовании такой практики чуть менее чем во всех банках начиная со Сбера данное решение Ленинского суда формирует прецедент, как банки можно кидать. Это приводит к тому, что система управления банковскими вкладами становится очень уязвима - через одних мошенников могут пострадать все вкладчики банка, коль скоро в результате этого банк лишится лицензии. То есть пострадать может совершенно кто угодно.
3. Конечным итогом стало то, что после незаконного и своеобразного исполнения данного судебного решения возникли основания для отзыва лицензии у банка. ГУ ЦБ РФ по Челябинской области списал денежные средства с корсчета по копиям исполнительных листов (по Галкину), во- вторых банк добровольно исполнил решение по Габдрахманову и восстановил денежные средства на его вкладе. Однако, денежные средства ГУ ЦБ РФ по Челябинской области списал с корсчета в пользу Габдрахманова повторно. На счете возник минус, а у банка - основания для отзыва лицензии.
4. Следствием п.3 явился ущерб, нанесенный всем вкладчикам банка. Прежде всего тем, кто через банк вел предпринимательскую деятельность - от мошенников кроме банка пострадало много мелких коммерсантов и несколько вкладчиков.
5. Неясно, можно ли это считать атакой на сам банк - но кидок выдающейся наглости.
Что теперь будет.
1. Идет суд по банкротству банка. 21 было заседание, отложились до 10 января.
2. Только после многочисленных жалоб 12.10.11 было возбуждено уголовное дело и ООО «Уралинкомбанк» был признан потерпевшим на сумму 50 000 000,00 руб., в связи с действиями поверенного лица Галкина и Габдрахманова Бакина Н.В. , действующего от имени Галкина и Габдрахманова по доверенности. По этому делу будем дожимать.
3. А наши герои - Галкин, Габдрахманов и Бакин, объективно заслуживают всенародной славы. Стоит запомнить эти лица и персоналиии всем тем, кто собирается вести хоть какой-то бизнес. С кидалами дела иметь нельзя.
***
Самое примечательное, что история про 50 краденых миллионов - не более чем самое начало. Эта ситуация - начало огромного коррупционного "хвоста", достойного пера Навального. Наша любимая 20 больница меркнет по масштабам хищений рядом с мошенниками Галкиным и Габдрахмановым и некоторыми людьми, которые с ними работают так как является всего лишь звеном в очень длинной цепи
История несомненно будет иметь продолжение. Причем не менее интересна, чем сюжетная линия с мошенничеством, сюжетная линия про реакцию государства. Создается полное впечатление, что правоохранительная система всегда защищает вора и кидалу, а об потерпевшего вытирает ноги. При этом страдают простые люди - обычные вкладчики банка.
Для СМИ:
Комментарии может дать руководитель правового департамента Корепанова Анастасия Анатольевна, восемь 912 двести сорок два 36 17.