про иконографию вообще и иконографию ренессансного города немножко

[viona]

На последней конференции в очередной раз зашла речь об иконографии всего - танца, пространства, и пр. И в очередной раз уста мои сомкнулись:) Какие-то вещи кажутся мне слишком очевидными, чтобы обращать на них внимание, какие-то другие - просто цитатами из работ искусствоведов, которые тоже вроде бы не бином Ньютона. С другой стороны, кажется, я

Comments

[some_heart]

Спасибо!
Ой и вышли, если нетрудно на li-ber-a@mail.ru ,я баклан и не умею пользоваться торрентами.
Еще раз спасибо!

[ariyatan]

А я не ненавижу такие книжки. Автор абзац рассказывает о том, как много внимания в то время уделялась чему-то, как что-то метафизически воспринималось - а в конце даёт ссылку на источник о чём-то другом. Откуда у неё идеи, что люди воспринимали город именно так, как она воспринимает картины или ещё что-то? Я пыталась найти какой-нибудь особо вопиющий пример в твоей цитате, но тогда пришлось бы копировать её целиком. На мой взгляд, это ненаучно, это профанация и это бред. Интересно, понимает ли она сама, что пишет, все эти "росписи, построенные фризообразно, в виде шествия". Кажется, я не буду читать эту книжку

[viona]

Ну, не читай, но пролистай ради любопытства. Данилова основывает свои идеи на теоретических текстах практикующих и бумажных архитекторов того времени+тексты флорентийцев того времени. Мы знаем, как выглядел город, мы видим картинки и у нас есть авторское свидетельство того времени как они это видели. Это тоже взятые с потолка фантазии?

[ariyatan]

Нет, но ими и стоит ограничиться, без метафизики.

[viona]

Как ты себе представляешь работу с данными без попыток их интерпретации? Тогда любое исследование должно выглядеть просто как перечисление фактов. Это уместно в точных науках, это уместно в некоторых узких областях естественнонаучного знания, но в гуманитарной сфере - как?
Мне кажется, твои требования преувеличены и в итоге немного гротескны из-за того, что в наборе выдернутых из контекста цитат ты увидела то, чего в целом в работе нет. Я в принципе понимаю, о какой метафизике ты говоришь, и уж кого в ней нельзя обвинять, так это Данилову. А уж пенять ей за то, что ее исследование - это нечто большее, чем сборник переводов... Ну... Каждому свое, конечно... Но тогда нужно отменять все искусствоведение, начиная с Вазари. Нашу жизнь это точно не обогатит:)

[dareusa]

Итальянский город - это интересно, но очень хочется раскрытия предложенных тезисов на примерах изображений танцоров.Например, Виона, можно ли тебя попросить прокомментировать отдельные известные картины с изображением танцев 16 века? Вот, скажем, есть картина - "Свадьба герцога Жуайеза". Мы знаем, что многие детали на ней вполне реалистичны и точны (портретное изображение персонажей, интерьер - хорошо известный зал в Лувре, костюмы придворных). При этом есть вопросы, на которые нельзя сразу ответить однозначно, но можно приводить те или иные аргументы. Что за танец исполняют танцоры? Можно ли считать положение ног, рук, обращение с платком и плащом достоверными? Пара новобрачных, обращённая лицом к зрителю и боком к королю, - целиком композиционное решение или художник имел в виду танец, в котором возможно такое положение? Я помню про "человека с поднятой ногой", что это может быть условный знак, что человек танцует - и ничего больше. Но с другой стороны, есть другая знаменитая картина, где Генрих III и его придворные танцуют вольту.

[viona]

Вот, к сожалению, как только я порываюсь что-нибудь предметное взять и разложить по полочкам, вокруг тут же вырастает страшный лес "но", "да, но..." и "да, но надо уточнить, что...". Грубо говоря, чтобы утверждать даже что-то мааленькое и конкретной картине, нужно узнать все о контексте