Мораль - это условно
- Иммануил Кант сформулировал категорический императив, который утверждает, что любая жизнь священна. Согласно этому императиву закон 2006 года недопустим. В свое время Лев Толстой задался совершенно тем же вопросом. Будучи человеком бескомпромиссным и крайне последовательным, объяснил обычным языком, что как только признается возможность хоть кого-то, хоть за что-то убить, как мы получаем то мерзкое и преступное общество (во главе с насильственным государственным устройством), которое мы и имеем. Вся суть вопроса в том и состоит, что середины нет: либо мы никого никогда не убиваем, считаем любое убийство абсолютно недопустимым, либо мы честно говорим себе, что мы преступники, готовые ради своего эгоистического интереса мириться с гибелью тех или иных людей. Жизнь показывает, что таких людей как Лев Толстой крайне мало, а вот тех, кто хочет, чтобы его при помощи убийств охраняли от разного рода неприятностей, но при этом еще и чувствовать себя на моральной высоте, увы (или, вариант, к счастью), большинство.
- Мало есть что-либо более спорное и неоднозначное, чем моральные и нравственные нормы и отношение к ним. У всех разная психическая конституция - умственные способности, взгляды, убеждения, мировоззрение, характер. От этого разное понимание смысла морали и её необходимости. То же самое и с соблюдением этих норм. Всяк, нарушивший их, находит себе оправдание. Если же не находит, что бывает крайне редко, идёт и вешается, или в монастырь уходит, или в отшельники. Но обычно приспосабливаются, нарушают эти нормы с наименьшим моральным ущербом для себя, или меняют, интерпретируют их в зависимости от того, как удобнее будет применить их к себе, к своему существованию, к какой-то ситуации. Поэтому и есть такие варианты, о которых вы говорите. Каковы есть реально действующие моральные нормы в обществе в настоящий момент - это зависит от данного общества, насколько оно развито, каково большинство в нём. А вот в чём эти действующие нормы могут быть ущербны, неверны - видит меньшинство. Оно пытается что-то сделать, но быть услышанным непросто. Такова уж его участь, планида - кричать в пустоту, без ответа. И лишь потом когда-то будет признано, что это меньшинство было право. Конкретно же по ситуации, аналогичной 9/11, я пишу в своей статье: а) технически и организационно возможно её предотвратить; б) за то, чтобы эта трагедия не смогла повториться, должны в первую очередь отвечать как раз те, кто принимает закон о «минимизации жертв». Но властям проявить «заботу о людях» с помощью такого закона проще. И, как видим, верноподданные (то самое «большинство», которое по «закону толпы» всегда право) вновь и вновь благодарны властям за «заботу» о них. Я говорил выше о том, что пусть, мол, приказ на уничтожение самолёта отдают первые лица государства, пусть они будут ответственны за убийство наших сограждан. Но нет - они это убийство узаконивают, судьёй же и исполнителем массовой казни назначается какой-нибудь дежурный по графику полковник. А они тут вроде как не при чём. Читаем, например, как это бывает там, «за бугром», совершенно свежий случай: «Южнокорейский премьер-министр Чон Хон Вон подал в отставку, взяв на себя ответственность за трагедию, произошедшую с затонувшим паромом Sewol. Капитану парома, чьи ошибки и неправильные действия явились причиной гибели сотен пассажиров, и который покинул паром на одной из первых шлюпок, грозит пожизненное заключение».
(отсюда)
- Мало есть что-либо более спорное и неоднозначное, чем моральные и нравственные нормы и отношение к ним. У всех разная психическая конституция - умственные способности, взгляды, убеждения, мировоззрение, характер. От этого разное понимание смысла морали и её необходимости. То же самое и с соблюдением этих норм. Всяк, нарушивший их, находит себе оправдание. Если же не находит, что бывает крайне редко, идёт и вешается, или в монастырь уходит, или в отшельники. Но обычно приспосабливаются, нарушают эти нормы с наименьшим моральным ущербом для себя, или меняют, интерпретируют их в зависимости от того, как удобнее будет применить их к себе, к своему существованию, к какой-то ситуации. Поэтому и есть такие варианты, о которых вы говорите. Каковы есть реально действующие моральные нормы в обществе в настоящий момент - это зависит от данного общества, насколько оно развито, каково большинство в нём. А вот в чём эти действующие нормы могут быть ущербны, неверны - видит меньшинство. Оно пытается что-то сделать, но быть услышанным непросто. Такова уж его участь, планида - кричать в пустоту, без ответа. И лишь потом когда-то будет признано, что это меньшинство было право. Конкретно же по ситуации, аналогичной 9/11, я пишу в своей статье: а) технически и организационно возможно её предотвратить; б) за то, чтобы эта трагедия не смогла повториться, должны в первую очередь отвечать как раз те, кто принимает закон о «минимизации жертв». Но властям проявить «заботу о людях» с помощью такого закона проще. И, как видим, верноподданные (то самое «большинство», которое по «закону толпы» всегда право) вновь и вновь благодарны властям за «заботу» о них. Я говорил выше о том, что пусть, мол, приказ на уничтожение самолёта отдают первые лица государства, пусть они будут ответственны за убийство наших сограждан. Но нет - они это убийство узаконивают, судьёй же и исполнителем массовой казни назначается какой-нибудь дежурный по графику полковник. А они тут вроде как не при чём. Читаем, например, как это бывает там, «за бугром», совершенно свежий случай: «Южнокорейский премьер-министр Чон Хон Вон подал в отставку, взяв на себя ответственность за трагедию, произошедшую с затонувшим паромом Sewol. Капитану парома, чьи ошибки и неправильные действия явились причиной гибели сотен пассажиров, и который покинул паром на одной из первых шлюпок, грозит пожизненное заключение».
(отсюда)