Я две версии знаю. Первая (на всякий случай), что самолета реально нет, это ошибка алгоритма гугла при компиляции картинки из нескольких реальных снимков. Эта версия кажется мне неубедительной, хотя артефакты встречаются. Но это отдельная тема. Вторая, по памяти, читал когда-то - история старая (70-80е годы?), садились на воду, удачно. Жертв не было, самолет затонул, поднимать дороже нового.
Возвращаясь к вопросу об А-50. Со спутника действительно можно было бы рассмотреть последствия. Напомню, что во вторую войну союзники охотились за немецкими подлодками именно с воздуха, с самолетов и дирижаблей (у американцев были, висели сутками над проблемными районами). Спутник видит лучше. Даже если погода не позволяет, тонны топлива, обломки на поверхности - это фиксируется. Это всего лишь мелкая Азовская лужа, которая сейчас под пристальным наблюдением. Не Тихий океан, где и захочешь - не найдешь.
Как бы, на картах Google - есть только одна суммарная спутниковая карта, а у Google Earth есть история спутниковских снимков. И по истории снимков можно найти источник этого артефакта.
К тому же, на Багамских островах авиакатастрофы терпели только небольшие самолёты: Bombardier LearJet 36, Cessna и т.п.
А по вашей ссылке размерчик порядка Airbus 321/Boeing 737-900ER, но авиакатастроф самолётов такого размера в районе Багамских островов, вроде как, не было. 😉
Я в курсе, что гуглокарты смонтированы из нескольких реальных снимков, и артефакты случаются. Но конкретно этот самолет на картах уже несколько лет. То есть объект стационарный.
Йа-йа, а божьим попущением 10.12.2015 в нужную секунду, прямо под спутником и ровно над этим самым местом пролетел Airbus 321 (ну, или Boeing 737) 😉
Кроме того, по данным ht tps://www.gmrt.org/GMRTMapTool/, там и глубины 450...650 м, так что лежащее на дне вряд ли вообще может быть видно.
И ещё одна, другая проблема в том, что на оригинальных исторических снимках сделанных, как до, так и после 10.12.2015, которые доступны, скажем, в Google Earth, на дне ничего не видно.
Во-первых и главных. Не нужно замыливать вопрос. Здесь не в наперстки играют. Вне зависимости от гуглокарт: объективных подтверждений крушения "Гриба" у вас нет. Точка. Значит, наиболее вероятная версия - нагло вранье.
Во-вторых, полезно будет носом ткнуть. Как честный человек не могу утверждать, что самолет на дне. Я не нырял, руками не щупал. А "касперов" на обрабатываемых изображениях видел, наверное, миллионы за долгую карьеру.
Но все ваши аргументы не стоят электричества, потраченного чтобы их набарабанить.
1) Подлодки всегда искали и ищут с воздуха. Они видны при определенных условиях под водой (над водой, естественно, всегда, если погода). Спутник видит что-то подводное не хуже матроса в бинокль. Американцы мониторили часть океана с дирижаблей во вторую войну. Чтобы увидеть, нужен ясный солнечный день и относительно чистую воду.
Поэтому аргумент "на старых снимках нет, потом есть, потом снова нет" - глупость, не повторяйте ее. Солнышко в зените - увидели, солнышко у горизонта в момент снимка - не увидели. Или шторм прошел,
( ... )
"Поэтому аргумент "на старых снимках нет, потом есть, потом снова нет" - глупость, не повторяйте ее. Солнышко в зените - увидели, солнышко у горизонта в момент снимка - не увидели. Или шторм прошел, нагнал мути."
Хм, их в там (в Google Earth) - 15 шт, точнее 14, т.к. на одном, от 10.11.2015, существенная облачность в том месте, и самолёт виден только на одном и пятнадцати. Причём таким образом, каким обычно видны самолёты в воздухе. 😉
"Все цифровые изображения со спутников обрабатываются и компилируются или из серии, или из одновременно снятых в разных диапазонах кадров, или и так и этак. Идеальных кадров, готовых сразу в продакшн, не бывает в природе."
Это совершенно ошибочное утверждение. Цифровые изображения, конечно обрабатываются, но не "компилируются".
Впрочем, при необходимости, получаем оригинальный снимок, открываем метаинформацию и читаем что именно со снимком было сделано.
"Удалять движущиеся объекты со снимков - в том числе самолеты - умеют прекрасно.
( ... )
Reply
Я две версии знаю. Первая (на всякий случай), что самолета реально нет, это ошибка алгоритма гугла при компиляции картинки из нескольких реальных снимков. Эта версия кажется мне неубедительной, хотя артефакты встречаются. Но это отдельная тема. Вторая, по памяти, читал когда-то - история старая (70-80е годы?), садились на воду, удачно. Жертв не было, самолет затонул, поднимать дороже нового.
Возвращаясь к вопросу об А-50. Со спутника действительно можно было бы рассмотреть последствия. Напомню, что во вторую войну союзники охотились за немецкими подлодками именно с воздуха, с самолетов и дирижаблей (у американцев были, висели сутками над проблемными районами). Спутник видит лучше. Даже если погода не позволяет, тонны топлива, обломки на поверхности - это фиксируется. Это всего лишь мелкая Азовская лужа, которая сейчас под пристальным наблюдением. Не Тихий океан, где и захочешь - не найдешь.
Reply
Как бы, на картах Google - есть только одна суммарная спутниковая карта, а у Google Earth есть история спутниковских снимков. И по истории снимков можно найти источник этого артефакта.
К тому же, на Багамских островах авиакатастрофы терпели только небольшие самолёты: Bombardier LearJet 36, Cessna и т.п.
А по вашей ссылке размерчик порядка Airbus 321/Boeing 737-900ER, но авиакатастроф самолётов такого размера в районе Багамских островов, вроде как, не было. 😉
Reply
Я в курсе, что гуглокарты смонтированы из нескольких реальных снимков, и артефакты случаются. Но конкретно этот самолет на картах уже несколько лет. То есть объект стационарный.
Reply
Йа-йа, а божьим попущением 10.12.2015 в нужную секунду, прямо под спутником и ровно над этим самым местом пролетел Airbus 321 (ну, или Boeing 737) 😉
Кроме того, по данным ht tps://www.gmrt.org/GMRTMapTool/, там и глубины 450...650 м, так что лежащее на дне вряд ли вообще может быть видно.
И ещё одна, другая проблема в том, что на оригинальных исторических снимках сделанных, как до, так и после 10.12.2015, которые доступны, скажем, в Google Earth, на дне ничего не видно.
Reply
Во-первых и главных. Не нужно замыливать вопрос. Здесь не в наперстки играют. Вне зависимости от гуглокарт: объективных подтверждений крушения "Гриба" у вас нет. Точка. Значит, наиболее вероятная версия - нагло вранье.
Во-вторых, полезно будет носом ткнуть. Как честный человек не могу утверждать, что самолет на дне. Я не нырял, руками не щупал. А "касперов" на обрабатываемых изображениях видел, наверное, миллионы за долгую карьеру.
Но все ваши аргументы не стоят электричества, потраченного чтобы их набарабанить.
1) Подлодки всегда искали и ищут с воздуха. Они видны при определенных условиях под водой (над водой, естественно, всегда, если погода). Спутник видит что-то подводное не хуже матроса в бинокль. Американцы мониторили часть океана с дирижаблей во вторую войну. Чтобы увидеть, нужен ясный солнечный день и относительно чистую воду.
Поэтому аргумент "на старых снимках нет, потом есть, потом снова нет" - глупость, не повторяйте ее. Солнышко в зените - увидели, солнышко у горизонта в момент снимка - не увидели. Или шторм прошел, ( ... )
Reply
"Когда сделан снимок, вы не знаете."
Я? Я - знаю, но не суть.
"Поэтому аргумент "на старых снимках нет, потом есть, потом снова нет" - глупость, не повторяйте ее. Солнышко в зените - увидели, солнышко у горизонта в момент снимка - не увидели. Или шторм прошел, нагнал мути."
Хм, их в там (в Google Earth) - 15 шт, точнее 14, т.к. на одном, от 10.11.2015, существенная облачность в том месте, и самолёт виден только на одном и пятнадцати. Причём таким образом, каким обычно видны самолёты в воздухе. 😉
"Все цифровые изображения со спутников обрабатываются и компилируются или из серии, или из одновременно снятых в разных диапазонах кадров, или и так и этак. Идеальных кадров, готовых сразу в продакшн, не бывает в природе."
Это совершенно ошибочное утверждение. Цифровые изображения, конечно обрабатываются, но не "компилируются".
Впрочем, при необходимости, получаем оригинальный снимок, открываем метаинформацию и читаем что именно со снимком было сделано.
"Удалять движущиеся объекты со снимков - в том числе самолеты - умеют прекрасно. ( ... )
Reply
P.S.
А вот так выглядят снимки реального Curtiss C-46 Commando времён второй мировой войны на глубине 3...5 м ( 24.594484, -76.809773 ):
( ... )
Reply
Reply
может и выбросило, нам же далекоооо не все рассказывают и показывают
Reply
Reply
за выкладывание таких фоток по головке не погладят.
Reply
Reply
я бы на вашем месте не был таким категоричным)))
Reply
Reply
Reply
Leave a comment