На первый взгляд, население Франции ненамного меньше, чем у противостоящей коалиции (и ненамного больше, чем у главного противника). С точки зрения техники -- они успели перевооружить пехоту превосходящей противника стрелковкой, но не успели сделать то же самое в отношении артиллерии.
С другой стороны, политические проблемы мешали им до войны увеличивать армию адекватно неприятельской, а организационные -- не дали использовать последний шанс, развернув действия на территории противника до его сосредоточения.
Поэтому немцы заруливали числом и пушками.
Была ли пассивность французских генералов в поле обусловлена этим или нет -- хороший вопрос, но, так или иначе, она помешала использовать те немногочисленные возможности, что еще оставались.
Ну и последствия Седана показали, насколько устойчива была империя Наполеона-племянника.
Я в качестве основных аргументов неизбежности поражения встречал следующие: 1) Призывная армия в Германии, что сразу обеспечило последней значительное преимущество в численности армии. 2) Намного лучшая логистика и организация тыла, что позволяло лучше маневрировать войсками и лучше их обеспечивать и сменять. 3) Наличие единого ген.штаба (+ в качестве бонуса наличие в штабе такого гения, как Мольтке) 4) Ясный, чёткий и заранее продуманный план войны за Германию (см. п.3).
У меня лично вообще сложилось впечатление, что французы и немцы воевали в разные войны - французы всё ещё воевали в войну эпохи первого Наполеона, а немцы уже воевали в войну нового индустриального типа, тотальную войну, когда в самом деле воюет не армия, а вся нация.
И мне как раз интересно, насколько это верное впечатление. Или всё-таки разрыв не был таким большим и шансы были. Например, если бы вместо попыток атаковать французы попробовали в позиционную оборону, аналогично Первой мировой.
А что значит "воюет не армия, а нация"? Технически, в чем различие?
Позиционная оборона, как в Первую Мировую, не получилась бы, кмк. Не на сотнях километров границы. Другие параметры вооружения, другие численности армий.
Comments 31
( ... )
Reply
( ... )
Reply
*S.M.S Von Der Tann - первый линейный крейсер кайзеровского флота
Reply
Верно ли общепринятое мнение, что уровень подготовки к началу войны делал поражение французов неизбежным?
Reply
С другой стороны, политические проблемы мешали им до войны увеличивать армию адекватно неприятельской, а организационные -- не дали использовать последний шанс, развернув действия на территории противника до его сосредоточения.
Поэтому немцы заруливали числом и пушками.
Была ли пассивность французских генералов в поле обусловлена этим или нет -- хороший вопрос, но, так или иначе, она помешала использовать те немногочисленные возможности, что еще оставались.
Ну и последствия Седана показали, насколько устойчива была империя Наполеона-племянника.
Да, можно считать, что они были обречены.
Reply
1) Призывная армия в Германии, что сразу обеспечило последней значительное преимущество в численности армии.
2) Намного лучшая логистика и организация тыла, что позволяло лучше маневрировать войсками и лучше их обеспечивать и сменять.
3) Наличие единого ген.штаба (+ в качестве бонуса наличие в штабе такого гения, как Мольтке)
4) Ясный, чёткий и заранее продуманный план войны за Германию (см. п.3).
У меня лично вообще сложилось впечатление, что французы и немцы воевали в разные войны - французы всё ещё воевали в войну эпохи первого Наполеона, а немцы уже воевали в войну нового индустриального типа, тотальную войну, когда в самом деле воюет не армия, а вся нация.
И мне как раз интересно, насколько это верное впечатление. Или всё-таки разрыв не был таким большим и шансы были. Например, если бы вместо попыток атаковать французы попробовали в позиционную оборону, аналогично Первой мировой.
Reply
Позиционная оборона, как в Первую Мировую, не получилась бы, кмк. Не на сотнях километров границы. Другие параметры вооружения, другие численности армий.
Ну и французы не пытались наступать.
Reply
Leave a comment