Нобелевская премия по физике вручена за расширение безграмотности.

[viictor]

Comments

[anonymous]

С какой работой вышеупомянутых учёных Вы знакомы?

[viictor]

Если вы чего либо не понимаете, то не нервничайте.
То что перед глазами и то что в учебнике - это разные вещи.

Например искривлений пространства перед глазами нет, но именно они считаются научными.

До вашего мозга это доступная информация?

Если ДА, то сравните два момента:

1. Результат эксперимента - ТРИ мерности ОДНОГО пространства.

2. А в учебниках описана КУЧА пространств с РАЗЛИЧНЫМИ мерностями.

До вашего мозга это доступная информация?
Различие замечаете?

Если доступна, то попробуйте сообразить :
зачем нужно городить кучу измерений если шар можно двигать только в трёх?
Если любой человек понимает, что мы не сможем подвинуть шар по более чем 3-м независимым направлениям какого хрена надо сочинять многомерные модели?

Я понимаю что вы расстроены, но хотелось бы услышать осмысленные возражения.
Вразумительная критика может иметь вид :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.

[anonymous]

"Результат эксперимента - ТРИ мерности ОДНОГО пространства

[viictor]

А теперь перейдите от энтузиазма к осмысленности.
Попробуйте весь этот поток сознания объединить во вразумительную мысль.
Она может выглядеть, например так:
Такое-то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине. Если не объединяется то - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания.

[anonymous]

если вы не в состоянии вынести эту мысль из 5 предыдущих предложений, то я отказываюсь верить, что вы хоть что-то поняли в учебнике по физике или математике.

[viictor]

Если бы мысль была вы бы смогли её сформировать.

Что конкретно неверно??

КАКОЕ утверждение??
в части КАКОЙ???
является несостоятельным по КАКОЙ ??? причине.

Причина есть?
Или дверь солдаты холодильник ?

Если не объединяется то - в ней НЕТ!!!! интеллектуального содержания.

[viictor]

Эксперимент со стальным шаром неверен потому что с парашютом лучше прыгать?

или потому что "все эксперименты, которые приводите вы, абсолютно неинтересны" ?

где вашу мысль поискать?

она вообще была?

[anonymous]

"Эксперимент со стальным шаром неверен потому что с парашютом лучше прыгать?"

Ну вы же любите революцию в науке совершать, используя аргументы про слонов, бабушек с аппендиксами, и т д. Думал, вам так понятней будет.

Ещё раз: ошибок вагон, но сейчас я говорю об одной, сказал об этом уже не раз - ваш эксперимент не доказывает ничего, поскольку он не касается той области, которую опровергает.

[viictor]

Область пространства?
не касается какой то области пространства?

Или модели пространства?
или теории о модели пространства?

Справочно:
модели и теории в эксперименте не тестировались.

как вашу мысль записать?

2. и не врите пожалуйста про ошибки.

[anonymous]

Ещё раз: существующая сейчас модель имеет сложную структуру, отличающуюся от трёхмерного евклидова пространства с механикой Ньютона. Но. Если у нас рассматривается не очень маленькие масштабы и не очень большие скорости, то это отличие практически незаметно. Можно утверждать, что трёхмерное пространство описывает реальное лучше, чем существующая модель, но аргументировать это надо примерами из маленьких масштабов и/или высоких скоростей, поскольку в остальных случаях обе модели дают одинаковый результат.
Ваши эксперименты этого не делают, поэтому ничего опровергнуть не могут.

[viictor]

Если бы мысль была вы бы смогли её сформировать.
Что конкретно неверно??

Эксперимент со стальным шаром неверен потому что с маленькое?
или большое?
или все сразу и в мозг?

Причина есть?
Или дверь солдаты холодильник ?
Если не объединяется то - в ней НЕТ!!!! интеллектуального содержания.

[anonymous]

уже 5 раз всё сказал.
"Эксперимент со стальным шаром неверен потому что с маленькое?"
Не очень понимаю, что значит, что эксперимент неверен. Он у вас не верен или неверен, а из него не может следовать выводов касательно верности указанных теорий, потому что они про маленькие размеры, а ваш эксперимент нет. Что вам непонятно?

[viictor]

Так верен или не верен?

по одному вопросу, до полной ясности.

А со следствиями отдельно разберемся.

ПС.

И для маленьких расстояний он однозначно верен, поскольку тело проходит на своём пути все даже очень премаленькие расстояния,

вас обманули в процессе образования.

[anonymous]

Не очень понимаю, что значит, что эксперимент неверен. Он у вас не верен или неверен, а из него не может следовать выводов касательно верности указанных теорий, потому что они про маленькие размеры, а ваш эксперимент нет. Что вам непонятно?

[viictor]

Мне то все понятно.
Это вы не понимаете.

Не понимаете то что эксперимент выше/главнее /важнее любой теории.
Если теория не сходится с результатами эксперимента, то это не теория неверна и место её на помойке.

2. что именно может следовать , а что не может - подробно расписано и не в пользу вашего мнения.

но сначала определитесь пожалуйста:
Что конкретно неверно??

Эксперимент со стальным шаром неверен/некорректен потому что маленькое?
или большое?
причину назовите.

Причина есть?
Или дверь солдаты холодильник ?
Если мысль не объединяется то - в ней НЕТ!!!! интеллектуального содержания.

возражения по эксперименту.
ждёмс

[anonymous]

"Что конкретно неверно??"

Выводы из эксперимента.

"Если теория не сходится с результатами эксперимента, то это не теория неверна и место её на помойке."

Я о том же. Ваш эксперимент не продемонстрировал никаких расхождений с ныне общепринятой теорией, которая, повторяю в 10 раз,

При достаточно крупных масштабах и/или невысоких скоростях неотличима от ньютоновской механики в 3-хмерном пространстве.