Что наговорил интернет-ТВ канал URAL1 в отношении семьи Хрипченко
Обратите внимание на футболку. Принт со Стрелковым в стилистике сайта Гоблина oper.ru, на котором весь этот год регулярно вывешиваются преимущественно интервью с застрелковцами при регулярном же утверждении про освещение разных точек зрения
Оригинал взят у azabachev в Что наговорил интернет-ТВ канал URAL1 в отношении семьи Хрипченко
История с изъятием 7-месячной Оли из семьи Хрипченко началась в Челябинске в октябре 2015 года. Начало разворачивающейся трагедии для бабушки Ольги Николаевны, ее несовершеннолетней дочери, мамы ребенка, и для самой маленькой Оли, которая в настоящее время подвергается огромному риску находясь вне родной семьи, разлученная со своими кровными родственниками, мы описали в статье « Зловещий Югендамт в Челябинске...».
История разворачивалась стремительно. Произошло много событий - встреч, контактов, мероприятий, переговоров. Параллельно события освещались в информационном поле. Часть информации непосредственно от Ольги Николаевны Хрипченко предоставляли для СМИ представители «Родительского Всероссийского Сопротивления», часть предоставляла опека, часть предоставляла еще одна сторона - аппарат Уполномоченного по правам ребенка в Челябинской области во главе с Ириной Буториной. Какую-то информацию из других источников добывали и предоставляли некоторые СМИ.
В этом информационном потоке, в погоне за «жаренными фактами» некоторым СМИ необходимо было не потерять моральный аспект при освещении вопросов, касающихся личности человека, его частной жизни, а также жизни целой семьи. Помимо моральной составляющей есть и другие. Но о них возможно позже, а пока давайте разберем информацию от интернет-ТВ канала URAL1, директором которого является известный журналист, активный гражданин, продюсер - Роман Грибанов.
Информация представлена на одноименном сайте канала в виде статьи, которая называется: «14-ЛЕТНЯЯ ШКОЛЬНИЦА МОГЛА РОДИТЬ ОТ РОДСТВЕННИКА».
Указанная статья не подписана, следовательно, за все что в ней написано, будем считать отвественным директора URAL1 - Романа Грибанова. Ему придется держать ответ.
Статья размещена в разделе «Пятиминутка правды». Так давайте разбирать, является ли написаное в статье правдой.
Итак, выдержки из статьи:
«В ближайшее время в деле челябинской «Джульетты» может появиться новый шокирующий поворот. По слухам, 14-летняя школьница, у которой органы опеки 23 октября изъяли 8-месячную дочь, могла родить от близкого друга семьи или… родственника».
По слухам? Канал URAL1 питается слухами? Заметим, что эти «слухи» каким-то чудесным образом постоянно направлены против чести и достоинства семьи Хрипченко. Ниже будет показано, что канал URAL1 транслирует не столько слухи и предположения, сколько откровенную ложь.
«Ранее Ural 1 сообщал о скандале в семье Хрипченко, который в середине ноября взорвал Интернет. Активисты правозащитной организации сообщили СМИ, что соцработники обманным путем забрали малышку у несовершеннолетней матери, после чего отправили в дом малютки. Мать «Джульетты» Ольга Хрипченко охотно давала комментарии прессе, жалуясь на произвол и несправедливость: она 8 месяцев собиралась оформить опекунство на внучку и наконец собрала документы, а здесь такое!»
Откуда взято, что Ольга Хрипченко охотно давала комментарии прессе? Канал URAL1 пресса? Вам давала комментарии? Нет. Ольга Николаевна очень ограниченно контактировала с прессой и далеко не всем давала комментарии. В основном были отказы давать комментарии, так как был излишний ажиотаж. На сколько мне известно канал URAL1 не обращался за комментариями к Ольге Николаевне Хрипченко.
«- Опека ни в чем не разобралась! Люди только переехали в новое жилье, поэтому в квартире у них чемоданы, беспорядок. Это приняли за плохие условия проживания ребенка. На самом деле там все хорошо, да, тяжелая жизненная ситуация, но опеку над малышом собиралась оформить бабушка, - возмущались члены «родительской организации»».
Якобы представители родительской организации возмущались «Там все хорошо». Где такое было сказано? Предъявите источник. Мы говорили и можем повторить, что семья не идеальная, что были и есть проблемы в семье. Но проблемы бывают во многих семьях. И раз в этой семье проблемы, то может быть стоило рассмотреть вопрос о возможности помочь? В таком ключе рассуждать уже никто не желает? А почему? А что желают представители опеки и некоторые журналисты? Далее топтать споткнувшихся?
«Ведь, по закону, отец ребенка вступил в половую связь с несовершеннолетней девочкой, и значит, должен сидеть в тюрьме. По факту совращения школьницы было заведено уголовное дело».
Кто решил что было совращение? Это очередное предположение? Вроде бы нет, так как написано - «по факту...». Факты - на стол!
«Ольга Хрипченко, которая просила о помощи, на встречу с уполномоченным по правам ребенка даже не явилась».
Вспомнился анекдот: Правда ли, что Карапетян выиграл в лотерею "Волгу"? Армянское радио разъясняет: не Карапетян, а Петросян, не "Волгу", а швейную машинку, не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл. Остальное верно.
Так вот. Применительно к написанному каналом URAL1 - разъясняем. Являются в том случае, когда под угрозой санкций необходимо придти. Здесь И. Буторина принудить к явке Ольгу Николаевну не имела права и не могла. Это, во-первых. Во-вторых, по договоренности сама И. Буторина обещала придти на встречу с Ольгой Николаевной. Но, по каким-то вдруг возникшим обстоятельства не пришла. А посему канал URAL1 выступил как армянское радио. Но в данном случае это не безобидный анекдот. Здесь судьбы людей и жизнь изъятого младенца. За такие выверты нужно отвечать.
«Во время предварительной беседы в следственном отделе Хрипченко закатила истерику, требуя объяснить, на каком основании ее допрашивают (!)».
Истерику в следственном комитете? Есть кто сливает информацию из следственного комитета каналу URAL1? Там в СК настолько все разболтано, что даже о сохранности информации никто не печется?... Все же вряд ли. Значит вновь приписка. И как эти приписки квалифицировать? Есть им определение?
«Однозначно можно сказать, что в половую связь с дочерью Хрипченко вступил совершеннолетний человек, скорее всего, близкий друг семьи».
И что?
«Есть даже самые чудовищные версии, что это может быть родственник. Мать ведет себя слишком странно в этой ситуации, откровенно покрывая совратителя дочери, - сообщили источники Ural1 из аппарата Уполномоченного по правам ребенка».
Еще одни разносчики «слухов» - челябинский аппарат Уполномоченного по правам ребенка. Может И. Буторина присутствовала при совращении? Почему опять же молчала столько месяцев? Или И. Буторина обладает неоспоримыми фактами?
«В следственном отделе Курчатовского района от официальных комментариев пока отказываются».
Значит URAL1 воспользовалась неофициальной информацией!? От кого? От Уполномоченного по правам ребенка? От опеки? От кого?
«По словам следователей, подозреваемые действительно уже есть, но делать какие-либо выводы рано. Но и домыслы о том, что школьницу обрюхатил приближенный к семье мужчина, тоже не опровергли».
Мерзкий тон. «Обрюхатил». Так рано делать выводы или «обрюхатил»? Если это домыслы, то зачем их прокручивают? Такая помощь семье? Или канал URAL1 в лице Романа Грибанова еще до следствия, до результатов принял решение и применяет кару в отношении семьи Хрипченко? На каком основании?
«При ней девочка ничего не говорит, - прокомментировали в следственном отделе. - Мы ничего не утверждаем, идет расследование. Но, судя по поведению матери, она хорошо знакома с отцом своего внука».
Естественно, что для начала следует разобраться. Но обязательно нужно ввернуть фразу для домыслов - «судя по поведению»? Вы достоверно можете судить по поведению? Ах, это все та же линия предположений!? Так с отцом внука или неким «обрюхатившим» дочь?
«Кстати, «тяжелая жизненная ситуация», которой активисты оправдывали бабушку Ольгу Хрипченко, оказалась лишь небольшим эпизодом. Биография женщины пестрит белыми пятнами, а происходящее в этой семье шокирует».
Если есть белые пятна, то вы раз-бе-ри-тесь! А уж потом делайте выводы и транслируйте их. Потому что ваши домыслы, именно домыслы, мягко говоря, плохо пахнут.
«После первого скандала, когда ее младшая годовалая дочь погибла в пьяном пожаре, женщину лишили родительских прав и приговорили к двум годам «условки»».
Ложь троекратная! 1. Что в пьяном пожаре. 2. Что после скандала лиши родительских прав. 3. Что после скандала приговорили к двум годам «условки».
Где по этим эпизодам доказательства? На видео (ниже) Ольга Николаевна сообщает, что было возбуждено уголовное дело в отношении нее после пожара, но было прекращено «в виду отсутствия состава преступления». А также сообщает об ограничении родительских прав и другие моменты.
«По словам пожарных, во время ЧП она находилась в невменяемом состоянии. Была настолько пьяна, что даже не вспомнила о годовалой дочери, которая осталась в огне».
По словам пожарных? Каких? Есть показания? Была пьяна? Не вспомнила о дочери? (См. видео)
«Потом она избила какого-то одноклассника своей дочери и, кажется, подралась с полицейскими. После этого ей и дали два года условно».
А зачем тогда написано, что после пьяного пожара ее приговорили? Так до или после?
«Ольга скандалила с администрацией Сосновского района и ходила за помощью к Алексею Севастьянову, требуя новую квартиру, но то, что предложили из резервного фонда, ее не устроило. Мать семейства перебралась в Челябинск, и соцработники Сосновского района облегченно вздохнули».
Обратиться за помощью в администрацию это значит скандалить? Или URAL1 уверен, что у нас в случае подобной ситуации нужно просто придти в администрацию, и тебе всегда и с улыбкой выделят помощь? Приходится элементарно отстаивать свои права, которые чиновники (некоторые) принимают за скандальность.
«Кстати, сигнал бедствия, после которого органы опеки и решили немедленно забрать 8-месячного младенца, поступил от старшего сына Ольги Хрипченко. 16-летний юноша попросил у соцзащиты еды».
Видео с Денисом Хрипченко, который якобы просил еды:
«- На самом деле, о происходящем в семье стало известно от старшего сына. Мальчик пришел в районную службу соцпомощи и сообщил, что они с сестрой голодают. Кроме того, у них есть 8-месячная девочка, которую нечем кормить, - сообщили Ural1 в аппарате Уполномоченного».
Опять что-то сообщили в аппарате Уполномоченного по правам ребенка. На что, после стольких моментов лжи, Буторина рассчитывала? Что к ней будут стремиться на прием?
«- Юноша сообщил, что мать с ними не живет, проводит все время в мужской компании, денег на питание не дает. Конечно, сотрудники выехали на место и обнаружили, по факту, троих детей в ужасных условиях».
Ложь. Денис сообщил об условиях. Про «ужасные условия» было написано. На самом деле никто не интересовался условиями. Документы составлялись не соответствующие действительности. Опека распространяла слухи (прям какой-то клуб любителей слухов, а не органы социальной помощи), что в квартире «АНТИСАНИТАРНЫЕ УСЛОВИЯ» И «КОРКА ХЛЕБА».
«Сейчас в истории челябинской Джульетты настало временное затишье: бабушка ушла в глухую оборону и предпочитает общаться из-за закрытой двери. Но органы продолжают следственные действия и, вероятно, уже скоро Ольга Хрипченко станет фигурантом нового уголовного дела».
Сдается мне, что скоро станет фигурантом дела кто-то другой. А пока Ольга Николаевна рассказывает как было на самом деле.
Видео Ольги Хрипченко, где она подробно рассказывает про пожар, изъятие детей, садик, школы и другие моменты истории с детьми:
Что можно и нужно отметить в связи с этой публикацией. Что транслируя подобные слухи, и не только, тому кто это делает глубко наплевать на судьбу изъятой маленькой Оли. Потому как в затеваемых, необоснованных на фактах публикациях, тема изъятия практически отсутствует, тема здоровья ребенка отсутствует, тема разрыва грудничка с матерью отсутствует. По сути идет защита действий органов опеки и солидаризовавшейся с ней Уполномоченной по правам ребенка И. Буториной, призванной как раз и защищать нарушенные, пусть хоть не семьи, а ребенка, права.
Итак, многое, что написано в статье URAL1 является - густопсовой ложью. Собраны разрозненные моменты и поданы как информация, но не соответствующая действительности. По тексту есть отсылки на заявления аппарата Уполномоченного по правам ребенка в Челябинской области, то есть Ирины Буториной. Но эта информация, как мы можем убедиться, тоже не соответствует действительности. И тут либо детский омбудсмен сознательно порочит Ольгу Николаевну Хрипченко, либо канал URAL1 искажает и подает недостоверную информацию и от И.Буториной.
Во всем этом требуется серьезно разобраться. Очень серьезно.
Оригинал взят у azabachev в Что наговорил интернет-ТВ канал URAL1 в отношении семьи Хрипченко
История с изъятием 7-месячной Оли из семьи Хрипченко началась в Челябинске в октябре 2015 года. Начало разворачивающейся трагедии для бабушки Ольги Николаевны, ее несовершеннолетней дочери, мамы ребенка, и для самой маленькой Оли, которая в настоящее время подвергается огромному риску находясь вне родной семьи, разлученная со своими кровными родственниками, мы описали в статье « Зловещий Югендамт в Челябинске...».
История разворачивалась стремительно. Произошло много событий - встреч, контактов, мероприятий, переговоров. Параллельно события освещались в информационном поле. Часть информации непосредственно от Ольги Николаевны Хрипченко предоставляли для СМИ представители «Родительского Всероссийского Сопротивления», часть предоставляла опека, часть предоставляла еще одна сторона - аппарат Уполномоченного по правам ребенка в Челябинской области во главе с Ириной Буториной. Какую-то информацию из других источников добывали и предоставляли некоторые СМИ.
В этом информационном потоке, в погоне за «жаренными фактами» некоторым СМИ необходимо было не потерять моральный аспект при освещении вопросов, касающихся личности человека, его частной жизни, а также жизни целой семьи. Помимо моральной составляющей есть и другие. Но о них возможно позже, а пока давайте разберем информацию от интернет-ТВ канала URAL1, директором которого является известный журналист, активный гражданин, продюсер - Роман Грибанов.
Информация представлена на одноименном сайте канала в виде статьи, которая называется: «14-ЛЕТНЯЯ ШКОЛЬНИЦА МОГЛА РОДИТЬ ОТ РОДСТВЕННИКА».
Указанная статья не подписана, следовательно, за все что в ней написано, будем считать отвественным директора URAL1 - Романа Грибанова. Ему придется держать ответ.
Статья размещена в разделе «Пятиминутка правды». Так давайте разбирать, является ли написаное в статье правдой.
Итак, выдержки из статьи:
«В ближайшее время в деле челябинской «Джульетты» может появиться новый шокирующий поворот. По слухам, 14-летняя школьница, у которой органы опеки 23 октября изъяли 8-месячную дочь, могла родить от близкого друга семьи или… родственника».
По слухам? Канал URAL1 питается слухами? Заметим, что эти «слухи» каким-то чудесным образом постоянно направлены против чести и достоинства семьи Хрипченко. Ниже будет показано, что канал URAL1 транслирует не столько слухи и предположения, сколько откровенную ложь.
«Ранее Ural 1 сообщал о скандале в семье Хрипченко, который в середине ноября взорвал Интернет. Активисты правозащитной организации сообщили СМИ, что соцработники обманным путем забрали малышку у несовершеннолетней матери, после чего отправили в дом малютки. Мать «Джульетты» Ольга Хрипченко охотно давала комментарии прессе, жалуясь на произвол и несправедливость: она 8 месяцев собиралась оформить опекунство на внучку и наконец собрала документы, а здесь такое!»
Откуда взято, что Ольга Хрипченко охотно давала комментарии прессе? Канал URAL1 пресса? Вам давала комментарии? Нет. Ольга Николаевна очень ограниченно контактировала с прессой и далеко не всем давала комментарии. В основном были отказы давать комментарии, так как был излишний ажиотаж. На сколько мне известно канал URAL1 не обращался за комментариями к Ольге Николаевне Хрипченко.
«- Опека ни в чем не разобралась! Люди только переехали в новое жилье, поэтому в квартире у них чемоданы, беспорядок. Это приняли за плохие условия проживания ребенка. На самом деле там все хорошо, да, тяжелая жизненная ситуация, но опеку над малышом собиралась оформить бабушка, - возмущались члены «родительской организации»».
Якобы представители родительской организации возмущались «Там все хорошо». Где такое было сказано? Предъявите источник. Мы говорили и можем повторить, что семья не идеальная, что были и есть проблемы в семье. Но проблемы бывают во многих семьях. И раз в этой семье проблемы, то может быть стоило рассмотреть вопрос о возможности помочь? В таком ключе рассуждать уже никто не желает? А почему? А что желают представители опеки и некоторые журналисты? Далее топтать споткнувшихся?
«Ведь, по закону, отец ребенка вступил в половую связь с несовершеннолетней девочкой, и значит, должен сидеть в тюрьме. По факту совращения школьницы было заведено уголовное дело».
Кто решил что было совращение? Это очередное предположение? Вроде бы нет, так как написано - «по факту...». Факты - на стол!
«Ольга Хрипченко, которая просила о помощи, на встречу с уполномоченным по правам ребенка даже не явилась».
Вспомнился анекдот: Правда ли, что Карапетян выиграл в лотерею "Волгу"? Армянское радио разъясняет: не Карапетян, а Петросян, не "Волгу", а швейную машинку, не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл. Остальное верно.
Так вот. Применительно к написанному каналом URAL1 - разъясняем. Являются в том случае, когда под угрозой санкций необходимо придти. Здесь И. Буторина принудить к явке Ольгу Николаевну не имела права и не могла. Это, во-первых. Во-вторых, по договоренности сама И. Буторина обещала придти на встречу с Ольгой Николаевной. Но, по каким-то вдруг возникшим обстоятельства не пришла. А посему канал URAL1 выступил как армянское радио. Но в данном случае это не безобидный анекдот. Здесь судьбы людей и жизнь изъятого младенца. За такие выверты нужно отвечать.
«Во время предварительной беседы в следственном отделе Хрипченко закатила истерику, требуя объяснить, на каком основании ее допрашивают (!)».
Истерику в следственном комитете? Есть кто сливает информацию из следственного комитета каналу URAL1? Там в СК настолько все разболтано, что даже о сохранности информации никто не печется?... Все же вряд ли. Значит вновь приписка. И как эти приписки квалифицировать? Есть им определение?
«Однозначно можно сказать, что в половую связь с дочерью Хрипченко вступил совершеннолетний человек, скорее всего, близкий друг семьи».
И что?
«Есть даже самые чудовищные версии, что это может быть родственник. Мать ведет себя слишком странно в этой ситуации, откровенно покрывая совратителя дочери, - сообщили источники Ural1 из аппарата Уполномоченного по правам ребенка».
Еще одни разносчики «слухов» - челябинский аппарат Уполномоченного по правам ребенка. Может И. Буторина присутствовала при совращении? Почему опять же молчала столько месяцев? Или И. Буторина обладает неоспоримыми фактами?
«В следственном отделе Курчатовского района от официальных комментариев пока отказываются».
Значит URAL1 воспользовалась неофициальной информацией!? От кого? От Уполномоченного по правам ребенка? От опеки? От кого?
«По словам следователей, подозреваемые действительно уже есть, но делать какие-либо выводы рано. Но и домыслы о том, что школьницу обрюхатил приближенный к семье мужчина, тоже не опровергли».
Мерзкий тон. «Обрюхатил». Так рано делать выводы или «обрюхатил»? Если это домыслы, то зачем их прокручивают? Такая помощь семье? Или канал URAL1 в лице Романа Грибанова еще до следствия, до результатов принял решение и применяет кару в отношении семьи Хрипченко? На каком основании?
«При ней девочка ничего не говорит, - прокомментировали в следственном отделе. - Мы ничего не утверждаем, идет расследование. Но, судя по поведению матери, она хорошо знакома с отцом своего внука».
Естественно, что для начала следует разобраться. Но обязательно нужно ввернуть фразу для домыслов - «судя по поведению»? Вы достоверно можете судить по поведению? Ах, это все та же линия предположений!? Так с отцом внука или неким «обрюхатившим» дочь?
«Кстати, «тяжелая жизненная ситуация», которой активисты оправдывали бабушку Ольгу Хрипченко, оказалась лишь небольшим эпизодом. Биография женщины пестрит белыми пятнами, а происходящее в этой семье шокирует».
Если есть белые пятна, то вы раз-бе-ри-тесь! А уж потом делайте выводы и транслируйте их. Потому что ваши домыслы, именно домыслы, мягко говоря, плохо пахнут.
«После первого скандала, когда ее младшая годовалая дочь погибла в пьяном пожаре, женщину лишили родительских прав и приговорили к двум годам «условки»».
Ложь троекратная! 1. Что в пьяном пожаре. 2. Что после скандала лиши родительских прав. 3. Что после скандала приговорили к двум годам «условки».
Где по этим эпизодам доказательства? На видео (ниже) Ольга Николаевна сообщает, что было возбуждено уголовное дело в отношении нее после пожара, но было прекращено «в виду отсутствия состава преступления». А также сообщает об ограничении родительских прав и другие моменты.
«По словам пожарных, во время ЧП она находилась в невменяемом состоянии. Была настолько пьяна, что даже не вспомнила о годовалой дочери, которая осталась в огне».
По словам пожарных? Каких? Есть показания? Была пьяна? Не вспомнила о дочери? (См. видео)
«Потом она избила какого-то одноклассника своей дочери и, кажется, подралась с полицейскими. После этого ей и дали два года условно».
А зачем тогда написано, что после пьяного пожара ее приговорили? Так до или после?
«Ольга скандалила с администрацией Сосновского района и ходила за помощью к Алексею Севастьянову, требуя новую квартиру, но то, что предложили из резервного фонда, ее не устроило. Мать семейства перебралась в Челябинск, и соцработники Сосновского района облегченно вздохнули».
Обратиться за помощью в администрацию это значит скандалить? Или URAL1 уверен, что у нас в случае подобной ситуации нужно просто придти в администрацию, и тебе всегда и с улыбкой выделят помощь? Приходится элементарно отстаивать свои права, которые чиновники (некоторые) принимают за скандальность.
«Кстати, сигнал бедствия, после которого органы опеки и решили немедленно забрать 8-месячного младенца, поступил от старшего сына Ольги Хрипченко. 16-летний юноша попросил у соцзащиты еды».
Видео с Денисом Хрипченко, который якобы просил еды:
Click to view«- На самом деле, о происходящем в семье стало известно от старшего сына. Мальчик пришел в районную службу соцпомощи и сообщил, что они с сестрой голодают. Кроме того, у них есть 8-месячная девочка, которую нечем кормить, - сообщили Ural1 в аппарате Уполномоченного».
Опять что-то сообщили в аппарате Уполномоченного по правам ребенка. На что, после стольких моментов лжи, Буторина рассчитывала? Что к ней будут стремиться на прием?
«- Юноша сообщил, что мать с ними не живет, проводит все время в мужской компании, денег на питание не дает. Конечно, сотрудники выехали на место и обнаружили, по факту, троих детей в ужасных условиях».
Ложь. Денис сообщил об условиях. Про «ужасные условия» было написано. На самом деле никто не интересовался условиями. Документы составлялись не соответствующие действительности. Опека распространяла слухи (прям какой-то клуб любителей слухов, а не органы социальной помощи), что в квартире «АНТИСАНИТАРНЫЕ УСЛОВИЯ» И «КОРКА ХЛЕБА».
«Сейчас в истории челябинской Джульетты настало временное затишье: бабушка ушла в глухую оборону и предпочитает общаться из-за закрытой двери. Но органы продолжают следственные действия и, вероятно, уже скоро Ольга Хрипченко станет фигурантом нового уголовного дела».
Сдается мне, что скоро станет фигурантом дела кто-то другой. А пока Ольга Николаевна рассказывает как было на самом деле.
Видео Ольги Хрипченко, где она подробно рассказывает про пожар, изъятие детей, садик, школы и другие моменты истории с детьми:
Что можно и нужно отметить в связи с этой публикацией. Что транслируя подобные слухи, и не только, тому кто это делает глубко наплевать на судьбу изъятой маленькой Оли. Потому как в затеваемых, необоснованных на фактах публикациях, тема изъятия практически отсутствует, тема здоровья ребенка отсутствует, тема разрыва грудничка с матерью отсутствует. По сути идет защита действий органов опеки и солидаризовавшейся с ней Уполномоченной по правам ребенка И. Буториной, призванной как раз и защищать нарушенные, пусть хоть не семьи, а ребенка, права.
Итак, многое, что написано в статье URAL1 является - густопсовой ложью. Собраны разрозненные моменты и поданы как информация, но не соответствующая действительности. По тексту есть отсылки на заявления аппарата Уполномоченного по правам ребенка в Челябинской области, то есть Ирины Буториной. Но эта информация, как мы можем убедиться, тоже не соответствует действительности. И тут либо детский омбудсмен сознательно порочит Ольгу Николаевну Хрипченко, либо канал URAL1 искажает и подает недостоверную информацию и от И.Буториной.
Во всем этом требуется серьезно разобраться. Очень серьезно.