Правозащитники и "правозащитники"

[victor_korb]

В том, что Владимир Буковский поддержал Эдуарда Лимонова в конфликте с Людмилой Алексеевой и примкнувшими к ней "правозащитниками", нет ведь ничего удивительного.

Алексеева, Пономарев, Ковалев и др. ведь никогда по-настоящему не понимали марксизм являются номинальными правозащитниками. А в реальности они банальные "демо-большевики", то есть люди,

Comments

[victor_korb]

К неоконам, как и любым другим конам, я отношусь... спокойно. Вижу серьезные противоречия в самой попытке совместить приоритет личных свобод с целым набором иррациональных табу, ограничивающих свободы. Но ... нам бы их проблемы! ;-)

С Вашими пессимистичными оценками числа людей, интуитивно близких к либертарианству, не соглашусь. По моим оценкам, их существенно больше. Проблема в слабости коммуникационного пространства, не позволяющего формировать и продвигать образцы эффективного гражданского действия по либертарианским схемам.

[victor_korb]

Сайт Либертарианской Партии России.

Сообщества в ЖЖ - libertarians_ru и libertarian_rus

Илларионов, Новиков, Сапов, Левенчук, Кузнецов, а также много новых молодых ребят.

[unlimmobile]

а м.б. они все полузащитники?
Точнее - полудурки.
хотя Лимонов, хоть немного еще боец - остальные просто прокладки для управляющей элиты из США )))

[victor_korb]

Не ставил задачу кого-то дополнительно обсуждать и осуждать. Мне достаточно тезисного, но четкого изложения моей позиции и понимания сути дела. А детали конкретного поведения отдельных персон - это уже не слишком интересные сюжеты, поскольку они вполне четко описываются общей схемой влияния ценностных установок на поведение.

[unlimmobile]

если суть дела в том, что Лимонов - правозащитник, это не суть, это - маразм ))

[vaysburd]

ИМХО хуже всего то, что правозащитники не могут между собой договориться. 2 митинга С-31 - лучше, чем 1 (еще лучше было бы 22). Лишь бы ни на одном из них не говорили: наш митинг правильный, а их нет.

[victor_korb]

Дмитрий, иногда правильнее не договариваться ради абстрактного "единства", а напротив, решительно размежеваться с принципиально иной позицией. В данном случае позиции расходятся принципиально: решительное отстаивание гражданских прав и свобод несовместимо с убогим коллаборационизмом.

[vaysburd]

В чем коллаборационизм? Я пока не въехал. Разве они согласились на какие-то неприемлемые уступки?

[victor_korb]

1. Они согласились с самой возможностью обсуждать те позиции, которые не должны обсуждаться в соответствии с Законом (численность участников, персональный состав организаторов и др.).

2. Они неоднократно соглашались с заведомо не основанными на Законе предложениями властей по изменению условий проведения мероприятия.

[stasorenburg]

Виктор, вообще-то это: "разного рода позитивистских мифов о "социальной справедливости", "всеобщем благе" и прочих благоглупостях" - Конституция.

Мы можем спорить о том, какие статьи Конституции нужно поменять, но идти против интересов народа нельзя.

Например, лично я против федеративности, я за целостную Россию, без всяких оговорок. Но принцип социальной справедливости считаю основополагающим.

[victor_korb]

1. "Интересы народа" - это очень опасный фетиш, инструмент в схемах манипуляции сознанием. Ответственные люди предпочитают обсуждать ситуации и согласовывать позиции, используя более конкретные понятия.

2. Конституция РФ, действительно, содержит некоторое количество "благоглупостей", которые я упоминал. И ее, разумеется, нужно менять. Пока она действует, ее следует соблюдать. Но когда ее положения противоречат приоритету личных свобод и человечности, разумеется, они должны уступать.

3. Вы сами не заметили, как потеряли логику: начали за здравие с защиты Конституции, а закончили "против федеративности, без всяких оговорок". Это лишний раз демонстрирует, что Конституция воспринимается лишь как иррациональный фетиш, по схеме "не читал, но одобряю". Прочтите на досуге - узнаете много нового. В частности, о том, что Российская Федерация - это таки федеративное государство, хоть и "целостное" :)

[stasorenburg]

3. Зачем же, я ведь сказал - это пример.

2. Я поддерживаю социальную направленность Конституции, но не поддерживаю федеративное устройство государства. На данный момент соблюдается только федеративность, причём в гипертрофированном виде. Социальность де-факто уже вычеркнута. Так что, "благоглупостей" уже нет.

1. Я себя не отделяю от народа, поэтому не могу воспринимать свои интересы в качестве фетиша. Наверное, я безответственный человек.

[victor_korb]

Я тоже осознаю свою принадлежность русскому народу и русской культуре. Но отношусь к этому предельно рационально, без лишнего пафоса и сакрализации.

Упорное декларирование при отсутствии в реальности - это классический пример опасных благоглупостей. Вы сами, Стас, это и подтвердили на примере Конституции РФ и "социальной направленности".

СОГЛАСОВАНИЕ

[const_our]

ЛЕД ТРОНУЛСЯ

Re: СОГЛАСОВАНИЕ

[victor_korb]

Запостите этот материал в профильное сообщество 31ru, пожалуйста. Здесь это очевидный оффтоп.