Контракт с офшоркой на полмиллиарда долларов: ошибка или преступление?
Реакция защитников «эффективных менеджеров» ВТБ на пост «Как ВТБ продемонстрировал «открытость» была предсказуема, мол, не обязан ВТБ показывать очень важные документы миноритариям, особенно некоторым...
Хотя и инициатива показать документы исходила от самого ВТБ, и избранным миноритариям документы до этого показывали, и главное, если в действиях сотрудников ВТБ и ВТБ-Лизинга не было криминала, как уверяет ВТБ, то чего конкретно бояться-то?
А вот если криминал присутствовал, если при заключении и исполнении лизинговой сделки совершались многочисленные и грубые нарушения, если «крышеватели» находятся в самом руководстве ВТБ или даже еще выше, то тогда решение ВТБ не показывать документы становится понятным.
Но к огорчению жуликов в открытом доступе уже немало информации по сделке. В сети есть контракт с кипрской офшоркой, в открытом доступе - судебные акты по делам, связанным с буровыми.
А главное, жулики в госкомпаниях настолько привыкли обманывать, что уже не могут смотреть глазами честных профессионалов. Поэтому зачастую даже не догадываются, насколько их делишки шиты белыми нитками и прозрачны для окружающих.
Итак, рассмотрим контракт между ВТБ-Лизингом и кипрской офшоркой:
1. В контракте на $457 млн. многочисленные ошибки и неточности:
1.1. Наименования лизингополучателя в начале и конце контракта отличаются (в преамбуле контракта слово «Корпорейшн» с буквой «е», а в конце контракта - уже с буквой «э»)
1.2. В п.3.2. дата открытия второго аккредитива указана совершенно по-разному в русском и английском текстах:
В русском тексте - за 60 дней до даты поставки, а в английском - за 60 дней до отгрузки. Разница между датами отгрузки и поставки очень значительна и составляет 2 месяца.
1.3. В п.10.3 получилось смешно по поводу специалистов, которые должны были бы приехать к китайцам на завод для наблюдения за процессом испытаний.
ЭМ, передрав в свой контракт из контракта между китайским производителем и кипрской офшоркой раздел 10 «Предварительные испытания и шефмонтаж» и заменив слова «Покупатель» на «Лизингополучатель», совсем забыли, что Продавцом стала кипрская офшорка, и страна Продавца теперь - Кипр, а не Китай.
А по контракту получается, что российские специалисты должны были приехать на испытания буровых на Кипр, видимо, на морское бурение:
1.4. И еще много мелких неточностей:
- В п.5.6 лишние слова «знаменатель-общее количество упаковок в грузе» (повторяются дважды).
- Наименование Лизингополучателя в английском тексте ООО «Well Drilling Corporation», хотя на печати - «Well Drilling Corporation, ltd», причем все вместе с ltd в кавычках:
- В приложении №1 написано «к договору…», а не «к контракту…»
хотя везде «контракт» и в преамбуле четко: «…заключили настоящий Контракт (далее именуемый «Контракт»)…».
Конечно, сами по себе эти ошибки и неточности - еще не криминал, но они очень показательны.
Ведь речь идет не о контракте на закупку скрепок в офис, а об огромном контракте на $457 млн. И подобные ошибки и неточности свидетельствуют о том, что этот контракт никто из грамотных сотрудников не смотрел, а это перебор даже для госкомпаний, напичканных детьми высокопоставленных чиновников. Разница в наименованиях в разных частях контракта также может свидетельствовать о последующих заменах некоторых листов контракта (уже после подписания).
Сразу уточню, к «эффективным менеджерам» (далее - ЭМ) замечания по поводу ошибок и неточностей не имеют прямого отношения: понятно, не царское это дело проверять каждое слово в контракте, пусть даже и в контракте на сумму в полмиллиарда долларов. Всякие мелочные придиры, конечно, напомнят, что ЭМ - еще и руководители, и должны как бы организовывать работу подчиненных, в т.ч. по подготовке контрактов, но это уж слишком для ЭМ…
Согласимся на минимум: сами ЭМ в контрактах должны, в первую очередь, обращать внимание на главное, вот и посмотрим, как ЭМ справились с главным:
2. Открытие аккредитива в пользу офшорки без гарантий и поручительств за нее - неразумное и недобросовестное действие ЭМ.
Самые существенные риски контракта с кипрской офшоркой для ВТБ-Лизинга связаны с условиями оплаты и качеством буровых (возможностью предъявления в последующем претензий по качеству).
Ведь офшорка - это не китайский производитель, имеющий репутацию и публикующий финотчетность: неизвестная офшорка, напротив, сегодня существует и получает оплату, а завтра - ее может уже не быть. Ни репутации, ни поручителей…
И вот в пользу этой якобы не связанной с ЭМ кипрской офшорки ВТБ-Лизинг задолго до начала поставок буровых открывает в Банке Кипра безотзывный покрытый аккредитив на сумму более $274 млн. (первый аккредитив по п.3.1. контракта).
Огромная сумма в пользу неизвестной офшорки!
Защитники ЭМ утверждают, что этот аккредитив практически то же самое, что и оплата по факту поставки, ведь для получения денег в Банке Кипра продавцу нужно предъявить оригинал железнодорожной накладной, оригинал акта подтверждения прибытия оборудования и ряд других документов, которые подтверждают поставку буровых (подпункт «а» п.3.1. контракта).
Действительно, для сделок между добросовестными сторонами это была бы достаточная предосторожность. Но в нашем случае аккредитив открыт в пользу неизвестной офшорки, которая могла предъявить в Банк Кипра липовые документы, подтверждающие поставку, и получить $274 млн.
А потом исчезнуть с этой суммой!
Причем банк, осуществивший выплату даже по липовым документам, согласно ст. 34 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов не несет ответственности за форму, полноту, точность, подлинность, подделку или юридическую силу любого представляемого документа при их соответствии по внешним признакам условиям аккредитива (для желающих более подробно о мошенничестве с применением документарных инструментов).
Специалистам (банкирам, финансистам) об этих рисках хорошо известно. В свое время на мой вопрос, как все же покупателю защититься от подобного мошенничества, если нет уверенности в добросовестности продавца, банковский специалист посоветовал для такого случая только один вариант: открыть аккредитив в своем банке, предварительно договорившись с банком, что тот неофициально предупредит покупателя, когда получит от продавца документы о поставке товара. И если банк не забудет о неофициальной просьбе и предупредит, то тогда у покупателя появляется возможность помешать выплате денег (в случае предъявления продавцом фальшивых документов и отсутствия реальной поставки).
Но в рассматриваемом случае исполняющий банк - Банк Кипра, и он (в отличие от материнского для лизинговой компании банка ВТБ) не стал бы предупреждать ВТБ-Лизинг, поэтому риски были очень значительны. Если, конечно, офшорка не принадлежала самим ЭМ, их доверенным лицам или кто-то очень настоятельно ее не порекомендовал.
Но если исходить из версии ВТБ, что ЭМ не имели к кипрской офшорке никакого отношения, а о поручительствах за офшорку тоже ничего не известно, то включение в контракт условия об открытии безотзывного покрытого аккредитива в Банке Кипра в пользу кипрской офшорки на сотни миллионов долларов является непрофессиональным и недобросовестным действием ЭМ.
3. Условия оплаты явно не в пользу ВТБ-Лизинга.
В соответствии с п.2.1. контракта в цену каждой буровой установки (15,233 млн $) включена не только стоимость оборудования, но и шефмонтаж на месторождении в РФ, обучение персонала и проведение испытания.
Оплата каждой буровой должна была проходить в 2 этапа: основная сумма после подтверждения поставки, а 1,523 млн $ после пуска оборудования в эксплуатацию на основания оригинала коммерческого счета от продавца (офшорки) и
И все бы ничего, если бы не последнее предложение: если пуска буровой в эксплуатацию не будет в течение 3 месяцев с даты поставки по причинам, не зависящим от офшорки, то офшорка получит оставшуюся сумму (1,5 млн $ по каждой буровой) просто так, ни за что.
Как теперь известно, бОльшая часть буровых пролежала несколько лет на складе и даже не монтировалась, т.е. никакого шеф-монтажа на месторождении в РФ и обучения персонала не было.
А все деньги по контракту выплачены. За что?
И самое главное: ЭМ и их защитники уверяют, что кипрская офшорка аффилирована с ЗАО «Грант», лизингополучателем (Велл Дриллинг Корпорэйшн), «Северной экспедицией». Понятно, что именно от деятельности этих организаций зависело, насколько оперативно буровые установки будут пущены в эксплуатацию. Напротив, ВТБ-Лизинг мог обеспечить только финансирование, а влиять на сроки пуска в эксплуатацию буровых не мог.
Тогда почему ЭМ согласились, что кипрская офшорка фактически в любом случае получает оставшуюся сумму от ВТБ-Лизинга, даже если вина за задержку запуска лежит на «Северной экспедиции» или на Велл Дриллинг, которые, по уверениям ЭМ, и подсунули кипрскую офшорку в качестве продавца???
Как же так, защитники ЭМ,
виноваты аффилированные с офшоркой организации, а деньгами отвечает ВТБ-Лизинг?
Логично и разумно было бы не платить офшорке оставшуюся сумму, если буровые не пустили в эксплуатацию. Работа не сделана, вина за это лежит на аффилированных с офшоркой структурах. Но это если офшорка действительно не была связана с ЭМ.
А вот если кипрская офшорка была связана с ЭМ (часть полученных офшоркой денег предназначалась для ЭМ), то тогда понятно желание ЭМ отправить в любом случае все деньги на офшорку. Поэтому ЭМ и согласились на такое условие в контракте, крайне невыгодное ВТБ-Лизингу.
Причем заложенные в контракт требования к документам позволяли офшорке получить оставшиеся суммы по буровым, даже если сама офшорка виновата в несдаче установок в эксплуатацию, т.к. для получения денег офшорке достаточно было через 3 месяца после поставки предъявить в банк свой коммерческий счет (инвойс).
Из 30 полученных буровых в эксплуатацию были введены только 10. А 20 установок в 2008-2009 годах остались на складе по вине лизингополучателя (Велл Дриллинг Корпорэйшн), аффилированного с «Северной экспедицией», но, тем не менее, по $1,5 млн за каждую буровую на складе (якобы за шеф-монтаж и обучение персонала) кипрская офшорка получила.
Таким образом, ЭМ только на этом подарили более $30 млн. себе любимым кипрской офшорке, заставив заплатить ВТБ-Лизинг за чужую вину.
4. ЭМ вели себя непрофессионально и недобросовестно не только при заключении сделки, но и при исполнении.
Конечно, из-за нежелания ВТБ предоставить информацию по сделке не все можно проанализировать, но кое-какую важную информацию можно почерпнуть из судебных решений по делам, связанным с буровыми установками.
Так в решениях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-4287/2009 и Арбитражного суда Удмуртии по делу № А71- 9732 /2009 указаны даты все актов приемки-передачи буровых установок на склад (по сути, фактические даты поставки буровых), а также даты актов передачи 10 буровых со склада для монтажа.
Сравнивая фактические даты с плановыми, указанными в Приложении 3 к контракту, можно сделать следующие выводы:
4.1. Уже весной 2008 года некоторые установки не забирались со склада для монтажа, поэтому у ЭМ была возможность еще раз проанализировать ситуацию, в т.ч. и возможность загрузки работой всех буровых установок, и не открывать второй аккредитив на $183 млн. (для оплаты оставшихся 12 установок из 30).
Но и даже после открытия второго аккредитива, летом 2008 года, когда все стало ясно (установки со склада для монтажа почти не забирали), можно было попробовать убедить контрагента уменьшить количество установок, к изготовлению которых китайцы еще не приступали.
4.2. Буровые установки во 2-й половине 2008 года были поставлены значительно позже дат поставки, указанных в Приложении 3 к контракту. Но, несмотря на значительную просрочку (на несколько недель), ЭМ не предъявили кипрской офшорке никаких требований по уплате штрафов.
Хотя:
Видимо себя штрафовать совсем негуманно…
Причем с сентября 2008 года в ВТБ-Лизинге уже было новое руководство (нынешнее), а по действиям…
4.3. Еще подозрительней ситуация с получением офшоркой по аккредитиву вторых платежей (по 1,5 млн $) за последние поставленные буровые. Эти буровые выгружались на склад, где остались на долгие месяцы, поэтому не могло быть никакого Акта о пуске оборудования в эксплуатацию (на основании таких актов должна была производиться выплата 1,5 млн $ - подпункт «б» п.3.2. контракта).
И согласно контракту только в случае, если указанный Акт не будет подписан в течение 3 месяцев с даты поставки, то офшорка получит 1,5 млн $ просто на основании своего коммерческого счета.
А теперь посчитаем:
По последним 2-м буровым установкам акты приемки-передачи на склад оформлены 24.12.2008г.
Установки в монтаж не передавались, поэтому офшорка могла получить по 1,5 млн $ за каждую установку только через 3 месяца, т.е. во второй половине марта 2009 года.
Но в соответствии с п. 3.2. контракта второй аккредитив открывался в пользу офшорки на срок до 25.12.2008 года. Таким образом, получить что-то в марте 2009 года по этому аккредитиву было уже невозможно.
Получается, офшорка получила оставшиеся суммы не через 3 месяца после поставки, а гораздо раньше, следовательно, она для получения этих сумм предъявила в банк акты о пуске оборудования в эксплуатацию, хотя никаких пусков в реальности не было. Или офшорка сама изготовила и предъявила в банк фальшивые акты о пуске оборудования в эксплуатацию, или липовые акты подписали представители ВТБ-Лизинга.
В любом случае, происходило это уже при нынешнем руководстве ВТБ-Лизинга, и не заметить нарушений оно не могло.
Как не могли не заметить очевидных злоупотреблений и специалисты ВТБ при проведении проверки лизинговой сделки, поэтому ЭМ и скрывают от акционеров результаты служебной проверки.
Трудно поверить, что не заметили этого шерлоки холмсы из МВД, проводившие проверку и отказавшие в возбуждении уголовного дела.
Интересно, может ли быть причиной этой странной слепоты то, что команда ВТБ «регулярно играла в хоккей с Министерством внутренних дел» во главе с известным хоккеистом Рашидом Гумаровичем Нургалиевым?
И судя по нежеланию правоохранителей заниматься сделкой с буровыми рекомендация Путина «с прокуратурой сыграть в дзюдо» была выполнена…
Хотя налицо:
- многочисленные ошибки и неточности в контракте;
- открытие аккредитива в пользу офшорки без гарантий и поручительств за нее;
- принятие на ВТБ-Лизинг чужих рисков (рисков неисполнения обязательств лизингополучателем и «Северной экспедицией»);
- выплата офшорке полной суммы без проведения ею шеф-монтажа и пуска большинства установок в эксплуатацию;
- непринятие руководством ВТБ-Лизинга мер по уменьшению количества закупаемых буровых, несмотря на наличие проблем с их использованием;
- неприменение ВТБ-Лизингом штрафных санкций к офшорке;
- получение офшоркой последних нескольких млн. $ с явным нарушением условий контракта.
И то, что аттракцион невиданной щедрости в отношении офшорки не прекратился со сменой руководства ВТБ-Лизинга, и то, что прежний руководитель ВТБ-Лизинга стал помощником министра финансов Кудрина (Кудрин был в то время и председателем Наблюдательного совета ВТБ), и то, как ВТБ до сих пор скрывает детали сделки, позволяет обоснованно предполагать здесь неправомерный интерес первых руководителей банка ВТБ.
Но вот ограничивается ли список возможных бенефициаров руководством ВТБ…?
Хотя и инициатива показать документы исходила от самого ВТБ, и избранным миноритариям документы до этого показывали, и главное, если в действиях сотрудников ВТБ и ВТБ-Лизинга не было криминала, как уверяет ВТБ, то чего конкретно бояться-то?
А вот если криминал присутствовал, если при заключении и исполнении лизинговой сделки совершались многочисленные и грубые нарушения, если «крышеватели» находятся в самом руководстве ВТБ или даже еще выше, то тогда решение ВТБ не показывать документы становится понятным.
Но к огорчению жуликов в открытом доступе уже немало информации по сделке. В сети есть контракт с кипрской офшоркой, в открытом доступе - судебные акты по делам, связанным с буровыми.
А главное, жулики в госкомпаниях настолько привыкли обманывать, что уже не могут смотреть глазами честных профессионалов. Поэтому зачастую даже не догадываются, насколько их делишки шиты белыми нитками и прозрачны для окружающих.
Итак, рассмотрим контракт между ВТБ-Лизингом и кипрской офшоркой:
1. В контракте на $457 млн. многочисленные ошибки и неточности:
1.1. Наименования лизингополучателя в начале и конце контракта отличаются (в преамбуле контракта слово «Корпорейшн» с буквой «е», а в конце контракта - уже с буквой «э»)
1.2. В п.3.2. дата открытия второго аккредитива указана совершенно по-разному в русском и английском текстах:
В русском тексте - за 60 дней до даты поставки, а в английском - за 60 дней до отгрузки. Разница между датами отгрузки и поставки очень значительна и составляет 2 месяца.
1.3. В п.10.3 получилось смешно по поводу специалистов, которые должны были бы приехать к китайцам на завод для наблюдения за процессом испытаний.
ЭМ, передрав в свой контракт из контракта между китайским производителем и кипрской офшоркой раздел 10 «Предварительные испытания и шефмонтаж» и заменив слова «Покупатель» на «Лизингополучатель», совсем забыли, что Продавцом стала кипрская офшорка, и страна Продавца теперь - Кипр, а не Китай.
А по контракту получается, что российские специалисты должны были приехать на испытания буровых на Кипр, видимо, на морское бурение:
1.4. И еще много мелких неточностей:
- В п.5.6 лишние слова «знаменатель-общее количество упаковок в грузе» (повторяются дважды).
- Наименование Лизингополучателя в английском тексте ООО «Well Drilling Corporation», хотя на печати - «Well Drilling Corporation, ltd», причем все вместе с ltd в кавычках:
- В приложении №1 написано «к договору…», а не «к контракту…»
хотя везде «контракт» и в преамбуле четко: «…заключили настоящий Контракт (далее именуемый «Контракт»)…».
Конечно, сами по себе эти ошибки и неточности - еще не криминал, но они очень показательны.
Ведь речь идет не о контракте на закупку скрепок в офис, а об огромном контракте на $457 млн. И подобные ошибки и неточности свидетельствуют о том, что этот контракт никто из грамотных сотрудников не смотрел, а это перебор даже для госкомпаний, напичканных детьми высокопоставленных чиновников. Разница в наименованиях в разных частях контракта также может свидетельствовать о последующих заменах некоторых листов контракта (уже после подписания).
Сразу уточню, к «эффективным менеджерам» (далее - ЭМ) замечания по поводу ошибок и неточностей не имеют прямого отношения: понятно, не царское это дело проверять каждое слово в контракте, пусть даже и в контракте на сумму в полмиллиарда долларов. Всякие мелочные придиры, конечно, напомнят, что ЭМ - еще и руководители, и должны как бы организовывать работу подчиненных, в т.ч. по подготовке контрактов, но это уж слишком для ЭМ…
Согласимся на минимум: сами ЭМ в контрактах должны, в первую очередь, обращать внимание на главное, вот и посмотрим, как ЭМ справились с главным:
2. Открытие аккредитива в пользу офшорки без гарантий и поручительств за нее - неразумное и недобросовестное действие ЭМ.
Самые существенные риски контракта с кипрской офшоркой для ВТБ-Лизинга связаны с условиями оплаты и качеством буровых (возможностью предъявления в последующем претензий по качеству).
Ведь офшорка - это не китайский производитель, имеющий репутацию и публикующий финотчетность: неизвестная офшорка, напротив, сегодня существует и получает оплату, а завтра - ее может уже не быть. Ни репутации, ни поручителей…
И вот в пользу этой якобы не связанной с ЭМ кипрской офшорки ВТБ-Лизинг задолго до начала поставок буровых открывает в Банке Кипра безотзывный покрытый аккредитив на сумму более $274 млн. (первый аккредитив по п.3.1. контракта).
Огромная сумма в пользу неизвестной офшорки!
Защитники ЭМ утверждают, что этот аккредитив практически то же самое, что и оплата по факту поставки, ведь для получения денег в Банке Кипра продавцу нужно предъявить оригинал железнодорожной накладной, оригинал акта подтверждения прибытия оборудования и ряд других документов, которые подтверждают поставку буровых (подпункт «а» п.3.1. контракта).
Действительно, для сделок между добросовестными сторонами это была бы достаточная предосторожность. Но в нашем случае аккредитив открыт в пользу неизвестной офшорки, которая могла предъявить в Банк Кипра липовые документы, подтверждающие поставку, и получить $274 млн.
А потом исчезнуть с этой суммой!
Причем банк, осуществивший выплату даже по липовым документам, согласно ст. 34 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов не несет ответственности за форму, полноту, точность, подлинность, подделку или юридическую силу любого представляемого документа при их соответствии по внешним признакам условиям аккредитива (для желающих более подробно о мошенничестве с применением документарных инструментов).
Специалистам (банкирам, финансистам) об этих рисках хорошо известно. В свое время на мой вопрос, как все же покупателю защититься от подобного мошенничества, если нет уверенности в добросовестности продавца, банковский специалист посоветовал для такого случая только один вариант: открыть аккредитив в своем банке, предварительно договорившись с банком, что тот неофициально предупредит покупателя, когда получит от продавца документы о поставке товара. И если банк не забудет о неофициальной просьбе и предупредит, то тогда у покупателя появляется возможность помешать выплате денег (в случае предъявления продавцом фальшивых документов и отсутствия реальной поставки).
Но в рассматриваемом случае исполняющий банк - Банк Кипра, и он (в отличие от материнского для лизинговой компании банка ВТБ) не стал бы предупреждать ВТБ-Лизинг, поэтому риски были очень значительны. Если, конечно, офшорка не принадлежала самим ЭМ, их доверенным лицам или кто-то очень настоятельно ее не порекомендовал.
Но если исходить из версии ВТБ, что ЭМ не имели к кипрской офшорке никакого отношения, а о поручительствах за офшорку тоже ничего не известно, то включение в контракт условия об открытии безотзывного покрытого аккредитива в Банке Кипра в пользу кипрской офшорки на сотни миллионов долларов является непрофессиональным и недобросовестным действием ЭМ.
3. Условия оплаты явно не в пользу ВТБ-Лизинга.
В соответствии с п.2.1. контракта в цену каждой буровой установки (15,233 млн $) включена не только стоимость оборудования, но и шефмонтаж на месторождении в РФ, обучение персонала и проведение испытания.
Оплата каждой буровой должна была проходить в 2 этапа: основная сумма после подтверждения поставки, а 1,523 млн $ после пуска оборудования в эксплуатацию на основания оригинала коммерческого счета от продавца (офшорки) и
И все бы ничего, если бы не последнее предложение: если пуска буровой в эксплуатацию не будет в течение 3 месяцев с даты поставки по причинам, не зависящим от офшорки, то офшорка получит оставшуюся сумму (1,5 млн $ по каждой буровой) просто так, ни за что.
Как теперь известно, бОльшая часть буровых пролежала несколько лет на складе и даже не монтировалась, т.е. никакого шеф-монтажа на месторождении в РФ и обучения персонала не было.
А все деньги по контракту выплачены. За что?
И самое главное: ЭМ и их защитники уверяют, что кипрская офшорка аффилирована с ЗАО «Грант», лизингополучателем (Велл Дриллинг Корпорэйшн), «Северной экспедицией». Понятно, что именно от деятельности этих организаций зависело, насколько оперативно буровые установки будут пущены в эксплуатацию. Напротив, ВТБ-Лизинг мог обеспечить только финансирование, а влиять на сроки пуска в эксплуатацию буровых не мог.
Тогда почему ЭМ согласились, что кипрская офшорка фактически в любом случае получает оставшуюся сумму от ВТБ-Лизинга, даже если вина за задержку запуска лежит на «Северной экспедиции» или на Велл Дриллинг, которые, по уверениям ЭМ, и подсунули кипрскую офшорку в качестве продавца???
Как же так, защитники ЭМ,
виноваты аффилированные с офшоркой организации, а деньгами отвечает ВТБ-Лизинг?
Логично и разумно было бы не платить офшорке оставшуюся сумму, если буровые не пустили в эксплуатацию. Работа не сделана, вина за это лежит на аффилированных с офшоркой структурах. Но это если офшорка действительно не была связана с ЭМ.
А вот если кипрская офшорка была связана с ЭМ (часть полученных офшоркой денег предназначалась для ЭМ), то тогда понятно желание ЭМ отправить в любом случае все деньги на офшорку. Поэтому ЭМ и согласились на такое условие в контракте, крайне невыгодное ВТБ-Лизингу.
Причем заложенные в контракт требования к документам позволяли офшорке получить оставшиеся суммы по буровым, даже если сама офшорка виновата в несдаче установок в эксплуатацию, т.к. для получения денег офшорке достаточно было через 3 месяца после поставки предъявить в банк свой коммерческий счет (инвойс).
Из 30 полученных буровых в эксплуатацию были введены только 10. А 20 установок в 2008-2009 годах остались на складе по вине лизингополучателя (Велл Дриллинг Корпорэйшн), аффилированного с «Северной экспедицией», но, тем не менее, по $1,5 млн за каждую буровую на складе (якобы за шеф-монтаж и обучение персонала) кипрская офшорка получила.
Таким образом, ЭМ только на этом подарили более $30 млн. себе любимым кипрской офшорке, заставив заплатить ВТБ-Лизинг за чужую вину.
4. ЭМ вели себя непрофессионально и недобросовестно не только при заключении сделки, но и при исполнении.
Конечно, из-за нежелания ВТБ предоставить информацию по сделке не все можно проанализировать, но кое-какую важную информацию можно почерпнуть из судебных решений по делам, связанным с буровыми установками.
Так в решениях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-4287/2009 и Арбитражного суда Удмуртии по делу № А71- 9732 /2009 указаны даты все актов приемки-передачи буровых установок на склад (по сути, фактические даты поставки буровых), а также даты актов передачи 10 буровых со склада для монтажа.
Сравнивая фактические даты с плановыми, указанными в Приложении 3 к контракту, можно сделать следующие выводы:
4.1. Уже весной 2008 года некоторые установки не забирались со склада для монтажа, поэтому у ЭМ была возможность еще раз проанализировать ситуацию, в т.ч. и возможность загрузки работой всех буровых установок, и не открывать второй аккредитив на $183 млн. (для оплаты оставшихся 12 установок из 30).
Но и даже после открытия второго аккредитива, летом 2008 года, когда все стало ясно (установки со склада для монтажа почти не забирали), можно было попробовать убедить контрагента уменьшить количество установок, к изготовлению которых китайцы еще не приступали.
4.2. Буровые установки во 2-й половине 2008 года были поставлены значительно позже дат поставки, указанных в Приложении 3 к контракту. Но, несмотря на значительную просрочку (на несколько недель), ЭМ не предъявили кипрской офшорке никаких требований по уплате штрафов.
Хотя:
Видимо себя штрафовать совсем негуманно…
Причем с сентября 2008 года в ВТБ-Лизинге уже было новое руководство (нынешнее), а по действиям…
4.3. Еще подозрительней ситуация с получением офшоркой по аккредитиву вторых платежей (по 1,5 млн $) за последние поставленные буровые. Эти буровые выгружались на склад, где остались на долгие месяцы, поэтому не могло быть никакого Акта о пуске оборудования в эксплуатацию (на основании таких актов должна была производиться выплата 1,5 млн $ - подпункт «б» п.3.2. контракта).
И согласно контракту только в случае, если указанный Акт не будет подписан в течение 3 месяцев с даты поставки, то офшорка получит 1,5 млн $ просто на основании своего коммерческого счета.
А теперь посчитаем:
По последним 2-м буровым установкам акты приемки-передачи на склад оформлены 24.12.2008г.
Установки в монтаж не передавались, поэтому офшорка могла получить по 1,5 млн $ за каждую установку только через 3 месяца, т.е. во второй половине марта 2009 года.
Но в соответствии с п. 3.2. контракта второй аккредитив открывался в пользу офшорки на срок до 25.12.2008 года. Таким образом, получить что-то в марте 2009 года по этому аккредитиву было уже невозможно.
Получается, офшорка получила оставшиеся суммы не через 3 месяца после поставки, а гораздо раньше, следовательно, она для получения этих сумм предъявила в банк акты о пуске оборудования в эксплуатацию, хотя никаких пусков в реальности не было. Или офшорка сама изготовила и предъявила в банк фальшивые акты о пуске оборудования в эксплуатацию, или липовые акты подписали представители ВТБ-Лизинга.
В любом случае, происходило это уже при нынешнем руководстве ВТБ-Лизинга, и не заметить нарушений оно не могло.
Как не могли не заметить очевидных злоупотреблений и специалисты ВТБ при проведении проверки лизинговой сделки, поэтому ЭМ и скрывают от акционеров результаты служебной проверки.
Трудно поверить, что не заметили этого шерлоки холмсы из МВД, проводившие проверку и отказавшие в возбуждении уголовного дела.
Интересно, может ли быть причиной этой странной слепоты то, что команда ВТБ «регулярно играла в хоккей с Министерством внутренних дел» во главе с известным хоккеистом Рашидом Гумаровичем Нургалиевым?
И судя по нежеланию правоохранителей заниматься сделкой с буровыми рекомендация Путина «с прокуратурой сыграть в дзюдо» была выполнена…
Хотя налицо:
- многочисленные ошибки и неточности в контракте;
- открытие аккредитива в пользу офшорки без гарантий и поручительств за нее;
- принятие на ВТБ-Лизинг чужих рисков (рисков неисполнения обязательств лизингополучателем и «Северной экспедицией»);
- выплата офшорке полной суммы без проведения ею шеф-монтажа и пуска большинства установок в эксплуатацию;
- непринятие руководством ВТБ-Лизинга мер по уменьшению количества закупаемых буровых, несмотря на наличие проблем с их использованием;
- неприменение ВТБ-Лизингом штрафных санкций к офшорке;
- получение офшоркой последних нескольких млн. $ с явным нарушением условий контракта.
И то, что аттракцион невиданной щедрости в отношении офшорки не прекратился со сменой руководства ВТБ-Лизинга, и то, что прежний руководитель ВТБ-Лизинга стал помощником министра финансов Кудрина (Кудрин был в то время и председателем Наблюдательного совета ВТБ), и то, как ВТБ до сих пор скрывает детали сделки, позволяет обоснованно предполагать здесь неправомерный интерес первых руководителей банка ВТБ.
Но вот ограничивается ли список возможных бенефициаров руководством ВТБ…?