Павлов К.А. Что такое онтология?

[vic_gorbatov]

Видеозапись доклада К.А. Павлова на одноименном круглом столе, организованном ЛФК (18 мая 2011).

You can watch this video on www.livejournal.com

Тезисы:

Т1. Условия возможности онтологического исследования таковы:
не-инструментальная расположенность к вещам (или обстоятельствам), т.е. особая установка на «сами вещи». (Принимая Т1, тем самым принимается и то, что онтология в принципе не может быть

Comments

[vic_gorbatov]

Почему вы противопоставляете культуру и бытие? Разве не культура создает и удерживает саму расположенность нашего мышления к бытию?

Возражения

[bravo7]

"Метод" от греч. μέθοδος - путь, то есть метод тождествен алгоритму и не может быть неалгометрическим по определению, этический метод - тоже алгоритм, кстати, единственно возможный для мышления.
Остальное игнорирует тот факт, что онтология это всё же один из видов мышления и не может рассматривать вне-мыслимое. Ну а если онтология не имеет отношения к мышлению, то и пусть её.

Re: Возражения

[vic_gorbatov]

Онтология - это такое мышление, бытие которого заключается в том, чтобы всякое мышление становилось в том числе мышлением бытия.

А нэ согласэн...

[alisarin]

Онтология - это не наука о некоей специфической предметной области. Онтология - это тип исследования, выявляющий основания значимости у встречаемых вещей . Мера «значимости» в онтологии задается философским понятием «бытия».

Онтология - это теория единой классификации всех специфик, выделяющих предметные области... :)

Re: А нэ согласэн...

[vic_gorbatov]

Ваше определение отражает идею "формальной онтологии", то есть общей теории предмета вообще. Насколько я понял докладчика, он не готов сводить всю онтологию к формальной онтологии.

Re: А нэ согласэн...

[alisarin]

В таком случае разумное название ... метаонтология :)

Re: А нэ согласэн...

[vic_gorbatov]

Не уверен )) Метаонтология тоже может оказаться формальной! Здесь дело не в иерархии, а в какой-то особой "неинструментальной расположенности к самим вещам". Правда, мне трудно в точности понять, что это значит. Но интуитивно идея более-менее ясна.

[igor_dzhadan]

Прослушал. По ходу два вопроса:

Первый: как согласовать Т3 «онтологию интересует не вся «реальность», а только не-сконструированная, вне-мысленная» с Т4 «Просто «бытие» (само по себе, вне связки бытие-мышление) - это логически нелегитимная фикция, вырванная из онтологического контекста»?

Второй: как вообще можно непротиворечиво говорить о метаонтологии (а система Т1-Т5 - по-сути метаонтология), если онтология может быть только одна? Ведь онтология - это то, что есть «на самом деле». Моделей действительности, представлений прагматически может быть принято неограниченное количество, исходя каждый раз из критерия удобства, но обычно, когда говорят об онтологии, имеется в виду устройство вещей, как оно есть на самом деле. Но если так, если вообще мы верим в небессмысленность такого монизма, как тогда мы всерьёз можем строить метаонтологические системы? Метаонтология из этих соображений (как мне кажется) должна полностью совпадать с онтологией.

[vic_gorbatov]

Похоже, это и есть те самые вопросы, на которые труднее всего ответить.

[vic_gorbatov]

Насчет согласования Т3 и Т4: "бытие само-по-себе" - это фикция потому, что бытие всегда уже пред-расположено к его пониманию. Поэтому получается "парадокс": любое бытие, взятое независимо от его отнесенности к мышлению, не есть настоящее, вне-мысленное бытие, а есть лишь порожденная мыслью идеализированная конструкция.