Субъективность без субъекта (заседание ЛФК 26 марта)

[vic_gorbatov]

Итак, позавчера у нас состоялась презентация и обсуждение книги С.В. Данько "Субъективность без субъекта, или исчезающее Я". Фрагменты работы можно посмотреть здесь.

Comments

[alexeigrekov]

Спасибо! Правильно ли я понимаю, что С.В. пытается разобраться в связи между двумя иллюзиями (если это иллюзии) - независимого от нас существования реальности и персональной идентичности?

Будет ли доступен весь доклад и обсуждение?

[vic_gorbatov]

Да, наверное, можно и так сказать. Похоже на витгенштейновское преодоление солипсизма: "Я = мой мир". Хотя, на мой взгляд, вторая часть вопроса - проблема персональной идентичности - развита недостаточно, вместо идентичности акцент делается на реальности субъекта.
А ведь на самом деле, субъект реален ровно настолько, насколько он идентичен себе самому. Самотождественность - фундаментальное свойство всего сущего.
С другой же стороны, субъект реален ровно настолько, насколько он тождественен своему миру. Ведь эталоном реальности выступает внешняя действительность, определяемая через её независимость от субъекта.
Получается, мы ищем такую формулировку субъективности, при которой самотождественность субъекта была бы тождественна его тождественности миру...
Доклад был очень длинный, больше часа. Весь его выложить проблематично, да и вряд ли это имеет смысл. Лучше, наверное, посмотреть саму книжку. Самые важные фрагменты (1 и 4 гл.) доступны по ссылке наверху.

[alexeigrekov]

Ссылка наверху перебрасывает на страницу без кнопки загрузки файла...

[vic_gorbatov]

Да, кнопки там нет, но в левом верхнем углу надо нажать на надпись "request download ticket"; потом появится надпись "download" - на нее нажать тоже.

[igor_dzhadan]

Дело в том, что, когда имеется в виду процесс познания, обычно имеется в виду, что этот не просто процесс познания, а процесс познания исследователем (субъектом) некоей вещи, называемой реальностью (объектом). По-другому задать понятие "процесс познания" было бы затруднительно. Поэтому то, что познающий субъект находится вне познаваемой реальности - это очевидно, и следует непосредственно из определения процесса познания. Что так удивляет публику, мне, честно говоря, непонятно...

[vic_gorbatov]

>>то, что познающий субъект находится вне познаваемой реальности - это очевидно, и следует непосредственно из определения процесса познания

А кто сказал, что это единственно возможное определение познания? В рамках концепции embodied mind познание рассматривается прямо противоположным образом: познать = успешно существовать в среде, адаптироваться к ней, слиться.

[igor_dzhadan]

Не единственное, конечно, но вполне интуитивно ясное и доминирующее в европейской философской традиции. embodied mind - ближе к индийской классической традиции, чем к новоевропейской.

[vic_gorbatov]

Согласен. Но и в европейской традиции, мне кажется, понятие "познание в условиях растворенности субъекта в мире" не лишено потенциала.
Порус тогда высказался в таком ключе: мол, если уже есть ответы на все вопросы, то как философствовать?
Однако "есть ответы на все вопросы" еще не означает "есть вопросы на все ответы". Так что вывод однозначен - придется искать вопросы к уже имеющимся ответам. Что тоже довольно интересно. Разве это не познание?))

!

[arhyart]

Субъект - это самое понятное? Кто так считает в наш век?! Ааааа!
В век фрейдистского "незнаюктоятакоесть", в век абсолютно шизоидной художественнойой культуры 20-го века!

Re: !

[vic_gorbatov]

О том и речь :)))

[arhyart]

Да, странные вещи. Очень.

А это у вас на философском факультете так занятия проходят, да?

[arhyart]

Ой, это просто доклад.
Если бы так занятия проходили, я бы не вынес, наверное...

не в тему

[arhyart]

Обнаружил сайт Дулумана Е.К.
Он раньше видным атеистом был. Знакомы с его работами?

У себя в журнале поместил немного своих недоумений на религиозную тему. Так полная тишина...Никто ничего против сказать не может (или не хочет).

Ps Но атеистом я быть тоже не могу. )

Re: не в тему

[vic_gorbatov]

Нет, не знаю такого. Но судя по тем нескольким постам, что я увидел в вашем журнале (если, как вы говорите, они инспирированы его работами), ничего особо нового тут нет )) Лучшей порой для таких рассуждений был 19 век с его просвещенческой беллетристикой, довольно беспомощной как в философском, так и в естественнонаучном отношениях.
Я сам могу с удовольствием взять книжку какого-нибудь Лео Таксиля, посмеяться вместе с ним над нелепостями и натяжками Св. Писания. А потом спокойно отложить в сторону, потому что ничего глубокого и ценного в этой критике нет - "чисто поржать", как говорится ))

Re: не в тему

[arhyart]

В журнале только мои мысли.
(Кроме поста про столпников: подсмотрел в интервью одного известного физиолога.)

Поверьте, трудно такое помыслить, когда находишься внутри этой темы...Для верующих я теперь чужой, сомневающийся, грешник и т.д.

Но мысли Е.Дулумана тоже хочу поместить на обсуждение, вот только не будет обсуждения...

вопросы

[arhyart]

Лучшей порой для таких рассуждений был 19 век с его просвещенческой беллетристикой, довольно беспомощной как в философском, так и в естественнонаучном отношениях.

Почему же в философском плане беспомощной?

Я сам могу с удовольствием взять книжку какого-нибудь Лео Таксиля, посмеяться вместе с ним над нелепостями и натяжками Св. Писания. А потом спокойно отложить в сторону, потому что ничего глубокого и ценного в этой критике нет - "чисто поржать", как говорится ))

Конечно, я не могу над этой книгой "поржать" (хотя и люблю, над пропастью не ржи, как говорится), т.к. это культурный памятник, сформировавший всех нас, а так же потому, что это книга надежд и устремлений многих людей...Да и на меня самого она действует.

Я не могу сказать, что я атеист, но так верить, как мне предлагают, я уже тоже не могу.

Про глубокое и ценное...Почему нет глубокого и ценного? Что Вы имеете ввиду?

[m_pogodina]

Можно ли перезалить файл с фрагментом книги. Видимо срок его хранения давно истек.
Спасибо

[vic_gorbatov]

Перезалил файл на гугл.