Философия. Язык. Культура. (2)

[vic_gorbatov]

Начало здесь.

Три видео с конференции "Философия. Язык. Культура." (10 марта 2010, ГУ-ВШЭ).

Кирилл Мартынов "Существует ли язык описания сознания, отличный от бихевиоризма?"
[или "Какого ГУ- не хватало Серлю?" :)]

Click to view

Порус В.Н. Про барона фон Грюнвальдуса (ремарка о бихевиористских описаниях сознания)
"Читайте Гегеля!"

Click to view

Виталий Долгоруков "Охота на Гавагая"

Click to view

Comments

[bright_minded]

хороший доклад у Кирилла, но, конечно, вызывает вопрос его тезис об оторванности аналитики от науки. есть когнитивная наука и в ней эти философы активно принимают участие. есть люди вроде деннета, которые вообще в МИТе или Рамачандран или Ким. ну и в конце концов, несмотря на стремление к "научности", аналитическая философия всегда обладала налетом схоластики в силу концептуального анализа, который мог уводить далеко от здравого смысла, да и само понятие здравого смысла становилось лишь логической переменной.

[slavikmad]

Спасибо! Первый то доклад я не успел послушать на месте.

[slavikmad]

Что-то Гавагай у меня не открывается.

[vic_gorbatov]

А если выбрать разрешение 480р?

[slavikmad]

Работает :)

[slavikmad]

Когда представил, как экономисты будут использовать теорию о сознании, то сразу вспомнил один комикс:
- Мы составляем список всех фетишей. Гёдель, что тебя заводит...
- Что-то не из вашего списка.

А вообще философия, отвечающая конкретным запросам экономики, мне представляется чем-то странным...

[vic_gorbatov]

Я правильно понимаю, что если что-то стало интересно экономистам, то философам с этого поля пора уходить? ;-)

[slavikmad]

Про фетиши, это такой вариант гёделева аргумента против искусственного интеллекта получается. :)

Что бы экономисты ни брали на вооружение, найдутся люди, которые, прочитав их труды, сделают намеренно как-то иначе.

А вообще я не считаю, что нужно уходить. Это даже закономерно, что экономисты озаботились таким вопросом. Просто что до того философу?

[vic_gorbatov]

Да-да, эту картинку про Геделя я помню :))

А на поставленный вопрос, если честно, я и сам склонен ответить утвердительно. Иначе получится угодливое подсовывание философии куда попало. "Есть вопросы у экономистов? - Поможем экономистам. - Сняли сериал про экстравагантного доктора, сидящего на викодине? - Давайте обсуждать этот сериал", и т.д.

[alexeigrekov]

В чем содержание доклада Мартынова, мне из этой записи понять не удалось. :) Хорошо бы ознакомиться с полным текстом.
Что касается возражения Поруса и контраргумента, что если испытуемый не может сказать, было ли у него ментальное состояние М1 или М2, то М1 и М2 вообще не существуют, то мне думается, что данный контраргумент не достигает цели, ибо ментальное состояние и понимание вербального сообщения о нем третьим лицом - вещи, грубо говоря, из разных вселенных.
И еще мне кажется, что выбор между аналитической философией и трансцендентализмом имеет не такое большое значение, как проблема совмещения аналитической философии (или трансцендентализма) с психоанализом. Поднималась ли эта проблема?

[vic_gorbatov]

Психоанализ был заклеймен (в частности, вторым докладчиком) как сугубо спекулятивная теория психического, не подтверждаемая никакими эмпирическими фактами и, следовательно, не выдерживающая конкуренции с теорией прототипов, например ))
Из присутствовавших на защиту психоанализа никто не встал

[alexeigrekov]

А, ну, если психоанализа нет, то жить проще. :)

[vic_gorbatov]

Неужели это плохо? ;-)

Нет, серьезно - ведь предпринимались многочисленные попытки использовать психоанализ в полевых исследованиях. Этнологи, антропологи (вспомнить хотя бы школу Кардинера). И каждый раз выяснялось, что эмпирических подтверждений НИКАКИХ. Ну нет у алорцев эдипова комплекса! ))