(no subject)
Обратно тут предсказатели скорого пришествия ИИ возбудились по случаю. Даже смешно, но, похоже высокоумные мужи не проходили философию в своих университетах даже на уровне методологии науки, потому несут такую хуйню, что прям рыдать хочется.
Во-первых хочу заметить, что есть 2 пути создания ИИ, которые пытаются прокачать:
1 Создание хардверного аналога человеческих мозгов, который, как считается, сразу начнёт "думать", если удасться создать сие поделие.
2.Программный имитатор "думанья". Грубо говоря - хитрая наёбка дабы пройти "тест Тьюринга", а собственно "думанья" и не предполагается в принципе.
Оба варианта идиотичны по своей природе в принципе. Сначала про идиотичность первого.
Разум человека - это не "железо" и не софт. Это вообще побочная приставка к. Точнее, даже не приставка хоть в каком-то физическом виде, а случайная фича, побочный эффект с неопределённой полезностью для живого существа. Заметим, что нам, как живому существу - 3 с лишним мильярда лет. По ходу безнаправленных изменений организм приобретал множество каких-то свойств, приспосабливаясь к среде либо вообще довольно случайно. И утрачивалось, естественно, тоже. Способность плавать или летать, уши и хвост, способность шевелить этими ушами или менять цвет когда стукнут, становясь фиолетовымм в крапинку, например. Способность осмыслять в некоем логическом коде и вербально сообщать своё состояние - из таких случайных приобретений и вообще непонятно, насколько для живого организма эффективно и полезно. Но ничего особо выдающегося в самой способности нет. Как менять цвет у хамелеона или способность летать у мух - не более. Забавно, канеш, для нас важно, но самостоятельной ценностью и чудом не является.
Тут самое главное, что способность эта - лишь приложение к живому существу возрастом в 3 миллиарда лет. У человека можно вырубить эту способность, но сам организм немного-то и потеряет. Ну, приматы прекрасно живут без мозгов в нашем смысле и никакого дискомфорта не ощущают. То есть мозги у них есть, очень даже навороченные, но именно того, что хотят реплицировать воспроизведением этого мозга - интеллект - у них отсутствует. Не могут они логично осмыслять и коммуницировать. Заметим, что оно вообще никак не мешает им.
Ибо интеллект это приложение к куда более сложной живой машине. Механизм-то перехода от "неразумной" материи к "разумной" произвести можно. Только сначала надо скопировать не просто мозг примата, а всего примата с его 3 мильярдами лет жизни, и это уже совсем другой коленкор, чем создать ящик могущий выполнять логические действия с поступающими сигналами.
Тем более непонятно - а зачем? Зачем городить огород создавая всего примата, если он уже и так есть? Возьмите шимпанзе какую - вот вам этот ящик, который вы искали. Что, он вам будет решать уравнения Эйнштейна? Да нихуя. Он будет чесаться, бегать за самками и лупить по башке дубиной сородичей когда не в настроении. Уравнения он решать не будет, он вообще может не обладать интеллектом в искомом смысле при полностью скопированной структуре. А если не может - так зачем вам такой "интеллект"-то?
Далее. Разум человека прилагается исключительно к человеку. Это состояние, а не статика. Побочный эффект процесса, к думанью не сводимый. Человек живёт, в нём каждую секунду происходит миллионы самых разных процессов направленных на "жить" и лишь небольшая, мизерная часть из них (опять не связанных с каким-то направленным желанием или направлением эволюции) складывается в способность логически осмыслять некоторый кусок реальности из целого этого бесконечно огромного массива процессов. Пытаться выявить и выделить этот исчезающе-малый слой всё равно, что пытаться написать "Войну и мир" дав генератору случайных чисел задание выбрасывать буквы на бумагу. Даже зная, что вы в результате хотите получить, таковой путь добывания себе копии романа Толстого довольно глуп. Если же вы и сами не знаете, как выглядит сей роман то вообще не имеет смысла. От первой живой клетки до Толстого - 3 миллиарда лет. Вам для создания имитации понадобиться ну никак не меньше. Причём представьте сколько проёбано ресурсов за эти 3000000000 лет и поймёте, что овчинка по изготовлению копии "Войны и мира" не стоит выделки ни в каком смысле. Это даже непредставимо.
Сюда же можно отнести и желание "скопировать сознание на внешний носитель". Никакой внешний носитель не будет заменой человеку. Он не сможет жить. Именно жить - переваривать пищу, хотеть спариваться, потреблять глюкозу и вырабатывать АТФ своими клетками, а значит не возникнет и того тонкого слоя деятельности, называемого думаньем.
Грубо говоря, можно скопировать некую дорожную сеть. Можно расставить на ней некие машинки. Но это не будет аналогом "дорожного движения в городе Москве". Во-первых машинки вообще не поедут. У них нет собственной цели. Как есть, например, у клеток нашего организма на уровне необходимости обмениваться веществами и энергией, что оттачивалось миллиарды лет. Но даже если вы сымитируете цели движения машинок, то никакой копии движения в Москве вы не получите. В худшем случае будет хаос, вообще на какой-то упорядоченный процесс непохожий. В лучшем - вы получите некую картину, никак не совпадающую с исходной схемой того, что вы хотели сымитировать. Реальные машинки непрогнозируемы, и картина не складывается в некий повторяемый процесс ибо зависит от неконтролируемых внешних факторов. Снега, дождя, объявленного выходного, скидками в "Ашане", родившимся сегодня ребёнком или случайно произошедшей аварией на дороге. Нельзя скопировать некую ситуацию, сделать реплику, а потом обнаружить совпадение в картинах оригинала и реплики. Ну и кому нужен "Я", который совсем не "Я", а что-то другое и вообще непонятное? Даже если вам удасться скопировать не только дорожную сеть с материальными объектами, но и и вложить в головы водителей одно и то же, и сымитировать совпадение всех внешних параметров - и то уже через секунду состояние "Я" и "НЕ Я" станет разным в силу чисто верояностных процессов и квантовых неопределённостей. При том, что задача вообще невозможная в принципе. Так что о "копировании разума на болванки" вообще можете забыть, ибо искомым не является.
Ещё смешнее попытки сымитировать интеллект имитацией, по сути - обманкой, способной пройти тест Тьюринга. Ну, то есть придумать алгоритмы и программы, могущие в режиме генератора бреда давать связные ответы возможно, наверно. Только это ж всё одно будет наебавалом, а не интеллектом. Положим, что есть программа, умеющая отвечать на вопросы как человек. Даже хитро имитировать некую личность. Но будет ли это интеллектом? Нет. Это обман.
Ну, положим, компьютер связно отвечает на вопрос: "Любишь ли ты манную кашу?". Он может откуда-то из массива вырвать цитату подходящую случаю, даже связать её с какой-то другой, подходящей. И это будет логично и правдоподобно, но не более. Но он же как не пробовал никогда эту манную кашу - так и не поймёт что это и зачем. У него есть набор символов и сигналов, но он никогда её не ел. Не получал от неё питательные вещества, когда был голоден. И не травился прокисшим молоком. У него нет бабушки, готовившей её по какому-то особому рецепту, с чем у него определённые ассоциации отсутствуют, но есть у реального человека. Может ли такой имитатор реально обсуждать манную кашу, о которой он не знает ничего, кроме готовых бессмысленных фраз в хранилище? Очевидно что нет. Пока ему не задали вопрос - её не существовало. И не будет существовать, если ему больше про неё вопрос не зададут.
Вообще, такой интеллект существует только когда ему задают вопросы. Он сделан только для этого и помимо не существует. Я вот могу уехать на необитаемый остров и год там сидеть ни с кем словом не перебросившись, но я существовать не перестану. А компутеру задавать вопросы перестали - он исчез. Что он может "обдумывать"? Жить ему не надо - электричество в розетке подают. Бабушки, манной каши, вкусовых рецепторов и воспоминаний обо всём этом у него тоже нет. Неких побуждений и желаний обращаться к ним - тоже. Единственный способ проявления - правдоподобно отвечать на вопросы, за пределами - ничего нет. Ни рук, ни ног, ни ветерка, ни чувства голода. Включили в розетку - он загрузился и перешёл в режим ожидания вопросов. Нет вопросов - он не существует. Есть - он имитирует ответы, черпая не из реала а из базы не имеющих никакого реального отражения символов, не понимая сути ответов, что такое "вода", "воздух", "трава", "мама", там.
Чего вообще хорошего может "придумать" кампутер, который только врёт? "Любишь ли ты манную кашу?" - "О, да! Я люблю готовить её по рецепту своей бабушки, в ней такие восхитительные комочки!", например. При отсутствии вкусовых рецепторов, бабушки и понимании что такое "комки в манной каше", ага. В таком случае что он будет давать в ответ на "Сколько будет дважды два?" - "Десять! Так учил меня мой старый учитель в моей любимой школе!". Вы точно уверены, что это "интеллект"? Это какая-то хуйня, товарищи! Наёбка, вроде поделия Маска, например.
Во-первых хочу заметить, что есть 2 пути создания ИИ, которые пытаются прокачать:
1 Создание хардверного аналога человеческих мозгов, который, как считается, сразу начнёт "думать", если удасться создать сие поделие.
2.Программный имитатор "думанья". Грубо говоря - хитрая наёбка дабы пройти "тест Тьюринга", а собственно "думанья" и не предполагается в принципе.
Оба варианта идиотичны по своей природе в принципе. Сначала про идиотичность первого.
Разум человека - это не "железо" и не софт. Это вообще побочная приставка к. Точнее, даже не приставка хоть в каком-то физическом виде, а случайная фича, побочный эффект с неопределённой полезностью для живого существа. Заметим, что нам, как живому существу - 3 с лишним мильярда лет. По ходу безнаправленных изменений организм приобретал множество каких-то свойств, приспосабливаясь к среде либо вообще довольно случайно. И утрачивалось, естественно, тоже. Способность плавать или летать, уши и хвост, способность шевелить этими ушами или менять цвет когда стукнут, становясь фиолетовымм в крапинку, например. Способность осмыслять в некоем логическом коде и вербально сообщать своё состояние - из таких случайных приобретений и вообще непонятно, насколько для живого организма эффективно и полезно. Но ничего особо выдающегося в самой способности нет. Как менять цвет у хамелеона или способность летать у мух - не более. Забавно, канеш, для нас важно, но самостоятельной ценностью и чудом не является.
Тут самое главное, что способность эта - лишь приложение к живому существу возрастом в 3 миллиарда лет. У человека можно вырубить эту способность, но сам организм немного-то и потеряет. Ну, приматы прекрасно живут без мозгов в нашем смысле и никакого дискомфорта не ощущают. То есть мозги у них есть, очень даже навороченные, но именно того, что хотят реплицировать воспроизведением этого мозга - интеллект - у них отсутствует. Не могут они логично осмыслять и коммуницировать. Заметим, что оно вообще никак не мешает им.
Ибо интеллект это приложение к куда более сложной живой машине. Механизм-то перехода от "неразумной" материи к "разумной" произвести можно. Только сначала надо скопировать не просто мозг примата, а всего примата с его 3 мильярдами лет жизни, и это уже совсем другой коленкор, чем создать ящик могущий выполнять логические действия с поступающими сигналами.
Тем более непонятно - а зачем? Зачем городить огород создавая всего примата, если он уже и так есть? Возьмите шимпанзе какую - вот вам этот ящик, который вы искали. Что, он вам будет решать уравнения Эйнштейна? Да нихуя. Он будет чесаться, бегать за самками и лупить по башке дубиной сородичей когда не в настроении. Уравнения он решать не будет, он вообще может не обладать интеллектом в искомом смысле при полностью скопированной структуре. А если не может - так зачем вам такой "интеллект"-то?
Далее. Разум человека прилагается исключительно к человеку. Это состояние, а не статика. Побочный эффект процесса, к думанью не сводимый. Человек живёт, в нём каждую секунду происходит миллионы самых разных процессов направленных на "жить" и лишь небольшая, мизерная часть из них (опять не связанных с каким-то направленным желанием или направлением эволюции) складывается в способность логически осмыслять некоторый кусок реальности из целого этого бесконечно огромного массива процессов. Пытаться выявить и выделить этот исчезающе-малый слой всё равно, что пытаться написать "Войну и мир" дав генератору случайных чисел задание выбрасывать буквы на бумагу. Даже зная, что вы в результате хотите получить, таковой путь добывания себе копии романа Толстого довольно глуп. Если же вы и сами не знаете, как выглядит сей роман то вообще не имеет смысла. От первой живой клетки до Толстого - 3 миллиарда лет. Вам для создания имитации понадобиться ну никак не меньше. Причём представьте сколько проёбано ресурсов за эти 3000000000 лет и поймёте, что овчинка по изготовлению копии "Войны и мира" не стоит выделки ни в каком смысле. Это даже непредставимо.
Сюда же можно отнести и желание "скопировать сознание на внешний носитель". Никакой внешний носитель не будет заменой человеку. Он не сможет жить. Именно жить - переваривать пищу, хотеть спариваться, потреблять глюкозу и вырабатывать АТФ своими клетками, а значит не возникнет и того тонкого слоя деятельности, называемого думаньем.
Грубо говоря, можно скопировать некую дорожную сеть. Можно расставить на ней некие машинки. Но это не будет аналогом "дорожного движения в городе Москве". Во-первых машинки вообще не поедут. У них нет собственной цели. Как есть, например, у клеток нашего организма на уровне необходимости обмениваться веществами и энергией, что оттачивалось миллиарды лет. Но даже если вы сымитируете цели движения машинок, то никакой копии движения в Москве вы не получите. В худшем случае будет хаос, вообще на какой-то упорядоченный процесс непохожий. В лучшем - вы получите некую картину, никак не совпадающую с исходной схемой того, что вы хотели сымитировать. Реальные машинки непрогнозируемы, и картина не складывается в некий повторяемый процесс ибо зависит от неконтролируемых внешних факторов. Снега, дождя, объявленного выходного, скидками в "Ашане", родившимся сегодня ребёнком или случайно произошедшей аварией на дороге. Нельзя скопировать некую ситуацию, сделать реплику, а потом обнаружить совпадение в картинах оригинала и реплики. Ну и кому нужен "Я", который совсем не "Я", а что-то другое и вообще непонятное? Даже если вам удасться скопировать не только дорожную сеть с материальными объектами, но и и вложить в головы водителей одно и то же, и сымитировать совпадение всех внешних параметров - и то уже через секунду состояние "Я" и "НЕ Я" станет разным в силу чисто верояностных процессов и квантовых неопределённостей. При том, что задача вообще невозможная в принципе. Так что о "копировании разума на болванки" вообще можете забыть, ибо искомым не является.
Ещё смешнее попытки сымитировать интеллект имитацией, по сути - обманкой, способной пройти тест Тьюринга. Ну, то есть придумать алгоритмы и программы, могущие в режиме генератора бреда давать связные ответы возможно, наверно. Только это ж всё одно будет наебавалом, а не интеллектом. Положим, что есть программа, умеющая отвечать на вопросы как человек. Даже хитро имитировать некую личность. Но будет ли это интеллектом? Нет. Это обман.
Ну, положим, компьютер связно отвечает на вопрос: "Любишь ли ты манную кашу?". Он может откуда-то из массива вырвать цитату подходящую случаю, даже связать её с какой-то другой, подходящей. И это будет логично и правдоподобно, но не более. Но он же как не пробовал никогда эту манную кашу - так и не поймёт что это и зачем. У него есть набор символов и сигналов, но он никогда её не ел. Не получал от неё питательные вещества, когда был голоден. И не травился прокисшим молоком. У него нет бабушки, готовившей её по какому-то особому рецепту, с чем у него определённые ассоциации отсутствуют, но есть у реального человека. Может ли такой имитатор реально обсуждать манную кашу, о которой он не знает ничего, кроме готовых бессмысленных фраз в хранилище? Очевидно что нет. Пока ему не задали вопрос - её не существовало. И не будет существовать, если ему больше про неё вопрос не зададут.
Вообще, такой интеллект существует только когда ему задают вопросы. Он сделан только для этого и помимо не существует. Я вот могу уехать на необитаемый остров и год там сидеть ни с кем словом не перебросившись, но я существовать не перестану. А компутеру задавать вопросы перестали - он исчез. Что он может "обдумывать"? Жить ему не надо - электричество в розетке подают. Бабушки, манной каши, вкусовых рецепторов и воспоминаний обо всём этом у него тоже нет. Неких побуждений и желаний обращаться к ним - тоже. Единственный способ проявления - правдоподобно отвечать на вопросы, за пределами - ничего нет. Ни рук, ни ног, ни ветерка, ни чувства голода. Включили в розетку - он загрузился и перешёл в режим ожидания вопросов. Нет вопросов - он не существует. Есть - он имитирует ответы, черпая не из реала а из базы не имеющих никакого реального отражения символов, не понимая сути ответов, что такое "вода", "воздух", "трава", "мама", там.
Чего вообще хорошего может "придумать" кампутер, который только врёт? "Любишь ли ты манную кашу?" - "О, да! Я люблю готовить её по рецепту своей бабушки, в ней такие восхитительные комочки!", например. При отсутствии вкусовых рецепторов, бабушки и понимании что такое "комки в манной каше", ага. В таком случае что он будет давать в ответ на "Сколько будет дважды два?" - "Десять! Так учил меня мой старый учитель в моей любимой школе!". Вы точно уверены, что это "интеллект"? Это какая-то хуйня, товарищи! Наёбка, вроде поделия Маска, например.