Leave a comment

Comments 63

cheeha October 10 2015, 17:46:51 UTC
>> Почему Путина нужно сравнивать с Гитлером, а не президентом великой американской демократии Маккинли?

Ну, хотя бы потому, что МакКинли неоднократно честно и законно избирался в Конгресс и на пост губернатора Огайо, и оба раза в президенты США. Он не плевал на Конституцию страны, в которой он жил и работал, он не переделывал эту Конституцию под себя. Конечно, это не только его заслуга, а заслуга страны, которая не считала Конституцию никчемной писаниной. Именно из-за того, что заслуга страны в поведении американских президентов так велика, совершенно бессмысленно сравнивать Путина с любым американским президентом.

Что касается внешней политики США, то её надо сравнивать с внешней политикой остальных крупных европейских стран того же времени, а проводить сравнения политики страны 19 века с нормами 21 века совершенно некорректно.

Reply

vg_saveliev October 10 2015, 18:06:23 UTC
Про выборы - это детский лепет.))) Что вы знаете про выборы в США того времени? Вы еще напишите, что там коррупции не было)))

Что же касается политики 21 века относительно политики 19, то, пожалуйста, объясните мне, чем вторжение Буша в Ирак или в Афганистан принципиально отличается от политики 19 века))) Ну, кроме того, что использовались самолеты и ракеты.

Reply

cheeha October 10 2015, 22:32:27 UTC
Коррупция была и есть, уровень её меняется. По сравнению с российским уровнем её можно сказать, что нет ( ... )

Reply


cheeha October 10 2015, 17:53:47 UTC
>> Если перспектива Сирии в случае победы оппозиции - это хаос и кровавый террор, то Путин, безусловно, делает хорошее дело.

Правление Асада - это хаос и кровавый террор последние годы, но Путин его поддерживает, т.е. хаос и кровавый террор Путина не смущает. Жителям России не грех намотать это себе на ус, Путин может оказаться тем же для России, что Асад для Сирии.

Reply

syzrzavhoz October 12 2015, 08:01:00 UTC
Правление Асада - это хаос и кровавый террор последние годы... Вы откуда это знаете?

Reply


subbotin_alex October 10 2015, 18:05:21 UTC
Мне кажется, важна не внешняя, а в первую очередь внутренняя политика. Если государство создаёт людям условия для развития - оно становится великим. И тут США, похоже нет равных. Не так давно посмотрел сериал "Мужчины, которые построили Америку" - ну что тут можно сказать?

Reply

vg_saveliev October 10 2015, 18:08:54 UTC
В США того времени была чудовищная коррупция. А рабов освободили только в 1865 году, но потом постепенно пришли к расовой сегрегации. И ничего, страна развивалась очень резво.

Reply

subbotin_alex October 10 2015, 18:31:44 UTC
>В США того времени была чудовищная коррупция.<
Мы с Вами хорошо знаем одну страну, в которой "чудовищная коррупция". И, как сказала бы Набиуллина, она развивается с отрицательной динамикой.
Так что, или в США коррупция была ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше, или дело не в ней.

Reply

vg_saveliev October 10 2015, 18:45:07 UTC
Она не была значительно меньше. Она была чудовищной.

Reply


sceptik_rus October 10 2015, 18:05:59 UTC
Кстати, не всегда поддержка прогрессивных процессов гарантирует успех в будущем. Например, Екатерина Вторая отказала в предоставлении англичанам в военной помощи для подавления восстания в североамериканских колониях во время войны за независимость.А ведь Англия обратилась с официальным запросом о такой помощи(ну,примерно,как сегодня Асад обратился к РФ).И где благодарность ?
А представьте, что Екатерина направила бы войска - и где бы сейчас были те США?

Reply

cheeha October 10 2015, 22:47:28 UTC
О ужас, ужас! Были бы там же, где и Канада. Собственно, были бы вместе с Канадой одной страной, то есть были бы ещё более сильной сверхдержавой и верховодили бы в Британском союзе. :)))

Reply

vyacheslav_f October 11 2015, 06:12:11 UTC
И где благодарность ?
Вы правда не знаете ответа?

Reply


colobus1 October 10 2015, 18:27:59 UTC
Путлер есть обычный представитель народа. И вообще, правительство есть увеличенное, как под микроскопом отражение народа. На данный момент времени наш народ отстает в своем общественном развитии от американского. И что там было до не имеет особого значения. В каждый момент времени правительство каждой страны соответствовало уровню развития народа. И сравнивать то, что было 150 лет тому и то, что есть сейчас - не корректно.

Reply

vg_saveliev October 10 2015, 18:44:21 UTC
А вы уверены, что можете компетентно говорить о корректности?

Reply

colobus1 October 10 2015, 19:01:39 UTC
Нет. Но странно сравнивать историю 150-летней давности и настоящее время и сравнивать действия. Даже в том случае, если народы в эти разные времена и находятся на сопоставимых уровнях развития. Все-таки за полтора века несколько изменились и условия и ментальность общества. Сто сорок лет назад вешали за кражу лошади. Четыреста лет назад вешали просто за кражу. И в том и в другом случае считали это нормальным.
Я пытаюсь вам сказать совсем другое. Дело не в путлере или Рузвельте (первом). Дело в уровне общественного развития народа. И если Штатам просто повезло, именно повезло, с отцами-основателями, то у других такого везения не было. История, мать ее. Сегодня мы имеем то, что имеем. Мы, как народ, находимся на ступени развития, соответствующей позднему феодализму. И идеи можем воспринимать только те, которые соответствуют этой ступени. Все. Не надо строить иллюзий ь том, что мы можем поддерживать прогрессивное с современной точки зрения. Не можем. Именно по этой причине.

Reply

vg_saveliev October 10 2015, 19:17:07 UTC
Я вам как специалист могу сказать, что сравнивать можно и нужно.
А уровень развития народ определяется не отцами-основателями (это миф, я вижу, вы не очень хорошо себе представляете, что они были такое, вам бы про них почитать), а возрастом государства и особенностями его развития.
США являются продолжением Англии, и поэтому они очень старое государство, опережающее Россию на 200 лет. Этим все и определяется.

Reply


Leave a comment

Up