адвокат дьявола

[vesper_bot]

Внезапно зашел на работе в столовой диспут, и один чел, довольно нехилый демагог, сказал следующее: "А откуда мы знаем, что тот, который Моисею явился (Аврааму и остальным), был именно Бог, а не дьявол?" Логически - вопрос безупречный, высший авторитет ставится под сомнение, а так как выше Бога никого нет, то и удостоверить, что это был Бог, может

Comments

[pottersboggart]

По плодам их вы узнаете их?(с)

Люди обрели свободу, среди их народа было немало праведников да таких, что в конце концов Спаситель был рождён среди них.
Или это дьявол их опекал так, что вырастил Иоанна Крестителя итд? Абсурд же)

[vesper_bot]

Ну да. Если это существо обо мне заботится так, логичнее с моей стороны считать его богом и доверять ему. А оно говорит "Я Бог". Просто логический казус в том, что проверить Бога нечем и некем, за него тот человек и зацепился. А по мне, правильнее такому существу доверять, потому как если к тебе заявляется некто с суперсилой, обещает о тебе заботиться, и держит это обещание аж сорок лет, правильнее считать, что этот некто действует ради твоего блага, чем считать, что всё это одна большая игра Дамблдора, и в конце тебя обломают. Иначе доверять просто некому. Но такое объяснение его не устроило. Ну и Бог с ним, наверно.

[catholic_russia]

"Я в ступоре - это ведь нельзя доказать"

А я люблю такие вопросы: на которые ответить не могу. Они помогают проверить: твоя вера - это ТВОЯ вера, или набор знаний от "умных людей"? Например, от безоговорочного доверия частным мнениям священников, чтению книг Св. отцов и прочего? Если это набор знаний, то часто человек начинает злиться, раздражаться ("что вы за вопросы такие задаете?") или вообще блокирует у себя в голове дальнейшие размышления на "неудобные вопросы".

[vesper_bot]

Здесь ещё трюк в том, что доказывать приходится в поле, в котором до Бога не достать. Был у меня давно уже один диспут, лет пять назад, на 20 с чем-то страниц с одним челом на форумах armorgames (странное место для разговоров о Боге, но уж где пришлось...), мы пытались использовать четкую логику для доказательства или опровержения существования Бога, я доказывал, он опровергал - так мы в итоге пришли к общему мнению, выраженному фразой "God contradicts binary logic". То есть нельзя ни доказать, ни опровергнуть существование Бога, пользуясь бинарной логикой. Отсюда и ступор. Нельзя доказать, не то что "не могу". Значит, отвечать надо от веры, а ответ от веры принят быть не может по самой постановке вопроса. Вот и завис.

[catholic_russia]

А я бы не стал ставить логику во главу угла. Кроме трёх измерений (длина ширина высота) и пяти органов чувств в мире есть еще много чего, что мы не видим или не понимаем. Вот, например, вопрос существования Бога. Если бы вы меня в 12 лет спросили, есть ли Бог, я бы ответил: "Понятия не имею". Теперь, в 40, я знаю, что Он есть, и мне ничего не надо ни себе, ни другим доказывать

[vesper_bot]

Хммм. Что-то в этом есть. Я, правда, сомневаюсь в том, что результатом ошибки в применении логики является "не существует", но всё же, для некоторых людей это верно. По-моему, такое поведение возникает от того, что логику можно успешно применять практически для всего, что составляет наблюдаемую жизнь, а дальше как с циником - он прав в 9/10 случаев, но думает, что всегда, и начинаются всякие там бритвы Оккама и подобные измышления. Ну и ещё недостаток информации, либо возможностей по её обработке, мешает. Интуиция - штука интересная, но по-моему, если копнуть поглубже, в основе можно найти нечеткую логику, неочевидные закономерности и что-то подобное. А вот вера - совершенно другой инструмент, но мы им толком не владеем :) либо понятие владения тут тоже неприменимо, как линейка к измерению веса.