"Крамольная версия войны 1812 года".
Заинтересовала меня сильно "Крамольная версия войны 1812 года" Игоря Грека - apxiv.
Я мало очень знаю о тех событиях, но, вроде, его доводы весьма сильны.
Если его версию принять за рабочую, то вся последующая история "России" трактуется радикально иначе.
Что можно ему возрзить? ;)
Исторические фокусы совершаются таким же образом как и трюки мошенника, иллюзиониста - внимание зрителей концентрируется, фокусируется на ярких мелочах чтобы отвлечь их от главного, сущности происходящего и создать впечатление достоверности. Поэтому если хочется узнать что было на самом деле, надо отвлечься от магического показа и подробных разъяснений факира, а посмотреть что он реально делает до, при этом, и после показа, заглянуть с другой стороны, искать рядом с ним, и т.п.
Вместо того чтобы рассматривать кем-то составленную картину истории, полезно исследовать факты самостоятельно и найти из них настоящие.
Интересно, что одновременно с войной,начавшейся 22 июня 1812 года в России, в Северной Америке 18 июня 1812 года тоже началась не менее загадочная война, по которой будет отдельное расследование (она, как бы случайно, и закончилась в том же самом году).
Война 1812 года в России казалось бы хорошо описана, даже чрезмерно-навязчиво-подробно, и всё внимание исследователей автоматически концентрируется на пережевывании деталей мемуарной литературы о сражениях. Официальная, устоявшаяся история войны 1812 года в России только на первый взгляд кажется гладенькой, особенно если знания ограничиваются двумя до предела распиаренными эпизодами "битва при Бородино" и "пожар Москвы".
Если отвлечься от усиленно навязываемой точки зрения, например, представив что нет никаких мемуаров-свидетельских показаний или мы им не доверяем, ибо «врет как очевидец» и проверить по фактическим обстоятельствам, то обнаруживается совершенно неожиданная картина:
В результате войны 1812 года в России войска Александра-1 в союзе с Наполеоном-1 завоевали территории Московско-Смоленской возвышенности,или образно выражаясь "Петербург победил Московию".
Уже проверено, у многих возникает первая реакция отторжения "автор бредит". Начиная проверку гипотезы о подложном освещении в официальной истории целей войны 1812 года в России, я сам достаточно скептически относился к ней, но подтверждения посыпались как из рога изобилия, не успеваю их описывать. Всё потихоньку складывается в совершенно логичную картину, которая кратко излагается на этой индексной странице. Ссылки на детальное описание исследованных фактов будут появляться по мере написания соответствующих статей.
Специально для тех, кому влом читать многабукаф, по многочисленным просьбам сделано объяснение на пальцах без пальцовки (новичкам советую не бросаться сразу переходить по остальным ссылкам, а сначала прочитать изложенную дальше общую картину, иначе вы рискуете запутаться в море информации).
А сильно искушенные в истории могут попробовать внятно ответить сами себе на простейшие вопросы:
- почему Наполеон-1 пошёл завоевывать Смоленск и Москву, а не столицу - Петербург?
- почему столицей Российской империи стал находящийся "на краю земли" Петербург (большая красная точка), а не обозначенные зеленым гораздо более подходящие для столичного статуса города (слева направо) Киев, Смоленск,Москва, Ярославль, Нижний Новгород, Казань?
Красным обозначены города-морские порты. Вверху слева направо Рига, Петербург, Архангельск, внизу - Херсон и Ростов-на-Дону
Реальная история Российской империи становится предельно ясной, логичной и легко понимаемой, если рассматривать её с правильной точки зрения, с Балтики.
1. Начинаем с общеизвестных фактов: столицей Российской империи был Петербург, правящая династия - Романовы.
2. "Романовы" - это местный псевдоним Голштейн-Готторпской ветви династии Ольденбургов, хозяйничавших на Балтийском море.
3. Петербург избран Ольденбургами aka "Романовы" в качестве столицы как наиболее удобный плацдарм для проникновения с Балтийского моря в изолированный от всех морей бассейн Волги с целью расширения сферы своего экономического влияния (см. подробнее ч.1 мотивировочная Петербург бестолковый + ч.2 базовая Петербург незаменимый")
4. Главный вектор завоевания и освоения Романовыми территорий России направлен от Петербурга (Балтийского моря) внутрь континента, к бассейну Волги по водным путям, естественно чтобы выкачивать оттуда полезные ресурсы. Эта часть истории поэтапных завоеваний Романовых была замаскирована под разные "внутренние" события для создания иллюзии давности владения (предыдущая индексная страница "Войны Е-2 заметны")
5. Одновременно дополнительные векторы действий Романовых были направлены туда же, в бассейн Волги, из Черного и Азовского морей. Эта часть истории хорошо известна как непрерывные войны Романовых с Турцией.
Теперь смотрим какая обстановка сложилась перед войной 1812 года. Во времена Екатерины-2 уже были предприняты значительные усилия по проникновению в бассейн Волги (см. страницу "Войны Е-2 заметны"). И всё равно по состоянию на начало 19 века Петербург был категорически изолирован от Московско-Смоленской возвышенности, не было ни одного нормального прямого водного пути (только неудачно сделанная Вышневолоцкая система, кое-как работающая на спуск к Питеру). В те времена, естественно не было ни самолетов, ни железных дорог, ни шоссе, только водные пути по рекам и короткие сухопутные участки - "волоки" между речными путями. А если нет нормальных путей сообщения, по которым могут перемещаться товары, войска и т.п., то нет и транспортной связности, без которой никакой государственности быть не может. Курьеры с указами могут доехать, но без экономической и силовой компоненты - грош цена этим указам.
Петербург незадолго до войны 1812 года располагал почти всё теми же самыми водными путями с сухопутными участками "волоками", что и новгородские купцы задолго до возникновения Петербурга:
Именно поэтому Московско-Смоленская возвышенность, находящаяся в верховьях бассейнов Волги и Днепра, на тот момент находилась почти вся вне досягаемости Петербурга, который мог довольствоваться для прокорма только тем же самым, что и древний Новгород.
Отсутствие прямых водных путей сообщения - это объективный, ключевой момент для понимания происходившего, своего рода "алиби наоборот" для Петербурга - он не имел никакого отношения к Москве и Смоленску.
Скептики могут внимательно рассмотреть карту Европы из самого первого издания энциклопедии Британика 1771 года и убедиться что Россия (Russia) это вовсе не Московская Тартария (Muscovite Tartarie), которую я называю для краткости просто Московией или Старой властью, справа интересующие топонимы из этой карты указаны на фрагменте карты Шокальского из словаря Брокгауза, красной линией выделен водораздел бассейнов рек Балтики (карты кликабельны):
Другими словами, мне не нужно изобретать какую-то новую реальность, я просто объясняю почему эти территории раньше были разными государствами и как Петербург Ольденбургские-"Романовы" завоевали Московскую Тартарию, а потом назвали свои владения Российской империей, то есть распространили название Russia на завоеванные земли. В этом нет ничего обидного (ну разве для тех кто считает себя потомком правителей Тартарии ;-), наоборот, в результате получилось очень мощное государство, так что лично у меня к завоевателям нет претензий.
(Продолжение тут - http://igor-grek.ucoz.ru/index/1812/0-14)
Я мало очень знаю о тех событиях, но, вроде, его доводы весьма сильны.
Если его версию принять за рабочую, то вся последующая история "России" трактуется радикально иначе.
Что можно ему возрзить? ;)
Исторические фокусы совершаются таким же образом как и трюки мошенника, иллюзиониста - внимание зрителей концентрируется, фокусируется на ярких мелочах чтобы отвлечь их от главного, сущности происходящего и создать впечатление достоверности. Поэтому если хочется узнать что было на самом деле, надо отвлечься от магического показа и подробных разъяснений факира, а посмотреть что он реально делает до, при этом, и после показа, заглянуть с другой стороны, искать рядом с ним, и т.п.
Вместо того чтобы рассматривать кем-то составленную картину истории, полезно исследовать факты самостоятельно и найти из них настоящие.
Интересно, что одновременно с войной,начавшейся 22 июня 1812 года в России, в Северной Америке 18 июня 1812 года тоже началась не менее загадочная война, по которой будет отдельное расследование (она, как бы случайно, и закончилась в том же самом году).
Война 1812 года в России казалось бы хорошо описана, даже чрезмерно-навязчиво-подробно, и всё внимание исследователей автоматически концентрируется на пережевывании деталей мемуарной литературы о сражениях. Официальная, устоявшаяся история войны 1812 года в России только на первый взгляд кажется гладенькой, особенно если знания ограничиваются двумя до предела распиаренными эпизодами "битва при Бородино" и "пожар Москвы".
Если отвлечься от усиленно навязываемой точки зрения, например, представив что нет никаких мемуаров-свидетельских показаний или мы им не доверяем, ибо «врет как очевидец» и проверить по фактическим обстоятельствам, то обнаруживается совершенно неожиданная картина:
В результате войны 1812 года в России войска Александра-1 в союзе с Наполеоном-1 завоевали территории Московско-Смоленской возвышенности,или образно выражаясь "Петербург победил Московию".
Уже проверено, у многих возникает первая реакция отторжения "автор бредит". Начиная проверку гипотезы о подложном освещении в официальной истории целей войны 1812 года в России, я сам достаточно скептически относился к ней, но подтверждения посыпались как из рога изобилия, не успеваю их описывать. Всё потихоньку складывается в совершенно логичную картину, которая кратко излагается на этой индексной странице. Ссылки на детальное описание исследованных фактов будут появляться по мере написания соответствующих статей.
Специально для тех, кому влом читать многабукаф, по многочисленным просьбам сделано объяснение на пальцах без пальцовки (новичкам советую не бросаться сразу переходить по остальным ссылкам, а сначала прочитать изложенную дальше общую картину, иначе вы рискуете запутаться в море информации).
А сильно искушенные в истории могут попробовать внятно ответить сами себе на простейшие вопросы:
- почему Наполеон-1 пошёл завоевывать Смоленск и Москву, а не столицу - Петербург?
- почему столицей Российской империи стал находящийся "на краю земли" Петербург (большая красная точка), а не обозначенные зеленым гораздо более подходящие для столичного статуса города (слева направо) Киев, Смоленск,Москва, Ярославль, Нижний Новгород, Казань?
Красным обозначены города-морские порты. Вверху слева направо Рига, Петербург, Архангельск, внизу - Херсон и Ростов-на-Дону
Реальная история Российской империи становится предельно ясной, логичной и легко понимаемой, если рассматривать её с правильной точки зрения, с Балтики.
1. Начинаем с общеизвестных фактов: столицей Российской империи был Петербург, правящая династия - Романовы.
2. "Романовы" - это местный псевдоним Голштейн-Готторпской ветви династии Ольденбургов, хозяйничавших на Балтийском море.
3. Петербург избран Ольденбургами aka "Романовы" в качестве столицы как наиболее удобный плацдарм для проникновения с Балтийского моря в изолированный от всех морей бассейн Волги с целью расширения сферы своего экономического влияния (см. подробнее ч.1 мотивировочная Петербург бестолковый + ч.2 базовая Петербург незаменимый")
4. Главный вектор завоевания и освоения Романовыми территорий России направлен от Петербурга (Балтийского моря) внутрь континента, к бассейну Волги по водным путям, естественно чтобы выкачивать оттуда полезные ресурсы. Эта часть истории поэтапных завоеваний Романовых была замаскирована под разные "внутренние" события для создания иллюзии давности владения (предыдущая индексная страница "Войны Е-2 заметны")
5. Одновременно дополнительные векторы действий Романовых были направлены туда же, в бассейн Волги, из Черного и Азовского морей. Эта часть истории хорошо известна как непрерывные войны Романовых с Турцией.
Теперь смотрим какая обстановка сложилась перед войной 1812 года. Во времена Екатерины-2 уже были предприняты значительные усилия по проникновению в бассейн Волги (см. страницу "Войны Е-2 заметны"). И всё равно по состоянию на начало 19 века Петербург был категорически изолирован от Московско-Смоленской возвышенности, не было ни одного нормального прямого водного пути (только неудачно сделанная Вышневолоцкая система, кое-как работающая на спуск к Питеру). В те времена, естественно не было ни самолетов, ни железных дорог, ни шоссе, только водные пути по рекам и короткие сухопутные участки - "волоки" между речными путями. А если нет нормальных путей сообщения, по которым могут перемещаться товары, войска и т.п., то нет и транспортной связности, без которой никакой государственности быть не может. Курьеры с указами могут доехать, но без экономической и силовой компоненты - грош цена этим указам.
Петербург незадолго до войны 1812 года располагал почти всё теми же самыми водными путями с сухопутными участками "волоками", что и новгородские купцы задолго до возникновения Петербурга:
Именно поэтому Московско-Смоленская возвышенность, находящаяся в верховьях бассейнов Волги и Днепра, на тот момент находилась почти вся вне досягаемости Петербурга, который мог довольствоваться для прокорма только тем же самым, что и древний Новгород.
Отсутствие прямых водных путей сообщения - это объективный, ключевой момент для понимания происходившего, своего рода "алиби наоборот" для Петербурга - он не имел никакого отношения к Москве и Смоленску.
Скептики могут внимательно рассмотреть карту Европы из самого первого издания энциклопедии Британика 1771 года и убедиться что Россия (Russia) это вовсе не Московская Тартария (Muscovite Tartarie), которую я называю для краткости просто Московией или Старой властью, справа интересующие топонимы из этой карты указаны на фрагменте карты Шокальского из словаря Брокгауза, красной линией выделен водораздел бассейнов рек Балтики (карты кликабельны):
Другими словами, мне не нужно изобретать какую-то новую реальность, я просто объясняю почему эти территории раньше были разными государствами и как Петербург Ольденбургские-"Романовы" завоевали Московскую Тартарию, а потом назвали свои владения Российской империей, то есть распространили название Russia на завоеванные земли. В этом нет ничего обидного (ну разве для тех кто считает себя потомком правителей Тартарии ;-), наоборот, в результате получилось очень мощное государство, так что лично у меня к завоевателям нет претензий.
(Продолжение тут - http://igor-grek.ucoz.ru/index/1812/0-14)