Прожигатель Иванов и трудяга Петров - кто будет богаче?
Вот задачка по жизни и по экономике. Иванов - парень 25 лет получил $48,000 наследства, положил эти деньги в МФ (Mutual Fund - 9% в год, если без инфляции) и зажил посвистывая, не думая о сбережениях. Трудяга Петров (25 лет) не получил наследства, но кладёт в тот же МФ по $4000 сбережений КАЖДЫЙ ГОД. Подумайте, не открывая кат, когда Петров обгонит Иванова? И сколько лишних десятков тысяч, примерно, будет у работяги Петрова к 65 годам по сравнению с прожигателем жизни Ивановым, когда Петров хочет заняться рыбалкой?
Ответ оказывается неожиданным - к 65 годам денег будет больше у легкомысленного Иванова! Не намного, всего на $156,000, сто пятьдесят тысяч долларов. А вот ещё - трудяга Петров не нагонит Иванова НИКОГДА! Даже если Иванов-сын и Петров-сын продолжат это состязание - один не работает и ничего не сберегает, а второй работает и сберегает ежегодно, то и через 100 лет у наследников Иванова будет больше. Причём в абсолютных цифрах разница будет расти. Через 100 лет у Ивановых будет на $20 миллионов долларов больше, чем у работящих Петровых. Но это только при 9% доходности. На графике рост при 10% у каждого, и Петров по-прежнему вкладыват свои $4000 ежегодно. Здесь разница через 40 лет уже $400,000 в пользу Иванова. Неплохой лишний домик в деревне.
Проблема неравенства стала бы вообще фатальной, если бы не легкомыслие Иванова. Ведь вообще-то бабушка оставила ему $96,000, просто Иванов сразу половину потратил. Да и возможностей вложить и под 15%, и даже под 25% было у него достаточно, но Иванов не хотел разбираться серьёзно. Вложи Иванов все $96,000 сразу, или выжми он хотя бы 12% в среднем за время роста - а он мог бы этим заняться, ему же не надо было, как Петрову работать - и богатство семей через 40 лет было бы уже несопоставимо. У Иванова было бы больше в разы. А ведь тем, у кого больше капитал, очень часто доступны лучшие инвестиционные возможности.
Условность ещё и в другом. У нас Петров сберегает деньги равномерно всю жизнь. На самом деле, он скорее всего не может сберегать по $4000 в молодости, а только, скажем, $2000, но по мере роста зарплаты увеличивает сбережения, скажем, до $6000. Это оказывается вообще смертельным. В этом случае Петров будет к 65 годам просто беден, по сравнению с прожигателем Ивановым, который всю жизнь и не думал себя в чем-либо ограничивать.
Неравенство начальных условий не исправляется упорным трудом, а только растёт со временем, переходя из поколения в поколение. Это может быть справедливо в каких-то этических системах, но явно не благоприятно для развития общества в целом.
Разумное устройство государства должно преодолевать неравенство, создавая примерно РАВНЫЕ СТАРТОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ всем своим гражданам.
Это одна из вещей, мне кажется, совершенно не понятых в идеологии современных нам США. Джон Маккейн с легким, хотя и скрываемым, презрением отзывался о людях "которые делают меньше $5 миллионов доларов в год", как о набогатых гражданах. "Делают" в этой фразе - увеличивают своё состояние меньше, чем на $5 миллионов. А у другого республиканского кандидата Митта Ромни критерии ещё выше. Митт катается на горных лыжах полгода и все-таки худо бедно делает свои $20-22 миллиона совершенно при любой погоде, кризис там на дворе или снег. Можно себе представить, что Митт думает о людях, которым не суждено добраться и до 1/50 этой суммы к старости.
Ответ оказывается неожиданным - к 65 годам денег будет больше у легкомысленного Иванова! Не намного, всего на $156,000, сто пятьдесят тысяч долларов. А вот ещё - трудяга Петров не нагонит Иванова НИКОГДА! Даже если Иванов-сын и Петров-сын продолжат это состязание - один не работает и ничего не сберегает, а второй работает и сберегает ежегодно, то и через 100 лет у наследников Иванова будет больше. Причём в абсолютных цифрах разница будет расти. Через 100 лет у Ивановых будет на $20 миллионов долларов больше, чем у работящих Петровых. Но это только при 9% доходности. На графике рост при 10% у каждого, и Петров по-прежнему вкладыват свои $4000 ежегодно. Здесь разница через 40 лет уже $400,000 в пользу Иванова. Неплохой лишний домик в деревне.
Проблема неравенства стала бы вообще фатальной, если бы не легкомыслие Иванова. Ведь вообще-то бабушка оставила ему $96,000, просто Иванов сразу половину потратил. Да и возможностей вложить и под 15%, и даже под 25% было у него достаточно, но Иванов не хотел разбираться серьёзно. Вложи Иванов все $96,000 сразу, или выжми он хотя бы 12% в среднем за время роста - а он мог бы этим заняться, ему же не надо было, как Петрову работать - и богатство семей через 40 лет было бы уже несопоставимо. У Иванова было бы больше в разы. А ведь тем, у кого больше капитал, очень часто доступны лучшие инвестиционные возможности.
Условность ещё и в другом. У нас Петров сберегает деньги равномерно всю жизнь. На самом деле, он скорее всего не может сберегать по $4000 в молодости, а только, скажем, $2000, но по мере роста зарплаты увеличивает сбережения, скажем, до $6000. Это оказывается вообще смертельным. В этом случае Петров будет к 65 годам просто беден, по сравнению с прожигателем Ивановым, который всю жизнь и не думал себя в чем-либо ограничивать.
Неравенство начальных условий не исправляется упорным трудом, а только растёт со временем, переходя из поколения в поколение. Это может быть справедливо в каких-то этических системах, но явно не благоприятно для развития общества в целом.
Разумное устройство государства должно преодолевать неравенство, создавая примерно РАВНЫЕ СТАРТОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ всем своим гражданам.
Это одна из вещей, мне кажется, совершенно не понятых в идеологии современных нам США. Джон Маккейн с легким, хотя и скрываемым, презрением отзывался о людях "которые делают меньше $5 миллионов доларов в год", как о набогатых гражданах. "Делают" в этой фразе - увеличивают своё состояние меньше, чем на $5 миллионов. А у другого республиканского кандидата Митта Ромни критерии ещё выше. Митт катается на горных лыжах полгода и все-таки худо бедно делает свои $20-22 миллиона совершенно при любой погоде, кризис там на дворе или снег. Можно себе представить, что Митт думает о людях, которым не суждено добраться и до 1/50 этой суммы к старости.