> Почему Президент избирается не прямым голосованием (как, например, в России), а через так называемых выборщиков
IMHO благодаря такой системе не нужен Центризбирком и невозможно подделать результаты выборов на федеральном уровне.
Невозможно подделать результаты открытого голосования нескольких сотен выборщиков, тогда как для фальсификации волеизъявления нескольких сот миллионов избирателей на огромной территории открывались бы большие перспективы.
А на мой взгляд, чем сложнее система - тем проще подделывать результаты.
Насколько я знаю, Джордж Буш в 2001 году получил 271 голос (для победы необходимо было получить 270 голосов) в коллегии выборщиков. Решающий перевес ему принесла победа в штате Флорида, губернатором которого был брат Буша-младшего - Джеб. В сети можно поискать, как именно победил Буш во Флориде, хотя вроде бы телеканалы даже успели сообщить о победе Гора.
по первому пункту и по четвертому сам мучаюсь вопросом.. по сути дела это не демократия, а какая то клоунада.. и все простые жители штатов благополучно думают, что так и надо! А с Бушем действительно достаточно скандальная история, но ее очень быстро замяли ибо так надо было тем, кто планировал рубить бабки пока Буш был у власти..
1) традиция. Такая конституция. А почему у нас президент назначает губернаторов? Дикость с точки зрения демократии.
2) традиция. К тому же день, если я не ошибаюсь, выходной.
3) Их не два, а больше. Просто никогда ни один кандидат от других партий не имел никаких шансов, как максимум - был спойлером для одного из двух главных кандидатов. Если смотреть собственно критерий принятия решения, кто победил - голоса выборщиков - разрыв между Обамой и Маккейном колоссален. Не знаю даже, когда так был в последний раз.
4) это и называется демократия потому что. Система эффективна во всех смыслах. А главная причина - не воруют и живут по совести.
Вообще, безумно интересно было наблюдать за предвыборной гонкой изнутри. У них действительно вся страна активно участвует в политической жизни. Наша демократия - это такая политика каменного века по сравнению со Штатами.
Сами американцы очень любят поржать над странностями своей политической системы, но менять ничего не собираются. Традиция.
4) Эффективно - это когда вся нация работает на одну цель и в одном направлении. Хотя, может я просто не в курсе изменений в сознании, которые происходят у американцев на следующий день после выборов. Или там, например, мало что зависит от Президента.
Эффективно - это когда вся нация работает на одну цель и в одном направлении" - странное определение. Это тоталитарный режим называется.
По-моему, эффективно - это когда люди живут нормально, имеют возможность работать и зарабатывать, защищены социально. Когда решения, принимаемые политиками, реально и в лучшую сторону влияют на жизнь людей. Наверное, так. Практика показывает, что и в США, и в Западной Европе при всем разнообразии политических пристрастий за последние десятилетия система работает эффективно.
Ведь ничего нет плохого, если гражданин недоволен существующей властью. Это же не означает немедленную революцию. Вот республиканцы будут недовольны политикой Обамы, что ж с того. Нужно уважать мнение большинства - как бы это большинство не определялось. Политикой Буша были недовольны... из тех, с кем я разговаривал на эту тему, пожалуй, все. И те, кто поддерживает республиканцев. А вот, что меня удивляет - и это может иметь отношение к вашим вопросам - как же они его умудрились выбрать, особенно на второй срок?
А тоталитарный (авторитарный) режим - самый эффективный в условиях дефицита времени или ресурсов. Демократия хороша, когда стране ничего не угрожает и "когда люди живут нормально, имеют возможность работать и зарабатывать, защищены социально".
И есть, кстати, мнение, что США тот ещё "совок". Я-то думал, с чего это вдруг. Теперь подозреваю, что в том числе из-за подобных "традиций".
1) систем голосования много и не существует системы которой бы нельзя было математически манипулировать. и это без подделки бюллетений и пересчета голосов :)
Comments 20
IMHO благодаря такой системе не нужен Центризбирком и невозможно подделать результаты выборов на федеральном уровне.
Невозможно подделать результаты открытого голосования нескольких сотен выборщиков, тогда как для фальсификации волеизъявления нескольких сот миллионов избирателей на огромной территории открывались бы большие перспективы.
Reply
Насколько я знаю, Джордж Буш в 2001 году получил 271 голос (для победы необходимо было получить 270 голосов) в коллегии выборщиков. Решающий перевес ему принесла победа в штате Флорида, губернатором которого был брат Буша-младшего - Джеб. В сети можно поискать, как именно победил Буш во Флориде, хотя вроде бы телеканалы даже успели сообщить о победе Гора.
Вот ещё нашёл про странности избирательной системы США - http://www.usinfo.ru/izbirat.htm .
Reply
Reply
по сути дела это не демократия, а какая то клоунада.. и все простые жители штатов благополучно думают, что так и надо!
А с Бушем действительно достаточно скандальная история, но ее очень быстро замяли ибо так надо было тем, кто планировал рубить бабки пока Буш был у власти..
Reply
2) традиция. К тому же день, если я не ошибаюсь, выходной.
3) Их не два, а больше. Просто никогда ни один кандидат от других партий не имел никаких шансов, как максимум - был спойлером для одного из двух главных кандидатов. Если смотреть собственно критерий принятия решения, кто победил - голоса выборщиков - разрыв между Обамой и Маккейном колоссален. Не знаю даже, когда так был в последний раз.
4) это и называется демократия потому что. Система эффективна во всех смыслах. А главная причина - не воруют и живут по совести.
Вообще, безумно интересно было наблюдать за предвыборной гонкой изнутри. У них действительно вся страна активно участвует в политической жизни. Наша демократия - это такая политика каменного века по сравнению со Штатами.
Сами американцы очень любят поржать над странностями своей политической системы, но менять ничего не собираются. Традиция.
Reply
4) Эффективно - это когда вся нация работает на одну цель и в одном направлении. Хотя, может я просто не в курсе изменений в сознании, которые происходят у американцев на следующий день после выборов. Или там, например, мало что зависит от Президента.
Reply
По-моему, эффективно - это когда люди живут нормально, имеют возможность работать и зарабатывать, защищены социально. Когда решения, принимаемые политиками, реально и в лучшую сторону влияют на жизнь людей. Наверное, так. Практика показывает, что и в США, и в Западной Европе при всем разнообразии политических пристрастий за последние десятилетия система работает эффективно.
Ведь ничего нет плохого, если гражданин недоволен существующей властью. Это же не означает немедленную революцию. Вот республиканцы будут недовольны политикой Обамы, что ж с того. Нужно уважать мнение большинства - как бы это большинство не определялось. Политикой Буша были недовольны... из тех, с кем я разговаривал на эту тему, пожалуй, все. И те, кто поддерживает республиканцев. А вот, что меня удивляет - и это может иметь отношение к вашим вопросам - как же они его умудрились выбрать, особенно на второй срок?
Reply
И есть, кстати, мнение, что США тот ещё "совок". Я-то думал, с чего это вдруг. Теперь подозреваю, что в том числе из-за подобных "традиций".
Reply
Reply
Reply
Leave a comment