Казачок

[verbi_gladio]

Каждому ведь человеку необходимо знать о своей отчизне и другим вопрошающим рассказать. Ибо людей, не ведающих своего рода, глупыми почитают.
Феодосий Сафонович, игумен Киевского Златоверхого Михайловского монастыря (XVII в.)
Из личного дела:
1) Родился в польской Пруссии;
2) Выходец из семьи протестантов;
3) Получил замечательное европейское образование;
4) Ректор Киево-Могилянской академии;
5) Сторонник самостоятельности Киевской митрополии и ее пребывания под формальной властью Константинопольского патриарха.

Как видим, заподозрить человека в продажной работе на Кремль может только очень смелый фантазер. А если указать на то, что жил человек в XVII в., то предположение о его связи со страшным всемогущим Путиным тоже безосновательно, так же как безосновательно предположение о связи с Патриархом Кириллом. Мало того, приведенные факты из личного дела, ярко свидетельствуют о том, что к мнению этого человека сегодня на Руине не только можно, но и нужно прислушиваться. А за пределами Руины вся европолюбивая часть общественности должна замереть с открытыми ртами, внимая каждому его слову.

Итак, встречаем - Иннокентий Гизель.




Родился в Кенигсберге в 1600 году в семье реформаторов. Умер в Киеве в 1683 г. За годы жизни Иннокентий успел поселиться в Киеве, принять православие, стать монахом. Петром Могилой был отправлен на обучение в Львовскую латинскую коллегию, где изучил историю, богословие и юриспруденцию. Побывал настоятелем нескольких православных монастырей. Носил титул «благодетеля и попечителя киевских школ», пожалованный ему Петром Могилой. Стал ректором Киево-Могилянской академии, чуть позже еще и Архимандритом Киево-Печерской Лавры.

Замечательны акценты, которые делают украинские публицисты, описывающие биографию Иннокентия Гизеля:
«Будучи архімандритом Києво-Печерської Лаври І.Ґізель боровся за незалежність української православної церкви, яку активно поглинала московська. Гізель вважав підпорядкування Київської митрополії Московському патріархату антиканонічним і гріховним діянням. У 1667 р. він разом з іншим київським духівництвом на бенкеті відмовився підняти чарку за здоров'я київського воєводи П. Шереметьєва і ставленика Москви гетьмана І. Брюховецького, назвавши останнього лиходієм». Перевод: «Будучи архимандритом Киево-Печерской Лавры И.Ґизель боролся за независимость украинской православной церкви, которую активно поглощала московская. Гизель считал подчинение Киевской митрополии Московскому патриархату антиканоническим и греховным деянием. В 1667 он вместе с другим киевским духовенством на пиру отказался поднять рюмку за здоровье киевского воеводы П. Шереметьева и ставленника Москвы гетмана Брюховецкого, назвав последнего злодеем».

Такой себе активный борец с московщиной.

А теперь смотрим на то, как расставлены другие акценты:
«Гизель неоднократно награждался царём Алексеем Михайловичем и пользовался его уважением за преданность православию и Русскому царству. Особенно полюбил Гизель малорусский народ, привязавшись к нему всею душой. Чтобы не расстаться с ним, отказывался не раз от предлагаемых ему высших должностей. Известен своей литературной и издательской деятельностью (см. «Киевский синопсис», «Киево-Печерский патерик» и др.), в которых выступал за единство «православнороссийского народа» и обосновывал преемственность царей московских от великих князей киевских. В XVIII веке «Синопсис» был самым распространённым историческим сочинением в России и стал важной вехой в формировании малороссийской идентичности и концепции триединого русского народа».

Опаньки! Внимание!

Иннокентий Гизель «КИЕВСКИЙ СИНОПСИС,
или КРАТКОЕ СОБРАНИЕ
от различных Летописцов о начале Славенороссийского Народа и первоначальных Князех Богоспасаемого ГРАДА КИЕВА».



Что мы имеем?!

Во-первых, «Киевский синопсис - свидетельство рождения, поддержания и отстаивания объединительной русской идеи церковными кругами Юго-Западной Руси» (здесь и далее цитаты из Сапожников О.Я., Сапожникова И.Ю. Мечта о русском единстве. Киевский синопсис (1674)).

Во-вторых, укрепление концепции «Москва - третий Рим» «1) через доказательство сохранения прямой династической преемственности, 2) посредством историй о передаче символов царской власти».

В-третьих, обоснование концепции «единого с древних времен славянороссийского народа, единого и непрерывного Киево-Московского государства от IX до XVII веков, неизменной приверженности православию разделенного русского народа».

В-четвертых, «Автор «Синопсиса» считает всю Россию общим достоянием русского народа. И потому Юго-Западная Русь, находящаяся под чужой властью, для него - часть единой России, а народ, населяющий эти земли, - часть русского народа».

В-пятых, автор упоминает о Великой, Малой и Белой России, при том, что «что слово «Украина» и производные от него в «Синопсисе» не встречаются ни разу».

В-шестых, «Православие как религия и основа мировоззрения и культуры является в «Синопсисе» главным фактором сохранения общности народа с X по XVII век. Автор вынужден признавать, что имели место и потеря частью русских княжеств и земель своей государственности, и иноплеменное господство. А вот православная традиция не прерывалась и служила стержнем самоидентификации народа».

В-седьмых, «Киевский синопсис сыграл роль первого учебника русской истории, потому что его автор предпринял попытку соединить старые и новые приемы отстаивания единства русского народа, русского государства и русского православия».

Итак, всем желающим ознакомиться с историей и концепцией Русского мира в его идеальном, а не профанированном, виде рекомендую ознакомиться с «Киевским синопсисом». Трудом, появившемся на территории Малороссии, в среде малороссийского духовенства.

За 350 лет утекло немало воды, к сожалению вымывшей из умов и душ значительной части населения те ценности, которым предки посвящали свою жизнь, жертвуя славой и благополучием.

П.С. Украиноязычный перевод «Киевского синопсиса» я не вычитывал, не могу оценить степень его соответствия первоисточнику.