Солнечный удар_попытка вывести на чистую воду зрителей)
(если кто видел, бросьте ссылку на содержательную заметку про фильм!))
Самое смешное, что происходит вокруг фильма Н.Михалкова "Солнечный удар", это однообразная зрительская реакция и столь же однообразные критические заметки (кинособытий не так много, поэтому удручает эта инфантильная реакция)
Такое ощущение, что критическая мысль полностью замкнулась на себя и анализирует только собственное эго).
Бросают ли какашки, отмечают ли достоинства фильма... -- всё заканчивается оценкой бюджета фильма, эротической сценой, словами про Бунина, оценкой фильма с т.з. исторического контекста и перепевом тех слов, что сам Михалков сказал про фильм)
Авторы фильма прилагают немыслимые и неоправданные усилия, чтобы сделать понятными символы и сюжетные ходы.
Такое ощущения, что они специально включали в ткань сюжета дополнительные слова и гримасы актеров, чтобы кретин-зритель понял, о чем ему хотят рассказать (возможно, в этом один из комплексов Н.Михалков -- обидевшись, что его многие не поняли в прошлый раз, он теперь старается быть еще более выразительным, а потом предвосхищая непонимание, говорит в интервью -- "многие не поймут").
Авторы перевыполняют план по объяснению своего замысла, а зритель всё равно не хочет видеть, а критик всё равно кружится вокруг своего эго)
В школе чтобы помочь старшекласснику на уроках проводили анализ литературного произведения: почему и отчего герой сделал то да сё? и чтобы это значило?
Это не к тому, что, отправляясь в кино, зритель должен, сморщившись, пытаться понять, о чем картинка, отражающаяся у него на глазном дне) (пусть просто смотрит на картинку)
Но всё-таки какая-то минимальная интеллектуальная работа должна быть проведена).
Чуть ранее шутил, что к фильму "Солнечный удар" может быть составлена методичка/опросник, чтобы зритель мог вооружиться и не прохлопать зря три часа экранного времени)
Начало методички
Теперь подумалось -- жалко не столько зрителей, сколько 900 млн.рублей бюджетных денег -- печально, если после них в голове осядет только взмыленное тело главной героини и дважды упавшая сабля))
Поэтому заставил себя по мере сил оформить словами короткие ответы, на вопросы которые настойчиво задают авторы фильма.
(у меня ведь есть раздел "Кино" -- что ж я про мультики и зомби в нём что-то пишу, а на содержательное сил не хватит?))
Вопросы не в порядке значимости, а в порядке обнаружения их в своей голове)
1. О чем символизируют сцены диалогов комиссара Георгия с военнопленными в фильтрационном лагере?
Авторы, не довольствуясь легкими намёками, тянут за волосы зрителя к пониманию происходящего настойчивой фразой комиссара Георгия, который подсказывает пленным офицерам Белой армии день и число, когда они должны принять решение о том, что более не будут сопротивляться Красной армии и в перспективе не будут вредить Советской республике.
Для хорошего старшеклассника элементарная схема с т.з. лит.анализа -- но я немного поспрашивал (у двух человек)) -- они как-то сумбурно отвечают, обнаруживая нежелание понимать авторский замысел).
Штрихи к ответу (с удивлением пишу об этом, потому как казалось, что ответ элементарен)):
Комиссар Георгий, фактически принимая капитуляцию у доблестных представителей доблестной Белой армии, совершенно не парится о том, что эти классовые враги бросятся на него, вопьются в горло и попробуют напоследок свести счеты с тем, кто разрушил их мир.
Наоборот, Георгий вежлив, спокоен и озабочен больше чаем и качеством исполнения рутинных записей "в тетрадочку", чем возможной угрозой (вообще ведет себя идеально для такого непростого мероприятия, как сдача в плен и фильтрация)
Лишь изредка он обнаруживает заинтересованность к судьбе офицеров, подсказывая текущий день недели -- "воскресенье" и поясняя, что не нужно указывать об этом в "заявлении о капитуляции и смене образа жизни", одновременно намекая, что задуматься вроде как следует (не происходит ли воскресенья к другой жизни).
Авторы насильно демонстрируют потерянных в пространстве, времени и собственных иллюзиях граждан военных (что, конечно же, авторская натяжка, но что есть, то есть -- авторы обращены к кретину-зрителю)).
Белые офицеры думают невпопад) и говорят не о том -- о надписи за доблесть на часах, о фотоаппарате дедушки... они не видят ничего вокруг, лишний раз подтверждая (для Георгия и для зрителя), что в лице белого офицерства мы имеем неудовольствие наблюдать Россию, тающую над реальностью как мороженное над сермяжной начинкой (точнее Россию уже растаявшую, уплывшую в туман на прекрасном кораблем с неуловимой незнакомкой -- её осталось только сфотографировать, занести в тетрадочку и сжечь срезанные погоны).
Их поступки, их мысли, их слова -- это предельно сжавшийся до размеров их самих их бывший мир, который давно гораздо меньше реальности
Но и этот оставшийся им мир не особо им нужен. Они готовы предать и его .
Они эфемерны -- удивительно просты при всей кажущейся своей сложности, и абсолютно не функциональны.
А комиссар Георгий -- что-то вроде Харона, который переправляет в небытие уже отжившее.
Но у этого человека-функции сразу же возникает характер, Георгий становится интересен -- не менее, чем уплывающие (далее по сюжету у Георгия важнейшая роль -- в итоге становится понятно, что ассоциация с Хароном -- это лишь дополнительная нагрузка к той роли и смысловой нагрузке, которыми авторы переполняют этого героя))
Вот так примерно бы я ответил на первый (свой, наилегчаший) вопрос -- штрихами, неисчерпывающе, лишь как повод начать диалог))
И таких вопросов к фильму свыше 20-ти))
(продолжение по мере сил следует)
Самое смешное, что происходит вокруг фильма Н.Михалкова "Солнечный удар", это однообразная зрительская реакция и столь же однообразные критические заметки (кинособытий не так много, поэтому удручает эта инфантильная реакция)
Такое ощущение, что критическая мысль полностью замкнулась на себя и анализирует только собственное эго).
Бросают ли какашки, отмечают ли достоинства фильма... -- всё заканчивается оценкой бюджета фильма, эротической сценой, словами про Бунина, оценкой фильма с т.з. исторического контекста и перепевом тех слов, что сам Михалков сказал про фильм)
Авторы фильма прилагают немыслимые и неоправданные усилия, чтобы сделать понятными символы и сюжетные ходы.
Такое ощущения, что они специально включали в ткань сюжета дополнительные слова и гримасы актеров, чтобы кретин-зритель понял, о чем ему хотят рассказать (возможно, в этом один из комплексов Н.Михалков -- обидевшись, что его многие не поняли в прошлый раз, он теперь старается быть еще более выразительным, а потом предвосхищая непонимание, говорит в интервью -- "многие не поймут").
Авторы перевыполняют план по объяснению своего замысла, а зритель всё равно не хочет видеть, а критик всё равно кружится вокруг своего эго)
В школе чтобы помочь старшекласснику на уроках проводили анализ литературного произведения: почему и отчего герой сделал то да сё? и чтобы это значило?
Это не к тому, что, отправляясь в кино, зритель должен, сморщившись, пытаться понять, о чем картинка, отражающаяся у него на глазном дне) (пусть просто смотрит на картинку)
Но всё-таки какая-то минимальная интеллектуальная работа должна быть проведена).
Чуть ранее шутил, что к фильму "Солнечный удар" может быть составлена методичка/опросник, чтобы зритель мог вооружиться и не прохлопать зря три часа экранного времени)
Начало методички
Теперь подумалось -- жалко не столько зрителей, сколько 900 млн.рублей бюджетных денег -- печально, если после них в голове осядет только взмыленное тело главной героини и дважды упавшая сабля))
Поэтому заставил себя по мере сил оформить словами короткие ответы, на вопросы которые настойчиво задают авторы фильма.
(у меня ведь есть раздел "Кино" -- что ж я про мультики и зомби в нём что-то пишу, а на содержательное сил не хватит?))
Вопросы не в порядке значимости, а в порядке обнаружения их в своей голове)
1. О чем символизируют сцены диалогов комиссара Георгия с военнопленными в фильтрационном лагере?
Авторы, не довольствуясь легкими намёками, тянут за волосы зрителя к пониманию происходящего настойчивой фразой комиссара Георгия, который подсказывает пленным офицерам Белой армии день и число, когда они должны принять решение о том, что более не будут сопротивляться Красной армии и в перспективе не будут вредить Советской республике.
Для хорошего старшеклассника элементарная схема с т.з. лит.анализа -- но я немного поспрашивал (у двух человек)) -- они как-то сумбурно отвечают, обнаруживая нежелание понимать авторский замысел).
Штрихи к ответу (с удивлением пишу об этом, потому как казалось, что ответ элементарен)):
Комиссар Георгий, фактически принимая капитуляцию у доблестных представителей доблестной Белой армии, совершенно не парится о том, что эти классовые враги бросятся на него, вопьются в горло и попробуют напоследок свести счеты с тем, кто разрушил их мир.
Наоборот, Георгий вежлив, спокоен и озабочен больше чаем и качеством исполнения рутинных записей "в тетрадочку", чем возможной угрозой (вообще ведет себя идеально для такого непростого мероприятия, как сдача в плен и фильтрация)
Лишь изредка он обнаруживает заинтересованность к судьбе офицеров, подсказывая текущий день недели -- "воскресенье" и поясняя, что не нужно указывать об этом в "заявлении о капитуляции и смене образа жизни", одновременно намекая, что задуматься вроде как следует (не происходит ли воскресенья к другой жизни).
Авторы насильно демонстрируют потерянных в пространстве, времени и собственных иллюзиях граждан военных (что, конечно же, авторская натяжка, но что есть, то есть -- авторы обращены к кретину-зрителю)).
Белые офицеры думают невпопад) и говорят не о том -- о надписи за доблесть на часах, о фотоаппарате дедушки... они не видят ничего вокруг, лишний раз подтверждая (для Георгия и для зрителя), что в лице белого офицерства мы имеем неудовольствие наблюдать Россию, тающую над реальностью как мороженное над сермяжной начинкой (точнее Россию уже растаявшую, уплывшую в туман на прекрасном кораблем с неуловимой незнакомкой -- её осталось только сфотографировать, занести в тетрадочку и сжечь срезанные погоны).
Их поступки, их мысли, их слова -- это предельно сжавшийся до размеров их самих их бывший мир, который давно гораздо меньше реальности
Но и этот оставшийся им мир не особо им нужен. Они готовы предать и его .
Они эфемерны -- удивительно просты при всей кажущейся своей сложности, и абсолютно не функциональны.
А комиссар Георгий -- что-то вроде Харона, который переправляет в небытие уже отжившее.
Но у этого человека-функции сразу же возникает характер, Георгий становится интересен -- не менее, чем уплывающие (далее по сюжету у Георгия важнейшая роль -- в итоге становится понятно, что ассоциация с Хароном -- это лишь дополнительная нагрузка к той роли и смысловой нагрузке, которыми авторы переполняют этого героя))
Вот так примерно бы я ответил на первый (свой, наилегчаший) вопрос -- штрихами, неисчерпывающе, лишь как повод начать диалог))
И таких вопросов к фильму свыше 20-ти))
(продолжение по мере сил следует)