Модерирование социальных сетей_инструменты инъекции новостей
Есть ли у кого-то сомнения, что социальные сети модерируются?
И не только для того, чтобы блокировать хождение запрещенного контента.
Бывший сотрудники Facebook признаются в том, что регулярно ограничивали распространение "консервативных" новостей (представляющих интерес для консервативных читателей).
К консервативных новостям относилась информация о деятельности правых партий -- про Митта Ромни, Рэнда Пола... несмотря на то, что эти новости были в тренде.
Работников инструктировали искусственно "вбрасывать" выбранные истории в модули популярных новостей, даже если они не были достаточно популярны, чтобы оправдать это включение.
В некоторых случаях происходил вброс даже не пользующихся вниманием новостей.
Бывшие т.н. "подрядчики Фейсбук также отмечали, что им рекомендовали не включать новости о Facebook в модуль анализа тенденций.
Другими словами, раздел новостей Facebook, работает как традиционный отдел новостей, отражая предвзятость сотрудников и организационные императивы корпорации.
Популярная информация с "консервативных" ресурсов (Breitbart, Вашингтон Examiner, Newsmax) исключалась из новостного потока алгоритмом Facebook, если основные сайты, такие как New York Times, ВВС и CNN, также охватывали те же истории.
Менеджеры команды популярных новостей явно поручали кураторам искусственно манипулировать "модулем трендовых новостей" -- в т.ч. с помощью т.н. "инструмента инъекции", чтобы подтолкнуть темы в "модуль анализа тенденций" -- "проталкивались" темы, которые не были органически популярными или не обсуждались достаточно широко.
В некоторых случаях, после того, как тему впрыскивали, она фактически становилась номером один новостей Facebook.
"Нам сказали , что если мы увидели новость на первой странице с десяти сайтов, таких как CNN, в Нью - Йорк Таймс и BBC, тогда мы можем внедрить эту тему," сказал один бывший куратор. "...даже если новость не была естественным образом в тренде."
Иногда, свежие новости "вбрасывались" из-за того, что они не достигали быстро достаточной критической массы на Facebook, чтобы считаться "трендом".
Так же происходило "исключение" популярных новостей.
Источник
=============
Интересно было бы почитать про "инструменты инъекций" СУПа?
...
Действительно в оперировании над информационным потоком ежедневной рутиной стало его модерирование -- т.е. некий в лучшем случае относительно объективный выбор того, что нужно читателям.
Все мы так или иначе жертвы выбора как творческого акта других людей, что не исключает того, что и другие -- тоже жертвы нашего творческого выбора.
Происходит вечный круговорот выбора информации.
Повторю эту чудесную максиму:
Первая стадия - владей носителем.
Вторая стадия - создавай контент.
20 лет назад, и 10 лет назад принципиальный культурный феномен заключался в том, чтобы ковать контент.
Потом появилась конкуренция контента -- каналов, носителей становится много.
Все начинают создавать контент в 90-е.
У всех появляются мобильные телефоны с камерой. Затем это все шире и шире, фоток становится безграничное число.
Это столько, сколько ты не можешь посмотреть вообще никогда.
Творческим актом больше не становится создание - создание перестает быть творческим актом.
Выбор становится творческим актом.
Мы поменяли парадигму творческой деятельности.
Сегодня открытия в создании не происходит.
Контента столько, что невозможно его потребить.
Творческим актом становится выбор контента.
Вот почему каждый из нас пытается стать агрегатором, пытается, в сущности, выстроить собственные фильтры потребления бесконечного числа информации.
Вот смена парадигм цивилизационная.
Твари слишком много.
Нельзя опираться на создание твари.
Надо опираться на выбор твари.
...
тыц
И не только для того, чтобы блокировать хождение запрещенного контента.
Бывший сотрудники Facebook признаются в том, что регулярно ограничивали распространение "консервативных" новостей (представляющих интерес для консервативных читателей).
К консервативных новостям относилась информация о деятельности правых партий -- про Митта Ромни, Рэнда Пола... несмотря на то, что эти новости были в тренде.
Работников инструктировали искусственно "вбрасывать" выбранные истории в модули популярных новостей, даже если они не были достаточно популярны, чтобы оправдать это включение.
В некоторых случаях происходил вброс даже не пользующихся вниманием новостей.
Бывшие т.н. "подрядчики Фейсбук также отмечали, что им рекомендовали не включать новости о Facebook в модуль анализа тенденций.
Другими словами, раздел новостей Facebook, работает как традиционный отдел новостей, отражая предвзятость сотрудников и организационные императивы корпорации.
Популярная информация с "консервативных" ресурсов (Breitbart, Вашингтон Examiner, Newsmax) исключалась из новостного потока алгоритмом Facebook, если основные сайты, такие как New York Times, ВВС и CNN, также охватывали те же истории.
Менеджеры команды популярных новостей явно поручали кураторам искусственно манипулировать "модулем трендовых новостей" -- в т.ч. с помощью т.н. "инструмента инъекции", чтобы подтолкнуть темы в "модуль анализа тенденций" -- "проталкивались" темы, которые не были органически популярными или не обсуждались достаточно широко.
В некоторых случаях, после того, как тему впрыскивали, она фактически становилась номером один новостей Facebook.
"Нам сказали , что если мы увидели новость на первой странице с десяти сайтов, таких как CNN, в Нью - Йорк Таймс и BBC, тогда мы можем внедрить эту тему," сказал один бывший куратор. "...даже если новость не была естественным образом в тренде."
Иногда, свежие новости "вбрасывались" из-за того, что они не достигали быстро достаточной критической массы на Facebook, чтобы считаться "трендом".
Так же происходило "исключение" популярных новостей.
Источник
=============
Интересно было бы почитать про "инструменты инъекций" СУПа?
...
Действительно в оперировании над информационным потоком ежедневной рутиной стало его модерирование -- т.е. некий в лучшем случае относительно объективный выбор того, что нужно читателям.
Все мы так или иначе жертвы выбора как творческого акта других людей, что не исключает того, что и другие -- тоже жертвы нашего творческого выбора.
Происходит вечный круговорот выбора информации.
Повторю эту чудесную максиму:
Первая стадия - владей носителем.
Вторая стадия - создавай контент.
20 лет назад, и 10 лет назад принципиальный культурный феномен заключался в том, чтобы ковать контент.
Потом появилась конкуренция контента -- каналов, носителей становится много.
Все начинают создавать контент в 90-е.
У всех появляются мобильные телефоны с камерой. Затем это все шире и шире, фоток становится безграничное число.
Это столько, сколько ты не можешь посмотреть вообще никогда.
Творческим актом больше не становится создание - создание перестает быть творческим актом.
Выбор становится творческим актом.
Мы поменяли парадигму творческой деятельности.
Сегодня открытия в создании не происходит.
Контента столько, что невозможно его потребить.
Творческим актом становится выбор контента.
Вот почему каждый из нас пытается стать агрегатором, пытается, в сущности, выстроить собственные фильтры потребления бесконечного числа информации.
Вот смена парадигм цивилизационная.
Твари слишком много.
Нельзя опираться на создание твари.
Надо опираться на выбор твари.
...
тыц