идеократия Платона vs. гедонизм Аристиппа_хакслийско-оруэллский мир
«Главноуправители поняли, что насилием немногого добьешься. Хоть и медленней, но несравнимо верней другой способ - способ эктогенеза, формирования рефлексов и гипнопедии».
Олдос Хаксли «О дивный новый мир».
Насколько я понимаю, что мир Хаксли и мир Оруэлла как-то противопоставляли, обсуждая, что у нас-таки строится -- попалась статья, автор которой справедливо полагает, что строит всё-таки комбинация из этих миров -- управление человеком осуществляется с помощи комбинации страха, принуждения и одновременно доставления удовольствий (кино, домино...), в т.ч. запретных, которые в свою очередь открывают новые возможности для использования страха и принуждения
1. Оруэлл -- запрещать книги
Хаксли -- не надо запрещать книги, так как не будет никого, кто бы хотел читать их.
В итоге работает комбинация: Роскомнадзор, проч..., общественность США отвечает за запреты... шоу-бизнес -- за минимальный интерес к чтению
2. Оруэлл -- людей будут лишать доступа к информации и к правде.
Хаксли боялся -- правда утонет в море бесполезного информационного шума, будет так много информации, что выбрать будет нечего. Властелином мира станет не тот, кто запрещает информацию, а тот, кто сумеет правильно управлять информационными потоками.
Тоже ведь комбинация: лишение доступа путем управления инф.потоками
3. Оруэлл -- западная культура принудительно станет рабской, государство будет управляется фашистской иерархией.
Хаксли -- западная культура станет примитивной, заполненной эрзац-заменителями чувств, сатанинскими «оргиями единения», узаконением употребления наркотиков (напр. Cannabis Act США)
Комбинация: целый ряд иерархий над массой реципиентов
4. Оруэлл -- сверх-державы будут вести постоянные войны за ограниченные ресурсы, которые будут дефицитными для населения, так как военная индустрия станет главными потребителем национального дохода.
Хаксли -- воспитание в обществе культа потребления (и выбрасывания). Всеобщий лозунг является «Лучше новое купить, чем старое носить».
5. В Океании любовь и половая связь запрещены государством. Дети выдают своих родителей спецорганам.
В Мировом Государстве принуждении не нужно, так любовь между мужниной и женщиной как и традиционная семья высмеяны сами обществом. Оргии, полигамия, не-традиционные половые отношения считаются всеобщей нормой поведения.
6. "1984″ -- людей держат под контролем через насилие и принуждение («Министерство любви», «полиция мыслей», «телекран»)
в «Дивном новом мире» людей контролируют через доставления удовольствий, т.е. через наркотики, оргии, телепередачи, музыку, кино, спортивные развлечения
...В современном «Западе-Океании-Мировом Государстве» вечная война и тотальная слежка гармонично сочетаются со «зрелищными» гей-парадами и сома-консьюмеризмом -- эра стабильной нестабильности
----------------------
И элита с обжуливающим персоналом тоже присутствует
Представители каких-нибудь каст (от Бета до Гамма) постоянно пресмыкаются, чтобы выдурить что-то от касты Альфа
------------
Некоторые противоречия)
В технократическом обществе Дивного мира О.Хаксли считается неприличным не иметь регулярных половых контактов с разными партнёрами (основной лозунг «каждый принадлежит всем остальным»), при этом стандартизация общества - главное в этом «Мировом Государстве». «Общность, Одинаковость, Стабильность» (девиз планеты): т.е. контакты с разными партнерами не должны особо отличаться).
Реплика М.Кононенко, внушающая надежду
Валерия Ильинична Новодворская любила повторять, что демократия придумана демократами для демократов, а все остальные, то есть не демократы, обойдутся и без демократии. Формула эта, надо признать, не нова, и вовсе не Валерия Ильинична ее разработала.
Еще в 1989 году, то есть задолго до того, как советским диссидентам стало понятно, что русский народ к демократии, в общем-то, равнодушен, знаменитые британские артисты Стивен Фрай и Хью Лори сняли скетч, в котором богато одетый господин беседует с нищим, зарабатывающим на жизнь игрой на губной гармошке.
"Что хорошего в демократии?" - спрашивает нищий в исполнении Лори.
"Что хорошего в демократии? - удивляется господин в исполнении Фрая, - Это свобода слова, мысли и вероисповедания. Много ресторанов, гоночных машин, отпусков в Барбадосе и хорошего вина. А теперь убирайся с дороги, ничтожество".
Прошло 26 лет, а эта едкая сатира на английскую демократию остается, как никогда актуальна. На днях, в ходе выступления на одной из сессий Мюнхенской конференции по безопасности, о ее актуальности напомнил нам старший редактор британского журнала The Economist Эдвард Лукас.
"Правда не может восторжествовать, когда имеешь дело с так называемыми "средствами массовой информации", - сказал господин Лукас, - Такими, как канал RT, бывший Russia Today, или Sputnik, напрямую подключенными к "кремлевской машине по производству лжи".
Далее редактор солидного британского еженедельника рассуждает, почему не может восторжествовать правда: "Если RT пускает в эфир людей, которые отрицают Холокост, которые считают, что события 11 сентября были подстроены властями, что Папа Римский - ящерица, мы должны уметь вытеснять эти каналы и этих людей. Нужно вытолкнуть их на задворки медийного пространства, чтобы к ним больше не относились как к настоящим СМИ и настоящим журналистам, и видели в них только чудаков и пропагандистов".
Ну, хорошо, давайте не будем просить у господина Лукаса подтвердить свои слова о том, что телеканал RT пускает в эфир людей, которые считают, что Папа Римский - ящерица. Давайте обсудим другое - а может ли в условиях настоящей демократии вообще рассматриваться вопрос о том, что кто-то может быть не допущен в телеэфир? И каков критерий, позволяющий однозначно отделить чудаков от настоящих журналистов?
Возьмем, к примеру, самого Эдварда Лукаса. Еще в 1991 году он гарантировал, что к 95-му Россия развалится на куски. В 98-м году он писал, что теперь-то России уж точно конец. Он предрекал Путину проигрыш в президентских выборах 2012 года. Предсказывал грандиозный провал Олимпиады в Сочи. Уверенно писал о том, что российский Интернет будет обнесен китайской стеной. Объявлял третью мировую войну, которая начнется с вторжения России, не поверите, в Швецию. Если это и есть настоящая журналистика, то что же тогда пропаганда?
7 декабря 2013 года Лукас со ссылкой на сверхнадежные источники заявил, что Путин и Янукович договорились о вступлении Украины в Таможенный союз. Надо ли говорить, что эта неправда никак не прибавила спокойствия на Майдане. Через неделю он пояснил свою провокацию так: "Это будет катастрофой для Европы, для всего мира и, конечно, для Украины, если Украина превратится во вторую Белоруссию. Если интеграция будет такой же сильной как между Россией и Белоруссией".
Ну что же, этой катастрофы Украине удалось избежать. Сами можете посмотреть в новостях.
Впрочем, справедливости ради, надо заметить, что та демократия, где "много ресторанов, гоночных машин, отпусков в Барбадосе и хорошего вина", за пределы своего условного Барбадоса уже как-то и не выходит. Публика сама определяет, где настоящая журналистика, а где пропаганда.
Пресс-атташе посольства США в Москве Уилл Стивенс решил самостоятельно проверить это на аудитории своего аккаунта в Twitter. "Кому вы доверяете? - спросил господин Стивенс у своих читателей, - Каналу Russia Today или журналу The Economist?" И 95 процентов из тех, кто зачем-то читает Twitter пресс-атташе посольства США, то есть людей уже своеобразно настроенных, сказали, что они доверяют российскому телеканалу.
За солидный журнал настоящего журналиста и демократа Эдварда Лукаса проголосовал всего 81 человек.
Олдос Хаксли «О дивный новый мир».
Насколько я понимаю, что мир Хаксли и мир Оруэлла как-то противопоставляли, обсуждая, что у нас-таки строится -- попалась статья, автор которой справедливо полагает, что строит всё-таки комбинация из этих миров -- управление человеком осуществляется с помощи комбинации страха, принуждения и одновременно доставления удовольствий (кино, домино...), в т.ч. запретных, которые в свою очередь открывают новые возможности для использования страха и принуждения
1. Оруэлл -- запрещать книги
Хаксли -- не надо запрещать книги, так как не будет никого, кто бы хотел читать их.
В итоге работает комбинация: Роскомнадзор, проч..., общественность США отвечает за запреты... шоу-бизнес -- за минимальный интерес к чтению
2. Оруэлл -- людей будут лишать доступа к информации и к правде.
Хаксли боялся -- правда утонет в море бесполезного информационного шума, будет так много информации, что выбрать будет нечего. Властелином мира станет не тот, кто запрещает информацию, а тот, кто сумеет правильно управлять информационными потоками.
Тоже ведь комбинация: лишение доступа путем управления инф.потоками
3. Оруэлл -- западная культура принудительно станет рабской, государство будет управляется фашистской иерархией.
Хаксли -- западная культура станет примитивной, заполненной эрзац-заменителями чувств, сатанинскими «оргиями единения», узаконением употребления наркотиков (напр. Cannabis Act США)
Комбинация: целый ряд иерархий над массой реципиентов
4. Оруэлл -- сверх-державы будут вести постоянные войны за ограниченные ресурсы, которые будут дефицитными для населения, так как военная индустрия станет главными потребителем национального дохода.
Хаксли -- воспитание в обществе культа потребления (и выбрасывания). Всеобщий лозунг является «Лучше новое купить, чем старое носить».
5. В Океании любовь и половая связь запрещены государством. Дети выдают своих родителей спецорганам.
В Мировом Государстве принуждении не нужно, так любовь между мужниной и женщиной как и традиционная семья высмеяны сами обществом. Оргии, полигамия, не-традиционные половые отношения считаются всеобщей нормой поведения.
6. "1984″ -- людей держат под контролем через насилие и принуждение («Министерство любви», «полиция мыслей», «телекран»)
в «Дивном новом мире» людей контролируют через доставления удовольствий, т.е. через наркотики, оргии, телепередачи, музыку, кино, спортивные развлечения
...В современном «Западе-Океании-Мировом Государстве» вечная война и тотальная слежка гармонично сочетаются со «зрелищными» гей-парадами и сома-консьюмеризмом -- эра стабильной нестабильности
----------------------
И элита с обжуливающим персоналом тоже присутствует
Представители каких-нибудь каст (от Бета до Гамма) постоянно пресмыкаются, чтобы выдурить что-то от касты Альфа
------------
Некоторые противоречия)
В технократическом обществе Дивного мира О.Хаксли считается неприличным не иметь регулярных половых контактов с разными партнёрами (основной лозунг «каждый принадлежит всем остальным»), при этом стандартизация общества - главное в этом «Мировом Государстве». «Общность, Одинаковость, Стабильность» (девиз планеты): т.е. контакты с разными партнерами не должны особо отличаться).
Реплика М.Кононенко, внушающая надежду
Валерия Ильинична Новодворская любила повторять, что демократия придумана демократами для демократов, а все остальные, то есть не демократы, обойдутся и без демократии. Формула эта, надо признать, не нова, и вовсе не Валерия Ильинична ее разработала.
Еще в 1989 году, то есть задолго до того, как советским диссидентам стало понятно, что русский народ к демократии, в общем-то, равнодушен, знаменитые британские артисты Стивен Фрай и Хью Лори сняли скетч, в котором богато одетый господин беседует с нищим, зарабатывающим на жизнь игрой на губной гармошке.
"Что хорошего в демократии?" - спрашивает нищий в исполнении Лори.
"Что хорошего в демократии? - удивляется господин в исполнении Фрая, - Это свобода слова, мысли и вероисповедания. Много ресторанов, гоночных машин, отпусков в Барбадосе и хорошего вина. А теперь убирайся с дороги, ничтожество".
Прошло 26 лет, а эта едкая сатира на английскую демократию остается, как никогда актуальна. На днях, в ходе выступления на одной из сессий Мюнхенской конференции по безопасности, о ее актуальности напомнил нам старший редактор британского журнала The Economist Эдвард Лукас.
"Правда не может восторжествовать, когда имеешь дело с так называемыми "средствами массовой информации", - сказал господин Лукас, - Такими, как канал RT, бывший Russia Today, или Sputnik, напрямую подключенными к "кремлевской машине по производству лжи".
Далее редактор солидного британского еженедельника рассуждает, почему не может восторжествовать правда: "Если RT пускает в эфир людей, которые отрицают Холокост, которые считают, что события 11 сентября были подстроены властями, что Папа Римский - ящерица, мы должны уметь вытеснять эти каналы и этих людей. Нужно вытолкнуть их на задворки медийного пространства, чтобы к ним больше не относились как к настоящим СМИ и настоящим журналистам, и видели в них только чудаков и пропагандистов".
Ну, хорошо, давайте не будем просить у господина Лукаса подтвердить свои слова о том, что телеканал RT пускает в эфир людей, которые считают, что Папа Римский - ящерица. Давайте обсудим другое - а может ли в условиях настоящей демократии вообще рассматриваться вопрос о том, что кто-то может быть не допущен в телеэфир? И каков критерий, позволяющий однозначно отделить чудаков от настоящих журналистов?
Возьмем, к примеру, самого Эдварда Лукаса. Еще в 1991 году он гарантировал, что к 95-му Россия развалится на куски. В 98-м году он писал, что теперь-то России уж точно конец. Он предрекал Путину проигрыш в президентских выборах 2012 года. Предсказывал грандиозный провал Олимпиады в Сочи. Уверенно писал о том, что российский Интернет будет обнесен китайской стеной. Объявлял третью мировую войну, которая начнется с вторжения России, не поверите, в Швецию. Если это и есть настоящая журналистика, то что же тогда пропаганда?
7 декабря 2013 года Лукас со ссылкой на сверхнадежные источники заявил, что Путин и Янукович договорились о вступлении Украины в Таможенный союз. Надо ли говорить, что эта неправда никак не прибавила спокойствия на Майдане. Через неделю он пояснил свою провокацию так: "Это будет катастрофой для Европы, для всего мира и, конечно, для Украины, если Украина превратится во вторую Белоруссию. Если интеграция будет такой же сильной как между Россией и Белоруссией".
Ну что же, этой катастрофы Украине удалось избежать. Сами можете посмотреть в новостях.
Впрочем, справедливости ради, надо заметить, что та демократия, где "много ресторанов, гоночных машин, отпусков в Барбадосе и хорошего вина", за пределы своего условного Барбадоса уже как-то и не выходит. Публика сама определяет, где настоящая журналистика, а где пропаганда.
Пресс-атташе посольства США в Москве Уилл Стивенс решил самостоятельно проверить это на аудитории своего аккаунта в Twitter. "Кому вы доверяете? - спросил господин Стивенс у своих читателей, - Каналу Russia Today или журналу The Economist?" И 95 процентов из тех, кто зачем-то читает Twitter пресс-атташе посольства США, то есть людей уже своеобразно настроенных, сказали, что они доверяют российскому телеканалу.
За солидный журнал настоящего журналиста и демократа Эдварда Лукаса проголосовал всего 81 человек.