Общественный Трибунал
Похоже, не только у меня ( например) формируется идея о создании нового судебного органа для рассмотрения преступной деятельности режима и его представителей.
Даже существующая Конституция определяет в статье 3, что народ, являющийся «единственным источником власти в Российской Федерации», может осуществлять свою власть «непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Соответственно, этот самый народ вправе и создавать эти органы, делегируя им соответствующие полномочия.
Общественный (либо гражданский) трибунал может стать именно таким органом, а в качестве обоснования его создания имеет смысл указать на неспособность ранее созданных органов власти исполнять свои основные функции - служить тому самому народу и защищать его интересы. Вполне уместны и ассоциации с Нюрнбергским трибуналом, о легитимности которого тоже до сих пор ведутся споры, но который все же справился со своим делом.
В идеале, для закрепления легитимности Трибунала можно было бы провести соответствующий референдум - понятно, что это произойдет только после смены власти. Впрочем, на начальном и переходном этапе работы у Трибунала все равно будет много - нужно полностью подготовиться и начать предварительный этап работы.
Прежде всего, параллельно с разработкой регламента уже сейчас нужно начать формировать правовое обоснование для предъявления обвинения в захвате и удержании власти самому режиму, его квазиорганам и псевдопартиям. Только затем, после смены власти, настанет черед персональных дел конкретных деятелей сверху донизу.
Существование Трибунала должно быть временным - до окончания выполнения конкретной миссии (включая участие в создании законодательной базы для недопущения впредь путинизации власти), после чего Трибунал реорганизуется в Конституционный суд или аналогичный орган. Естественно, судьи НЕ будут назначаться исполнительной властью, как это происходит сейчас; впрочем, с выборностью судей и так все понятно.
Здесь видится следующая специфическая проблема.
Сегодняшняя судебная система полностью вписана в вертикаль и фактически подконтрольна исполнительной власти, кроме того - в значительной степени утратила легитимность, являясь частью той репрессивной машины, которую и надлежит судить. Всех этих боровковых, данилкиных, сташиных, егоровых и т.п. вместе с путиными, матвиенками и эрнстами.
К сожалению, многие юристы и особенно адвокаты, постоянно взаимодействующие с этой системой, испытывают даже к самым одиозным судьям чувство корпоративной солидарности, и скорее всего оправдают их из чисто прагматических соображений. Кроме того, насколько я знаю своих коллег, большинство из них принципиально аполитичны и слишком хорошо "упакованы", а здесь нужны скорее люди с правосознанием, не развращенные, своего рода даже фанатики права, как справедливости для всех.
Считаю, все-таки можно поискать и найти в том же Питере независимых от системы юристов, обязательно пригласить Юрия Марковича Шмидта, других правозащитников. В общем, проблема с кадрами решаемая. Степень участия общественных активистов - это вопрос к обсуждению. Нужен компромиссный вариант в форме совместного участия. По крайней мере, представители системных партий тут же попытаются протолкнуть туда "своих" юристов - вот к этому надо быть готовым.
К разработке проекта Регламента собираюсь приступить уже сейчас (тезисно можно набросать за один день), и на каникулах планирую закончить.
При наличии единомышленников, готов общаться и участвовать в обсуждении.
Пора строить правовое государство взамен существующей имитации.
Даже существующая Конституция определяет в статье 3, что народ, являющийся «единственным источником власти в Российской Федерации», может осуществлять свою власть «непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Соответственно, этот самый народ вправе и создавать эти органы, делегируя им соответствующие полномочия.
Общественный (либо гражданский) трибунал может стать именно таким органом, а в качестве обоснования его создания имеет смысл указать на неспособность ранее созданных органов власти исполнять свои основные функции - служить тому самому народу и защищать его интересы. Вполне уместны и ассоциации с Нюрнбергским трибуналом, о легитимности которого тоже до сих пор ведутся споры, но который все же справился со своим делом.
В идеале, для закрепления легитимности Трибунала можно было бы провести соответствующий референдум - понятно, что это произойдет только после смены власти. Впрочем, на начальном и переходном этапе работы у Трибунала все равно будет много - нужно полностью подготовиться и начать предварительный этап работы.
Прежде всего, параллельно с разработкой регламента уже сейчас нужно начать формировать правовое обоснование для предъявления обвинения в захвате и удержании власти самому режиму, его квазиорганам и псевдопартиям. Только затем, после смены власти, настанет черед персональных дел конкретных деятелей сверху донизу.
Существование Трибунала должно быть временным - до окончания выполнения конкретной миссии (включая участие в создании законодательной базы для недопущения впредь путинизации власти), после чего Трибунал реорганизуется в Конституционный суд или аналогичный орган. Естественно, судьи НЕ будут назначаться исполнительной властью, как это происходит сейчас; впрочем, с выборностью судей и так все понятно.
Здесь видится следующая специфическая проблема.
Сегодняшняя судебная система полностью вписана в вертикаль и фактически подконтрольна исполнительной власти, кроме того - в значительной степени утратила легитимность, являясь частью той репрессивной машины, которую и надлежит судить. Всех этих боровковых, данилкиных, сташиных, егоровых и т.п. вместе с путиными, матвиенками и эрнстами.
К сожалению, многие юристы и особенно адвокаты, постоянно взаимодействующие с этой системой, испытывают даже к самым одиозным судьям чувство корпоративной солидарности, и скорее всего оправдают их из чисто прагматических соображений. Кроме того, насколько я знаю своих коллег, большинство из них принципиально аполитичны и слишком хорошо "упакованы", а здесь нужны скорее люди с правосознанием, не развращенные, своего рода даже фанатики права, как справедливости для всех.
Считаю, все-таки можно поискать и найти в том же Питере независимых от системы юристов, обязательно пригласить Юрия Марковича Шмидта, других правозащитников. В общем, проблема с кадрами решаемая. Степень участия общественных активистов - это вопрос к обсуждению. Нужен компромиссный вариант в форме совместного участия. По крайней мере, представители системных партий тут же попытаются протолкнуть туда "своих" юристов - вот к этому надо быть готовым.
К разработке проекта Регламента собираюсь приступить уже сейчас (тезисно можно набросать за один день), и на каникулах планирую закончить.
При наличии единомышленников, готов общаться и участвовать в обсуждении.
Пора строить правовое государство взамен существующей имитации.