Насельники «плоского мира»
«А что это у Вас, дражайшая Солоха?...»
ПОЯСНЕНИЕ (на «тему» откуда вообще взялась, вся эта ощутимо режущая слух терминология, все эти - «креты», «девики» и «олы»?).
Итак: с «точки зрения» любого «нормального» обитателя «универсума» Модерна
/что бы он, там, сам о себе не «воображал», и какие бы дифирамбы Традиции не «пел»/
реальный «носитель» традиционалистского «способа мировосприятия»/«оптики», то есть некой - «системы априорных духовных координат» задающую определённую «онтологическую дихотомию», которую вкратце можно попытаться обозначить, как -
«я и Бог»
- есть «наглухо зашоренное» и совершенно «заторможенное» существо, или, что-то вроде - полного кретина («крета»).
«Носитель» же постмодернистского «способа мировосприятия»/«оптики»
«Яистина» (или же просто - «Я»)
- для любого «нормального» насельника «универсума» Модерна, есть существо абсолютно бессмысленное, «принципиально» не способное воспринимать то, что хоть сколько-нибудь выходит «за рамки» пресловуто-«позитивного» - «жрать-спать-ржать», то есть, что-то вроде - клинического олигофрена («ола»)
/отсюда, кстати, злобно-презрительное отношение к полумифическим «пиндосам», равно как и ко вполне «реальным» представителям отечественного «гламура»/.
С точки же зрения «натурального» традиционалистского «крета» любой насельник «универсума» Модерна как «носитель» модернизированного «способа мировосприятия»,
«Я и бог»
- это крайне странный и притом довольно-таки опасный тип «выродка», с весьма серьёзными отклонениями в психике и, соответственно, поведении
/достаточно вспомнить, как именно воспринималась реальными традиционалистскими православными - усвоившая себе уже совершенно иной, модернистский «способ мировосприятия» русская молодёжь конца 19-го, начала 20-го века, наиболее одиозные представители, которой во время крестных ходов забирались на близлежащие здания и демонстративно опорожнялись на проходящих внизу с крестами и хоругвями представителей старшего поколения/,
или - «девиант».
Постмодернистский же «ол» (по крайней мере, в его «гламурно-пиндосской ипостаси») у традиционалистского «крета» вероятней всего ассоциировался бы с кем-то вроде - «натурального беса», или, скорее - «демона» в человеческом облике.
Совершенно очевидно, что никаких реальных «носителей» традиционалистского способа мировосприятия в постмодернистском «плоском мире» нет, и не может быть просто по-определению этого «мира»3.
Нет самой Традиции - нет, и не может быть порождаемых ею духовных «артефактов», то есть «генерируемой» и «воспроизводимой» самой традиционалистской «средой» определённой
/и притом весьма жёстко «задаваемой»/
«референциально-аксиологической шкалы», «способа мировосприятия» или же - «оптики» по терминологии предложенной Я.Бражниковой.
Разумеется, этот факт вовсе не означает, что в «плоском мире» постмодерна не может быть «носителей» разнообразной квазитрадиционалистской религиозной обрядовости, а также «воспроизводителей» соответствующего «атрибутива», разного рода клерикально-ориентированных «внешних форм» и т.д. и т.п..
Но всё это, ни в коей мере не может компенсировать принципиальное отсутствие натурально-традиционалистского «способа мировосприятия»/«оптики», поэтому с необходимостью приходится констатировать - в «плоском мире» постмодерна могут - «наличествовать» только и исключительно:
* «носители» референциально-аксиологической «шкалы» своею «вершиной» имеющей несколько модернизированный вариант кантовского «категорического императива», то есть - «Я и бог»
/в какой бы - «ипостаси» данный - «бог» не «являлся» и не «представал», пусть даже и в «образе» какого-нибудь - «Символа Нравственного Идеала», борьбы за - «Свободу, Равенство и Братство» или же за наступление - «Царства Всеобщего Счастья, Благоденствия и Изобилия»/
стремительно и активно вымирающие, исчезающие и - «растворяющиеся» в наступающей на них со всех сторон, чуждой им, и агрессивной по отношению к усвоенному ими некогда - «способу мировосприятия» постмодернистской - «среде», насельники - «универсума» Модерна.
* «носители» референциально-аксиологической «шкалы» своею «вершиной» (а одновременно и «основанием») имеющей императив - «Яистина», то есть такой - «системы ценностных координат» в которой - «Я» уже не просто некая абстрактная - «высшая ценность»,
/поскольку это и без того вполне соответствует - «категорическому императиву» модернистских - «девиантов»/
а именно - «альфа и омега», «точка отсчёта», «мера вещей» и «референт» для всего сущего (в традиционалистской - «системе координат» - «видимым же всем и невидимым»). «Вершина» и - «духовный итог» реализации - «проекта» Модерна. «Насельники» и «законные пользователи» явленного в силе - «Царства Всеобщего Счастья, Благоденствия и Изобилия»
* те же самые «натуральные» модернистские «девианты», старающиеся в целях сохранения остатков самоидентичности реализовать некий
/разумеется, изначально абсолютно симулятивный/
«духовный эскейп»4, для чего пытающиеся как-то
/с той или иной степенью «интенсивности» и «достоверности»/
«напяливать» на своего «ветхого Адама» ничуть не менее того «ветхие ризы» давным-давно «сошедших с исторической сцены» и просто «физически» исчезнувших, окончательно и навсегда покинувших «дольний мир» традиционалистских «натуральных кретов»5.
* то есть разновидность «девиантов» весьма целенаправленно и активно старающихся «переконвертироваться» в «натуральных» постмодернистских «олов», для чего пытающиеся воспринять
/хотя и всего лишь на уровне внешних, достаточно «криво» скопированных поведенческих «моделей»/
и, с той или иной степенью успешности и достоверности «реализовать на практике»
/функционируя в соответствии с данной «системой ценностных координат»/
Усвоенную ими «в теории» именно «оловскую» референциально-аксиологическую «шкалу».
Никакой христианин*
* то есть соделавший сердце своё - «обителью» Господа Духа Святаго и потому являющийся «носителем» онтологически иной -
«Господь мой и Бог мой!» (Ин 20, 28)
- «оптики» последователь Христов в «плоский мир» Постмодерна принципиально не «вместим», и потому, для его «законных пользователей»-«олов» (равно как и для «неофитов»-«квази-олов») попросту - не существует.
«Квази-кретами» христианин может восприниматься только и исключительно в качестве некоего слегка раздражающего их драгоценное «Я» - «белого шума», но не может быть «опознан» (и даже просто «замечен»), в качестве «носителя» актуализованного налично-подлинного.
____________________________________
1. - Илья и Яна Бражниковы: «Авангард и традиция в ситуации постмодерна» - http://pravaya.ru/gst/17514
2. - «Если душа ищет, то получает все, что ни взыщет.
Только надлежит ей искать одного того, что сообразно со спасением ее.
Прежде всего, надлежит искать света, или умного просвещения, да видит все, как оно есть.
Как только получит она такое просвещение, тут же увидит всю свою бедность и немощность, и смирится, а смирившись, сделается тихою и кроткою без гнева, и таинственно научена будет от Христа заповедям Его» - преподобный Симеон Новый Богослов (Слово 22).
3. - Определения • Традиция, Модерн, Постмодерн_1
4. - Escape
5. - Приквел 3
.
ПОЯСНЕНИЕ (на «тему» откуда вообще взялась, вся эта ощутимо режущая слух терминология, все эти - «креты», «девики» и «олы»?).
Итак: с «точки зрения» любого «нормального» обитателя «универсума» Модерна
/что бы он, там, сам о себе не «воображал», и какие бы дифирамбы Традиции не «пел»/
реальный «носитель» традиционалистского «способа мировосприятия»/«оптики», то есть некой - «системы априорных духовных координат» задающую определённую «онтологическую дихотомию», которую вкратце можно попытаться обозначить, как -
«я и Бог»
- есть «наглухо зашоренное» и совершенно «заторможенное» существо, или, что-то вроде - полного кретина («крета»).
«Носитель» же постмодернистского «способа мировосприятия»/«оптики»
«Яистина» (или же просто - «Я»)
- для любого «нормального» насельника «универсума» Модерна, есть существо абсолютно бессмысленное, «принципиально» не способное воспринимать то, что хоть сколько-нибудь выходит «за рамки» пресловуто-«позитивного» - «жрать-спать-ржать», то есть, что-то вроде - клинического олигофрена («ола»)
/отсюда, кстати, злобно-презрительное отношение к полумифическим «пиндосам», равно как и ко вполне «реальным» представителям отечественного «гламура»/.
С точки же зрения «натурального» традиционалистского «крета» любой насельник «универсума» Модерна как «носитель» модернизированного «способа мировосприятия»,
«Я и бог»
- это крайне странный и притом довольно-таки опасный тип «выродка», с весьма серьёзными отклонениями в психике и, соответственно, поведении
/достаточно вспомнить, как именно воспринималась реальными традиционалистскими православными - усвоившая себе уже совершенно иной, модернистский «способ мировосприятия» русская молодёжь конца 19-го, начала 20-го века, наиболее одиозные представители, которой во время крестных ходов забирались на близлежащие здания и демонстративно опорожнялись на проходящих внизу с крестами и хоругвями представителей старшего поколения/,
или - «девиант».
Постмодернистский же «ол» (по крайней мере, в его «гламурно-пиндосской ипостаси») у традиционалистского «крета» вероятней всего ассоциировался бы с кем-то вроде - «натурального беса», или, скорее - «демона» в человеческом облике.
Совершенно очевидно, что никаких реальных «носителей» традиционалистского способа мировосприятия в постмодернистском «плоском мире» нет, и не может быть просто по-определению этого «мира»3.
Нет самой Традиции - нет, и не может быть порождаемых ею духовных «артефактов», то есть «генерируемой» и «воспроизводимой» самой традиционалистской «средой» определённой
/и притом весьма жёстко «задаваемой»/
«референциально-аксиологической шкалы», «способа мировосприятия» или же - «оптики» по терминологии предложенной Я.Бражниковой.
Разумеется, этот факт вовсе не означает, что в «плоском мире» постмодерна не может быть «носителей» разнообразной квазитрадиционалистской религиозной обрядовости, а также «воспроизводителей» соответствующего «атрибутива», разного рода клерикально-ориентированных «внешних форм» и т.д. и т.п..
Но всё это, ни в коей мере не может компенсировать принципиальное отсутствие натурально-традиционалистского «способа мировосприятия»/«оптики», поэтому с необходимостью приходится констатировать - в «плоском мире» постмодерна могут - «наличествовать» только и исключительно:
- «Натуральные девианты» (для краткости - «девики»)*
* «носители» референциально-аксиологической «шкалы» своею «вершиной» имеющей несколько модернизированный вариант кантовского «категорического императива», то есть - «Я и бог»
/в какой бы - «ипостаси» данный - «бог» не «являлся» и не «представал», пусть даже и в «образе» какого-нибудь - «Символа Нравственного Идеала», борьбы за - «Свободу, Равенство и Братство» или же за наступление - «Царства Всеобщего Счастья, Благоденствия и Изобилия»/
стремительно и активно вымирающие, исчезающие и - «растворяющиеся» в наступающей на них со всех сторон, чуждой им, и агрессивной по отношению к усвоенному ими некогда - «способу мировосприятия» постмодернистской - «среде», насельники - «универсума» Модерна.
- «Натуральные олы»*
* «носители» референциально-аксиологической «шкалы» своею «вершиной» (а одновременно и «основанием») имеющей императив - «Яистина», то есть такой - «системы ценностных координат» в которой - «Я» уже не просто некая абстрактная - «высшая ценность»,
/поскольку это и без того вполне соответствует - «категорическому императиву» модернистских - «девиантов»/
а именно - «альфа и омега», «точка отсчёта», «мера вещей» и «референт» для всего сущего (в традиционалистской - «системе координат» - «видимым же всем и невидимым»). «Вершина» и - «духовный итог» реализации - «проекта» Модерна. «Насельники» и «законные пользователи» явленного в силе - «Царства Всеобщего Счастья, Благоденствия и Изобилия»
- «Квази-креты»*
* те же самые «натуральные» модернистские «девианты», старающиеся в целях сохранения остатков самоидентичности реализовать некий
/разумеется, изначально абсолютно симулятивный/
«духовный эскейп»4, для чего пытающиеся как-то
/с той или иной степенью «интенсивности» и «достоверности»/
«напяливать» на своего «ветхого Адама» ничуть не менее того «ветхие ризы» давным-давно «сошедших с исторической сцены» и просто «физически» исчезнувших, окончательно и навсегда покинувших «дольний мир» традиционалистских «натуральных кретов»5.
- «Квази-олы»*
* то есть разновидность «девиантов» весьма целенаправленно и активно старающихся «переконвертироваться» в «натуральных» постмодернистских «олов», для чего пытающиеся воспринять
/хотя и всего лишь на уровне внешних, достаточно «криво» скопированных поведенческих «моделей»/
и, с той или иной степенью успешности и достоверности «реализовать на практике»
/функционируя в соответствии с данной «системой ценностных координат»/
Усвоенную ими «в теории» именно «оловскую» референциально-аксиологическую «шкалу».
Никакой христианин*
* то есть соделавший сердце своё - «обителью» Господа Духа Святаго и потому являющийся «носителем» онтологически иной -
«Господь мой и Бог мой!» (Ин 20, 28)
- «оптики» последователь Христов в «плоский мир» Постмодерна принципиально не «вместим», и потому, для его «законных пользователей»-«олов» (равно как и для «неофитов»-«квази-олов») попросту - не существует.
«Квази-кретами» христианин может восприниматься только и исключительно в качестве некоего слегка раздражающего их драгоценное «Я» - «белого шума», но не может быть «опознан» (и даже просто «замечен»), в качестве «носителя» актуализованного налично-подлинного.
____________________________________
1. - Илья и Яна Бражниковы: «Авангард и традиция в ситуации постмодерна» - http://pravaya.ru/gst/17514
2. - «Если душа ищет, то получает все, что ни взыщет.
Только надлежит ей искать одного того, что сообразно со спасением ее.
Прежде всего, надлежит искать света, или умного просвещения, да видит все, как оно есть.
Как только получит она такое просвещение, тут же увидит всю свою бедность и немощность, и смирится, а смирившись, сделается тихою и кроткою без гнева, и таинственно научена будет от Христа заповедям Его» - преподобный Симеон Новый Богослов (Слово 22).
3. - Определения • Традиция, Модерн, Постмодерн_1
4. - Escape
5. - Приквел 3
.