А по поводу литературы, при всей моей к нему нелюбви, поддерживаю Митрофанова. Кто сказал что литература должна в себе что-то нести и на каких основаниях он это сказал?
Вообще, надо было им ноутбук с вайфаем принести в студию. Включить Яндекс.Словари и чтобы прочитали:
"ЛИТЕРАТУ'РА, ы, ж. [латин. litteratura]. 1. Вся совокупность письменных и печатных произведений того или другого народа, эпохи или всего человечества в целом; письменность, в отличие от устной словесности. Древнерусская л. 2. Совокупность художественных словесных произведений. Западноевропейская л. Советская л. Л. 20-го века. 3. Совокупность печатных произведений, относящихся к какой-н. отрасли знания (книжн.). Историческая л. || Сочинения, относящиеся к какому-н. отдельному изучаемому вопросу (книжн.). Указать литературу предмета. Л. по русскому языку. О Пушкине существует обширная л."
и "ПИСА'ТЕЛЬ, я, м. Человек, пишущий литературные произведения"
Где и в чем Минаев и Духлесс не подходит под определения? Ушаков, между прочим ;)
первые - какие-то инструкции и мануалы, а вот видюшка забавая, спасибо))
только кого ты в неудачники записал? Волгина с Архангельским? я не понял - чего умного сказал Митрофанов? - кудахтал и вопил всю программу. Глупый чувак - других по себе судит, видимо.
А Минаев как всех сделал - разделил на успешных и неуспешных? Это вообще детский сад - тут вопрос в мотивах, а не в самой деятельности и ее результатах.
- в неудачники я записал всяких сальных редакторов, никому неизвестных писателей и прочих мышей-интеллигентов, только и способных ругать тех, кто выделился на их фоне и у кого что-то получается и кто пользуется спросом в результате большой проделанной работы.
- Митрофанов хоть и кудахчет, но порой по делу. Он хорошо сказал про свободный выбор литературы и попытку абстрагироваться от вечных "достоевских-пушкиных" и что литература вовсе не должна нести 10 потаенных смыслов из серии "будь правильным и хорошим"
- а Минаев сделал отличный пиар, например я захотел после этого видоса что-то почитать из него, ради любопытства. Да и про успех в целом он все верно заметил.
Comments 28
гугль выдает каких-то говнотренеров и нигде самой книги
Reply
Reply
Reply
А по поводу литературы, при всей моей к нему нелюбви, поддерживаю Митрофанова.
Кто сказал что литература должна в себе что-то нести и на каких основаниях он это сказал?
Вообще, надо было им ноутбук с вайфаем принести в студию.
Включить Яндекс.Словари и чтобы прочитали:
"ЛИТЕРАТУ'РА, ы, ж. [латин. litteratura].
1. Вся совокупность письменных и печатных произведений того или другого народа, эпохи или всего человечества в целом; письменность, в отличие от устной словесности. Древнерусская л. 2. Совокупность художественных словесных произведений. Западноевропейская л. Советская л. Л. 20-го века. 3. Совокупность печатных произведений, относящихся к какой-н. отрасли знания (книжн.). Историческая л. || Сочинения, относящиеся к какому-н. отдельному изучаемому вопросу (книжн.). Указать литературу предмета. Л. по русскому языку. О Пушкине существует обширная л."
и "ПИСА'ТЕЛЬ, я, м.
Человек, пишущий литературные произведения"
Где и в чем Минаев и Духлесс не подходит под определения?
Ушаков, между прочим ;)
Reply
Reply
только кого ты в неудачники записал? Волгина с Архангельским?
я не понял - чего умного сказал Митрофанов? - кудахтал и вопил всю программу. Глупый чувак - других по себе судит, видимо.
А Минаев как всех сделал - разделил на успешных и неуспешных? Это вообще детский сад - тут вопрос в мотивах, а не в самой деятельности и ее результатах.
Reply
Reply
жаль, не ответил
Reply
- Митрофанов хоть и кудахчет, но порой по делу. Он хорошо сказал про свободный выбор литературы и попытку абстрагироваться от вечных "достоевских-пушкиных" и что литература вовсе не должна нести 10 потаенных смыслов из серии "будь правильным и хорошим"
- а Минаев сделал отличный пиар, например я захотел после этого видоса что-то почитать из него, ради любопытства. Да и про успех в целом он все верно заметил.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment