Когда начался закат?
Я неоднократно вслух раздумывал о точке перелома в развитии советской экономики.
http://vas-s-al.livejournal.com/311264.html
http://vas-s-al.livejournal.com/378236.html
http://vas-s-al.livejournal.com/424670.html
Вот новая замечание. Из той же книги про Анчишкина.
Однако, собрав к началу1970-х гг. большой эмпирический материал и проведя множество вспомогательных расчетов,
А.И. Анчишкин и его коллеги пришли к неутешительному выводу, что в стране начиная со второй половины 1950-х гг. крайне неэффективно осваивались вводимые мощности основных фондов промышленности. Вследствие этого структурно несбалансированная экономика функционировала с колоссальными издержками, порождая множество проблем, неминуемо грозящих ей в будущем коллапсом. Реализовать в Госплане идею альтернативности планирования народного хозяйства, где многие годы вместо экономически оправданных прогнозов практиковались «грубые подделки» (Сашино выражение), а тем более одержать верх и на деле доказать преимущество иных методов планирования не было ни малейшего шанса. В итоге в 1971 г. сектор А.И. Анчишкина в полном составе перешел на работу в Центральный экономико-математический институт (ЦЭМИ) АН СССР, куда ранее из НИЭИ перешли многие ведущие сотрудники. Переход этот был объективно обусловлен желанием преодолеть ведомственность, разработать перечень экспертных оценок, без чего народнохозяйственное прогнозирование теряло всякий практический смысл.
"Вторая половина пятидесятых" - это самая ранняя из встречавшихся мне оценок. К сожалению, этого всё ещё не достаточно, чтобы поставить точку в споре.
Во-первых, мемуары - это всё-таки не документы. Человек и напутать мог.
Во-вторых, любой факт можно объяснить минимум двумя противоположными путями:
В-третьих, я знаю, что человек легче верит в то, во что он хочет верить. Поэтому, поскольку уж мне хочется верить, что правильно организованная плановая экономика в состоянии показывать хорошие результаты, научная добросовестность требует копать дальше.
http://vas-s-al.livejournal.com/311264.html
http://vas-s-al.livejournal.com/378236.html
http://vas-s-al.livejournal.com/424670.html
Вот новая замечание. Из той же книги про Анчишкина.
Однако, собрав к началу1970-х гг. большой эмпирический материал и проведя множество вспомогательных расчетов,
А.И. Анчишкин и его коллеги пришли к неутешительному выводу, что в стране начиная со второй половины 1950-х гг. крайне неэффективно осваивались вводимые мощности основных фондов промышленности. Вследствие этого структурно несбалансированная экономика функционировала с колоссальными издержками, порождая множество проблем, неминуемо грозящих ей в будущем коллапсом. Реализовать в Госплане идею альтернативности планирования народного хозяйства, где многие годы вместо экономически оправданных прогнозов практиковались «грубые подделки» (Сашино выражение), а тем более одержать верх и на деле доказать преимущество иных методов планирования не было ни малейшего шанса. В итоге в 1971 г. сектор А.И. Анчишкина в полном составе перешел на работу в Центральный экономико-математический институт (ЦЭМИ) АН СССР, куда ранее из НИЭИ перешли многие ведущие сотрудники. Переход этот был объективно обусловлен желанием преодолеть ведомственность, разработать перечень экспертных оценок, без чего народнохозяйственное прогнозирование теряло всякий практический смысл.
"Вторая половина пятидесятых" - это самая ранняя из встречавшихся мне оценок. К сожалению, этого всё ещё не достаточно, чтобы поставить точку в споре.
Во-первых, мемуары - это всё-таки не документы. Человек и напутать мог.
Во-вторых, любой факт можно объяснить минимум двумя противоположными путями:
- "Сталинская экономика работала на страхе. Хрущев в 1956 всех выпустил, и оказалась, что без ГУЛАГа система не работает"
- "До расширения прав министерств, сокращения числа отчетных показателей, экспериментов с целиной, продажей МТС и совнархозами всё работало нормально"
В-третьих, я знаю, что человек легче верит в то, во что он хочет верить. Поэтому, поскольку уж мне хочется верить, что правильно организованная плановая экономика в состоянии показывать хорошие результаты, научная добросовестность требует копать дальше.