Вполне себе может получится, я немного интересуюсь ДНК-генеалогией и раньше в материалах мне как то попадалась информация о русинах с указанием того, что у них доминирующая гаплогруппа E (более детальные индексы не помню), я тогда еще сильно удивился, что у русинов эта гаплогруппа достигает чуть ли не 60 или 70 процентов, в отличие от "континентальной" Украины где доминирует R1a1 (ок. 45 процентов), 25 процентов гаплогуппа I (I1/I2), а гаплогуппа E наверное на 3 или 4 месте с примерно 8 процентами (и то отчасти за счет тех же русинов). В общем, если они проведут грамотные исследования и возьмут корректную выборку даже пусть тех же 100 человек, то разница с "большой" Украиной у них получится колоссальная. При этом к венграм они тоже не особо тяготеют. Там своя специфическая картина. Хотя некоторое сходство и есть, например по цыганам. Посмотрю еще по базам данных.
Нет, начинать нужно именно с методики формирования совокупностей. После того, как разобрался с методологией. Иначе вся последующая работа не стоит мусорной корзинки. Смотря какие популяционные генетики. У них тоже косяков хвататет. Но разница в том, что популяция - достаточно четкое понятие даже применительно к человеку. А вот эсли мы за "закарпатцев" возьмемся... ;-)
А толку? Это называется псевдонаучность. Что касается косяков - из не то, что хватает - методология там изначально косячная. Так что, "научный расизм" во всей своей красе. Со всеми косяками и фасадом.
"Толку" в чём? В том, что указывают, из какой деревни берут образцы? Это называется псевдонаучность?
Я не понимаю, что Вы называете "методологией"? Оценка расстояний? Так я её даже не читаю. Или критерии отбора образцов?
И где там расизм? Почему бы не предполагать благие намерения? И что там не так? Оценочные, описательные суждения допустимы в науки, если они не ложны. И кстати, методология более менее устаканивается. Если же Вы про произвольный выбор снипов для тестирования, то он зависит от того, на какой вопрос попгенетик ищет ответ. Он считает, что вот такие-то и такие-то снипы больше всего помогут ему ответить на тот вопрос, который его интересует. Потому что тестировать все снипы денег нет.
Именно в этом. Еще раз, если не хотите интересоваться, что такое научный расизм - поинтересуйтесь тем, что такое статистическая совокупность и статистический комплекс, а также какие методы их организации и проверки. Например, что такое репрезентативность, как она достигается и как проверяется. Не понимаете - учиться нужно, о чем Вам в очередной раз говорю. Читать нужно. Там все не так. Там изначально пытаются дать биологические критерии небиологическим системам. Использовать признаки популяций для социальных систем. Дать количественое объяснение даже не качественным, а номинальным признакам, не говоря уже об использовании методик, не годящихся для такого рода оценок. Но я не удивлен, что Вы этого не можете понять.
Чаще всего, исследуют отдельно по разным этносам. Соответственно, будут исследовать отдельно "закарпатских венгров" и "закарпатских русинов".
Включать ли верховынцев, бойков и лемков в состав русинов - это уже учёный сам решает исходя из своего разумения. С украинскими говорами Закарпатья - то же самое. Смотря, кого именно они хотят исследовать.
Что касается корреляций, то иногда их вообще не делают. Иногда их делают - берут тот или иной способ, или придумывают свой. Естественно, все эти способы достаточно условны. Я, например, мало внимания обращаю на корреляции.
В общем, если они проведут грамотные исследования и возьмут корректную выборку даже пусть тех же 100 человек, то разница с "большой" Украиной у них получится колоссальная.
При этом к венграм они тоже не особо тяготеют. Там своя специфическая картина. Хотя некоторое сходство и есть, например по цыганам.
Посмотрю еще по базам данных.
Reply
Смотря какие популяционные генетики. У них тоже косяков хвататет. Но разница в том, что популяция - достаточно четкое понятие даже применительно к человеку. А вот эсли мы за "закарпатцев" возьмемся... ;-)
Reply
Зато, сейчас всё чаще получает популярность практика указывать конкретно, из какой деревни какой экземпляр.
Reply
Что касается косяков - из не то, что хватает - методология там изначально косячная. Так что, "научный расизм" во всей своей красе. Со всеми косяками и фасадом.
Reply
Я не понимаю, что Вы называете "методологией"? Оценка расстояний? Так я её даже не читаю. Или критерии отбора образцов?
И где там расизм? Почему бы не предполагать благие намерения? И что там не так? Оценочные, описательные суждения допустимы в науки, если они не ложны. И кстати, методология более менее устаканивается. Если же Вы про произвольный выбор снипов для тестирования, то он зависит от того, на какой вопрос попгенетик ищет ответ. Он считает, что вот такие-то и такие-то снипы больше всего помогут ему ответить на тот вопрос, который его интересует. Потому что тестировать все снипы денег нет.
Reply
Не понимаете - учиться нужно, о чем Вам в очередной раз говорю. Читать нужно.
Там все не так. Там изначально пытаются дать биологические критерии небиологическим системам. Использовать признаки популяций для социальных систем. Дать количественое объяснение даже не качественным, а номинальным признакам, не говоря уже об использовании методик, не годящихся для такого рода оценок. Но я не удивлен, что Вы этого не можете понять.
Reply
Популяционная генетика не утверждает, что другие - не украинцы. Просто, другие украинцы ей не очень интересны.
Reply
Reply
Reply
Включать ли верховынцев, бойков и лемков в состав русинов - это уже учёный сам решает исходя из своего разумения. С украинскими говорами Закарпатья - то же самое. Смотря, кого именно они хотят исследовать.
Что касается корреляций, то иногда их вообще не делают. Иногда их делают - берут тот или иной способ, или придумывают свой. Естественно, все эти способы достаточно условны. Я, например, мало внимания обращаю на корреляции.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment