Как сказал один американский атеист, атеисты - не вампиры, нас не пугает вид креста, да и от, скажем, полумесяца ни холодно, ни жарко.
И я совершенно согласен, что дурацкое, но последовательное, мировоззрение лучше аморфной каши, которой забиты головы хомячков.
Однако нужно понимать, что приспосабливать религиозные откровения, чтоб они не противоречили научным результатам - определенного рода профанация, а приспосабливать научные результаты к религиозным откровениям - дело вообще бессмысленное и безнадёжное. Освящённая ракета, того и гляди, разобьётся о небесную твердь.
Re: Нету "официальной науки"irina_fadeewaSeptember 14 2014, 12:38:48 UTC
:)
Конкретные физические задачи по понятным соображениям меня мало интересуют. Хотя они порой описываются у них подробно, я на них не особенно тормозила. Разве только в отдельных случаях.
Поэтому успокойтесь, в практических лабораторных вещах я невежда :))
В основном читала работы, письма и статьи, связанные с теорией науки и с тем, КАК они пытались обосновать квантовую физику.
Re: Нету "официальной науки"herodotus007September 14 2014, 12:40:46 UTC
Это я к тому, что без знания собственно физики и математики разбираться в науке вы будете не лучше Фейерабенда. Что до переписки Паули с отцами квантовой физики - так Шариков тоже начитался переписки Энгельса с Каутским. В отличие от практиков проф. Преображенского и др. Борменталя.
Поэтому, простите, но ваше мнение о теории и практике науки меня более не интересует.
Re: Нету "официальной науки"herodotus007September 14 2014, 13:39:38 UTC
Фу? Заниматься теорией науки, не разбираясь ни в одной конкретной науке,- вот это фу. И даже фи. А тащить туда религию (да не просто религию, а Религию) - это вообще бу-э-э.
Re: Нету "официальной науки"herodotus007September 14 2014, 14:05:16 UTC
Да ну? Вынужден вас разочаровать. Работаю в Великобритании, занимаюсь квантовой физикой, пишу по этому поводу статьи и публикую их в приличных журналах. Получил ряд забавных результатов, подтверждённых на эксперименте.
И я совершенно согласен, что дурацкое, но последовательное, мировоззрение лучше аморфной каши, которой забиты головы хомячков.
Однако нужно понимать, что приспосабливать религиозные откровения, чтоб они не противоречили научным результатам - определенного рода профанация, а приспосабливать научные результаты к религиозным откровениям - дело вообще бессмысленное и безнадёжное. Освящённая ракета, того и гляди, разобьётся о небесную твердь.
Reply
Конкретные физические задачи по понятным соображениям меня мало интересуют. Хотя они порой описываются у них подробно, я на них не особенно тормозила. Разве только в отдельных случаях.
Поэтому успокойтесь, в практических лабораторных вещах я невежда :))
В основном читала работы, письма и статьи, связанные с теорией науки и с тем, КАК они пытались обосновать квантовую физику.
Reply
Поэтому, простите, но ваше мнение о теории и практике науки меня более не интересует.
Reply
Хм... И дарить незаконченный диссер кому попало я тоже не хочу.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Что-то я не встречала среди профессиональных физиков и биологов таких шариковых.
Reply
Reply
Где работаете, что делаете, что пишете?
Reply
Reply
Спасибо, насмешил. Нобелевская на носу?!
Reply
Reply
Reply
Leave a comment