>>И хотя мне близок образ Ивана Грозного из "Князя Серебряного", всё же не могу отбросить и точку зрения, что всё это было не так
Т.к. вопрос достаточно хорошо изучен, и в причинах создания Иваном опричнины, и в том числе сколько было всего казней (реально, а не воображаемо) и то, почему в итоге опричнину свернули, то лучше просто познакомиться с историей по научным работам, а не по художественным произведениям.
Думаю, это слишком большая тема для данного жанра. Лучше укажите мне на прямые ошибки в фактах (см. комментарий ниже) до выводов, и даже если "ошибок так много, что лучше просто стереть этот пост и никому не показывать", всё равно как показывает практика, обычно даже такое количество оказывается исправимым.
Подумал, подумал, лучше посмотри вот это видео, в котором обе точки зрения - дико либеральная про кровищу-говнищу (которую представляет Сванидзе) сталкивается со взвешенной-историчной (в лице Володохина).
И так же можн на ютубе курс лекций про историю Московского государства от Ивана III до Ивана IV посмотреть - проще, чем учебники, но лучше, чем романы.
Вкратце - опричина никогда не была культом, это была паралельная система власти, которая использовалась Иваном чтобы выжимать ресурсы у сопротивляющихся феодалов. Как только стало ясно, что увеличение численности армии под ркуководством опричных генералом себя не оправдывает - старые феодалы гораздо лучшие воеводы, проект свернули.
Про масштаб репрессий (до опричины, в первые месяцы, во время карательного похода Торжок-Новгород) - см. с 45:00
"...воеводы не из числа опричников в битве при Молодях наголову разбили не только татар, но и элитные части Османской империи, в то время как опричники на битву просто не явились..." ------------------ Посмотрите самостоятельно "Дмитрий Хворостинин". P.S. Малюта Скуратов погиб при штурме Вейсенштейна (Пайде).
У Лунгина, я считаю, фильм вообще не о политике и истории, а сугубо психологический. Просто человек обрекает себя на одиночество, мысленно уничтожая всех, кого подозревает в недружественности. Ну а так как он царь - мысленное уничтожение кого-то является для него одновременно и физическим.
А насчёт средневековых уродов у власти... Допускаю вариант, что какова эпоха - таковы и правители.
Ога. А фильм про Матильду не про царя, а про любоффь. А "Левиафан" - тоже про психологию. Ну так и пинали бы училкины короля Георга и американского бульдозериста. А неинтересно, денег на это нет. А на "Царя" - есть. Удивительно.
Да не было никаких уродов. Иногда вообще не было, физически не существовало. А что было в 15в, мало чем отличалось от 18 по повадкам. Человек со времен Римской империи не изменился, пушки только помощнее придумали.
Как заметил Маркес, "мир меняется быстрее, чем человек". Люди не изменились, а мировая система меняется постоянно. И когда вместо государства - динамическая система мелких враждующих княжеств, постоянно сливающихся, распадающихся, и меняющих границы, уродов определённо будет больше, чем когда государство - монолит с отработанной системой сдержек и противовесов.
> А вот куда интереснее то, почему образ Ивана Грозного как тирана практически никому не претит, в отличие от так старательно обеляемых Петра Первого и Сталина?
Насчет Ивана Грозного поразительное единодушие проявляли и советская, и дореволюционная "официальная" история. НЯП, "каноничный" его образ тирана-самодура изобразил Карамзин, а дальше этот образ окончательно закрепился через литературу.
Вроде бы при раннем Сталине были попытки его реабилитации. Но ведь при этом через тему сталинских злодеяний можно делегетимизировать, например, статус России в ООН. А вот через тему злодеяний Ивана Грозного можно делигитимизировать саму территориальную целостность России (Поволжье, Урал, Сибирь). Тем не менее образ Ивана Грозного как злодея практически ни у кого не вызывает отторжения. Может правда, дело лишь в давности лет.
В 30е годы в принципе в СССР происходила попытка переоценки исторических событий, которая в итоге фактически провалилась из-за Великой Отечественной войны. В "раннесталинской" версии история России представлялась как бесконечная борьба народа сначала с "засланными" варягами, а потом с ненавистными боярами и царями, до тех пор, пока она наконец не увенчалась успехом - революцией. Образ Ивана Грозного, насколько я понимаю, в этом контексте обеляли, так как он вроде как осознал необходимость борьбы с боярами как с классом угнетателей. Через Ивана Грозного делегитимизировать целостность России трудновато, потому что, опять же, если я правильно помню Карамзина, считалось, что Российская империя, хоть и является правопреемником Руси, основана Петром I, и все что было до него к текущей версии государства как бы и не относится. Аналогичные пляски можно и вокруг Сталина и современной России вести: современное государство с тогдашним режимом не имеет ничего общего, хоть и признает правопреемственность.
Во-вторых, как было замечено, Карамзин писал свою историю под сильным немецким влиянием во времена Романовых, когда создавалась "норманнская теория", обосновывающая, что русскими могут править только иностранцы.
(Когда Ломоносов попытался написать более достоверную историю Грозного, ему это просто не дали сделать.)
В-третьих, Иван Грозный не был тираном совсем. То он оставляет Москву боярам, то сажает царевича Касима на трон вместо себя.
А желание сбежать от змеиного клубка боярско-княжеских распрей и прямых измен очень понятно. Особенно, учитывая, что его мать и его жену отравили, а обоих дядей разорвали на площади по обвинению в колдовстве.
В-четвертых, создание военно-монашеского ордена - не изобретение Грозного. Меченосцы, иезуиты, доминиканцы и пр. почему-то ни у кого не вызывают вопросов.
Кстати, сына Иван Грозный тоже не убивал, а у Репина, написавшего клеветническую картину, вскорости отсохла рука.
Comments 73
Т.к. вопрос достаточно хорошо изучен, и в причинах создания Иваном опричнины, и в том числе сколько было всего казней (реально, а не воображаемо) и то, почему в итоге опричнину свернули, то лучше просто познакомиться с историей по научным работам, а не по художественным произведениям.
Reply
Лучше укажите мне на прямые ошибки в фактах (см. комментарий ниже) до выводов, и даже если "ошибок так много, что лучше просто стереть этот пост и никому не показывать", всё равно как показывает практика, обычно даже такое количество оказывается исправимым.
Reply
И так же можн на ютубе курс лекций про историю Московского государства от Ивана III до Ивана IV посмотреть - проще, чем учебники, но лучше, чем романы.
Вкратце - опричина никогда не была культом, это была паралельная система власти, которая использовалась Иваном чтобы выжимать ресурсы у сопротивляющихся феодалов. Как только стало ясно, что увеличение численности армии под ркуководством опричных генералом себя не оправдывает - старые феодалы гораздо лучшие воеводы, проект свернули.
Про масштаб репрессий (до опричины, в первые месяцы, во время карательного похода Торжок-Новгород) - см. с 45:00
Reply
------------------
Посмотрите самостоятельно "Дмитрий Хворостинин".
P.S. Малюта Скуратов погиб при штурме Вейсенштейна (Пайде).
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А насчёт средневековых уродов у власти... Допускаю вариант, что какова эпоха - таковы и правители.
Reply
Да не было никаких уродов. Иногда вообще не было, физически не существовало. А что было в 15в, мало чем отличалось от 18 по повадкам. Человек со времен Римской империи не изменился, пушки только помощнее придумали.
Reply
Reply
Насчет Ивана Грозного поразительное единодушие проявляли и советская, и дореволюционная "официальная" история. НЯП, "каноничный" его образ тирана-самодура изобразил Карамзин, а дальше этот образ окончательно закрепился через литературу.
Reply
Но ведь при этом через тему сталинских злодеяний можно делегетимизировать, например, статус России в ООН. А вот через тему злодеяний Ивана Грозного можно делигитимизировать саму территориальную целостность России (Поволжье, Урал, Сибирь). Тем не менее образ Ивана Грозного как злодея практически ни у кого не вызывает отторжения. Может правда, дело лишь в давности лет.
Reply
Через Ивана Грозного делегитимизировать целостность России трудновато, потому что, опять же, если я правильно помню Карамзина, считалось, что Российская империя, хоть и является правопреемником Руси, основана Петром I, и все что было до него к текущей версии государства как бы и не относится. Аналогичные пляски можно и вокруг Сталина и современной России вести: современное государство с тогдашним режимом не имеет ничего общего, хоть и признает правопреемственность.
Reply
Reply
Во-вторых, как было замечено, Карамзин писал свою историю под сильным немецким влиянием во времена Романовых, когда создавалась "норманнская теория", обосновывающая, что русскими могут править только иностранцы.
(Когда Ломоносов попытался написать более достоверную историю Грозного, ему это просто не дали сделать.)
В-третьих, Иван Грозный не был тираном совсем.
То он оставляет Москву боярам, то сажает царевича Касима на трон вместо себя.
А желание сбежать от змеиного клубка боярско-княжеских распрей и прямых измен очень понятно. Особенно, учитывая, что его мать и его жену отравили, а обоих дядей разорвали на площади по обвинению в колдовстве.
В-четвертых, создание военно-монашеского ордена - не изобретение Грозного.
Меченосцы, иезуиты, доминиканцы и пр. почему-то ни у кого не вызывают вопросов.
Кстати, сына Иван Грозный тоже не убивал, а у Репина, написавшего клеветническую картину, вскорости отсохла рука.
Reply
Что не мешало Репину еще полвека писать масштабные полотна.
Reply
Leave a comment