Да, про отсутствие железных дорог там, где они были необходимы - забыл упомянуть как само собой разумеющееся. То же и про смертность в первую очередь от болезней. Насчёт винтового флота - сколь мне известно, на Балтике он был создан во время Крымской войны
Такая малость - железная дорога на 2 тыщи верст! Напомните мне современные проекты такие же.
Сколько бы тогда стоила железная дорога Север-Юг при российских расстояниях и отсутствии инфраструктуры для перевозок ? Прикиньте бюджет и временные затраты. Ну и была бы она. Дальше что? Европейцы бы напали в разных местах и бОльшим количеством по будущим путям группы "Центр". Было бы в Черном море ну даже 10 винтовых кораблей. Ну куда с этим против огромного союзного флота первой и второй морской державы мира? Также бы был заперт в Севастополе. Не готовилась Россия к войне со ВСЕМ белым миром. И невозможно было подготовиться на таком протяженном фронте по всей западной границе, не разорив страну. Что не отменяет, что как и при любом правителе в любой стране существовал бардак и казнокрадство.
Винтовые корабли строились за границей. И Британия зажала паровые машины к ним. Кроме того, винтовые корабли еще только начинались. Англичане свой-то флагман HMS Agamemnon спустили за 2 года до войны.
Естественно, не готова. Но и Англия и Франция вряд ли пошли бы на эту войну, если бы не рассчитывали на лёгкую победу, и Пруссия, исторический противник Франции, при другом соотношении сил могла бы занять другую позицию. Что касается железной дороги - вы же не будете утверждать, что у Российской империи железнодорожная сеть на 1854 год была длиннее, чем у Франции или Пруссии? Если бы строительство шло с теми же темпами, просто отличалась бы структура: относительно густая сеть в европейских странах и одна длинная магистраль от Балтики через Москву к Чёрному морю (скорее всего Одессе) в России.
Не совсем так. Где-то написано, что они хотели легкой победы? Им нужно было не победить, а "ограничить" Россию и заткнуть ее в Черном море плюс еще по экономике выбить себе кое-чего по-мелочи. Именно в тот момент времени, когда Турция накренилась. Они не выбирали момент, а выступили сразу как только смогли. Это - принцип международной политики :) Бей, как только будешь готов. Время - деньги. Это не была война на уничтожение. Тем более союзники между собой жили не дружно и только что матом не крыли в прессе друг-друга. Долго такая война и союзничество продолжаться не могли. Даже Северную сторону не взяли. И под Питером два года безрезультатно проторчали, ограничившись хулиганством на побережье.
Про железную дорогу я на уровне не могу рассуждать. Мало информации. Могу лишь заметить, что такие проекты увязывают на себя такие громадные пласты экономики и общественной жизни, что их реализация часто вообще как случай выглядит. При всей сети ж/дорог в СССР под Сталинград рельсы везли из США, а шпалы с разобранного БАМа. И тогда не хватало
Но "Ил-2 против F-16" - это абсолютное незнание и непонимание той ситуации. Притягивание неверно истолкованных фактов под заранее сделанный вывод. Начать можно с того, что тогда на полях сражения все решала артиллерия. Основные потери были от артиллерийского огня и болезней. Здесь огромной разницы у сторон не было. Какие-то плюсы-минусы были и там и там. Как обычно на войне. Наличие пресловутых штуцеров играло роль, но не критичную. Варьирование тактики, в принципе, может свести к минимуму преимущество любого оружия.
Совершенно согласен. Тут у автора имеет место литературный перехлёст.
В этой дискуссии много пользы принесла бы статистика. Прежде всего по артиллерии воюющих сторон. А именно: общее количество, количество орудий на море/на суше, распределение по калибрам, количество готовых выстрелов на одно орудие и время, за которое полностью пополнялся израсходованный боекомплект.
Мне известны только отрывочные данные из разных источников.
О русской артиллерии в Севастополе, по состоянию на февраль 1853г :
( ... )
Сражения на открытой местности и штурм укреплений, которые французы брали успешнее англичан это несколько разные вещи. Англичане были лучше вооружены штуцерами, но решающих побед добились именно французы. То есть говорить о вундерваффе не приходится. Побеждает тактика и снабжение.
Reply
Reply
Сколько бы тогда стоила железная дорога Север-Юг при российских расстояниях и отсутствии инфраструктуры для перевозок ? Прикиньте бюджет и временные затраты.
Ну и была бы она. Дальше что? Европейцы бы напали в разных местах и бОльшим количеством по будущим путям группы "Центр".
Было бы в Черном море ну даже 10 винтовых кораблей. Ну куда с этим против огромного союзного флота первой и второй морской державы мира? Также бы был заперт в Севастополе.
Не готовилась Россия к войне со ВСЕМ белым миром. И невозможно было подготовиться на таком протяженном фронте по всей западной границе, не разорив страну. Что не отменяет, что как и при любом правителе в любой стране существовал бардак и казнокрадство.
Винтовые корабли строились за границей. И Британия зажала паровые машины к ним. Кроме того, винтовые корабли еще только начинались. Англичане свой-то флагман HMS Agamemnon спустили за 2 года до войны.
Reply
Что касается железной дороги - вы же не будете утверждать, что у Российской империи железнодорожная сеть на 1854 год была длиннее, чем у Франции или Пруссии? Если бы строительство шло с теми же темпами, просто отличалась бы структура: относительно густая сеть в европейских странах и одна длинная магистраль от Балтики через Москву к Чёрному морю (скорее всего Одессе) в России.
Reply
Где-то написано, что они хотели легкой победы? Им нужно было не победить, а "ограничить" Россию и заткнуть ее в Черном море плюс еще по экономике выбить себе кое-чего по-мелочи. Именно в тот момент времени, когда Турция накренилась. Они не выбирали момент, а выступили сразу как только смогли. Это - принцип международной политики :) Бей, как только будешь готов. Время - деньги.
Это не была война на уничтожение. Тем более союзники между собой жили не дружно и только что матом не крыли в прессе друг-друга. Долго такая война и союзничество продолжаться не могли. Даже Северную сторону не взяли. И под Питером два года безрезультатно проторчали, ограничившись хулиганством на побережье.
Про железную дорогу я на уровне не могу рассуждать. Мало информации. Могу лишь заметить, что такие проекты увязывают на себя такие громадные пласты экономики и общественной жизни, что их реализация часто вообще как случай выглядит.
При всей сети ж/дорог в СССР под Сталинград рельсы везли из США, а шпалы с разобранного БАМа. И тогда не хватало
Reply
Начать можно с того, что тогда на полях сражения все решала артиллерия. Основные потери были от артиллерийского огня и болезней. Здесь огромной разницы у сторон не было. Какие-то плюсы-минусы были и там и там. Как обычно на войне. Наличие пресловутых штуцеров играло роль, но не критичную. Варьирование тактики, в принципе, может свести к минимуму преимущество любого оружия.
Совершенно согласен. Тут у автора имеет место литературный перехлёст.
Reply
А именно: общее количество, количество орудий на море/на суше, распределение по калибрам, количество готовых выстрелов на одно орудие и время, за которое полностью пополнялся израсходованный боекомплект.
Мне известны только отрывочные данные из разных источников.
О русской артиллерии в Севастополе, по состоянию на февраль 1853г :
( ... )
Reply
Reply
Теперь статистику бы ещё...
Reply
Leave a comment