Переговорить профессра философии — авантюраadmiral_hoodAugust 6 2013, 14:07:28 UTC
Вы просто не представляете, насколько хорошо подвешен язык у профессоров философии. Той нищенской философской похлёбкой, которую демонстрирует студент, матёрого волка не задрать.
P.S. У вас глаза не отваливаются от белого на чёрном?
и да, это хорошо, что слово "доказательство" ты взял в кавычки)))
ну а для тебя лично мне не лень в сотый раз сказать уже по делу. фельетон написан человеком, который (как и ты) даже образно не знаком с основами научного метода. блять, ну что этот студент несёт вообще?))) совершенно оторванные от предмета разговора и контекста рафинированно софистические монологи студента (кстати, основной метод демагогии и прочего богословия) даже грамотный человек без высшего образования оспорит, не то что професр. ну такая скука, коля, выкопал же где-то)
вкратце метод доказательства: "да, бога не видели, но ведь лично ты эволюцию не видишь* => бог есть". пиздеецц, неужели это всё всерьёз такое можно писать))))))))
* кстати, обычное заблуждение неграмотного человека
Дима, ты ошибаешься :) Неверно: "да, бога не видели, но ведь лично ты эволюцию не видишь* => бог есть" Верно: да, бога не видели, но ведь лично ты эволюцию не видишь* - не говорит о том что бога нет, как и то что эволюции нет. Это лишь говорит о том что всякого рода "доказательства"(дада, опять в кавычки) что чего то не видели лишь говорят о том что это не видели , а не о том что этого нет! :)
Я уже давно это вам собираюсь доказать(без кавычек). Почему до вас не доходит, не понимаю :) Это мне напоминает баян про стакан, зачерпнутый из океана, в котором(стакане) нет рыбы, и это не говорит о том что в океане нет рыбы :)
Comments 9
Reply
P.S. У вас глаза не отваливаются от белого на чёрном?
Reply
Reply
Reply
Reply
ну а для тебя лично мне не лень в сотый раз сказать уже по делу. фельетон написан человеком, который (как и ты) даже образно не знаком с основами научного метода. блять, ну что этот студент несёт вообще?))) совершенно оторванные от предмета разговора и контекста рафинированно софистические монологи студента (кстати, основной метод демагогии и прочего богословия) даже грамотный человек без высшего образования оспорит, не то что професр. ну такая скука, коля, выкопал же где-то)
вкратце метод доказательства: "да, бога не видели, но ведь лично ты эволюцию не видишь* => бог есть". пиздеецц, неужели это всё всерьёз такое можно писать))))))))
* кстати, обычное заблуждение неграмотного человека
Reply
Неверно: "да, бога не видели, но ведь лично ты эволюцию не видишь* => бог есть"
Верно: да, бога не видели, но ведь лично ты эволюцию не видишь* - не говорит о том что бога нет, как и то что эволюции нет. Это лишь говорит о том что всякого рода "доказательства"(дада, опять в кавычки) что чего то не видели лишь говорят о том что это не видели , а не о том что этого нет! :)
Я уже давно это вам собираюсь доказать(без кавычек). Почему до вас не доходит, не понимаю :) Это мне напоминает баян про стакан, зачерпнутый из океана, в котором(стакане) нет рыбы, и это не говорит о том что в океане нет рыбы :)
Reply
Leave a comment