Вон из профессии (с)
Тут многие возмущаются профессиональной деградацией журналистов, которая во всю ширь проявила себя на прессухе с Путиным. Эффект налицо, а объяснений этому пока нет. Попробую их дать пунктиром.
Причины.
а) Низкая средняя зарплата и низкий социальный статус журналиста. В 2008-2009-м профессия обрушилась.
Как-то после одного серьезного ЧП, пообщавшись с другими профессионалами, по вине которых оно произошло (не буду называть - какими, чтобы никого не обижать), я спросил у тетки-кадровички: "ну почему в вашей системе работает столько дегенератов?". "Щас!"... Она полезла в стол за зарплатной ведомостью и, тыкая пальцем в построчные цифры спросила: - А нормальный человек пойдет работать сюда за эти деньги?" Посмотрел в цифры и отчасти согласился. "Вряд ли".
Средняя зарплата журналиста по Москве - где-то сороковник. Это примерно столько же, сколько получает распространитель газет у станций метро. В регионах, в муниципиях по большей части - совсем караул.
б) Заданный формат шоу. Сверху, снизу, с серединки. Всеобщий охват. Отчего получается не пресс-конференция, а общение лидера с народом. Малаховщина в каком-то смысле. С городскими и деревенскими сумасшедшими, которых было изрядно. Тем более, что Путин предпочитал задавать вопросы женщинам из российских СМИ, да еще и тем, кто в бальзаковском возрасте. "Теткам".
Мне как профессионалу, к примеру, важно получить конкретный ответ на конкретный вопрос. Мне не так важно - как ко мне относится спикер и неважно - покажут ли меня по телевизору. Мне важен текст.
в) Заряженные протестанты. Для них ответ на вопрос вообще был неинтересен. Им нужно было прочитать какой-то манифест (про Грузию с Абхазией и Украиной, например, про Болотно-Писси-рот и пр.) и получить свою минуту славы.
г) Чего изволите? Уровень официальных писателей пресс-релизов и пресс-съемок не то, чтобы падает, но не растет. В уютных губернских газетах, телевизорах и пр. И там есть вопрос - о чем спрашивать, если не о чем спрашивать? А надо!
Но. И, тем не менее. Хорошие вопросы были. Интересные ответы были.
Но шелуха - это примерно процентов 70.
Причины.
а) Низкая средняя зарплата и низкий социальный статус журналиста. В 2008-2009-м профессия обрушилась.
Как-то после одного серьезного ЧП, пообщавшись с другими профессионалами, по вине которых оно произошло (не буду называть - какими, чтобы никого не обижать), я спросил у тетки-кадровички: "ну почему в вашей системе работает столько дегенератов?". "Щас!"... Она полезла в стол за зарплатной ведомостью и, тыкая пальцем в построчные цифры спросила: - А нормальный человек пойдет работать сюда за эти деньги?" Посмотрел в цифры и отчасти согласился. "Вряд ли".
Средняя зарплата журналиста по Москве - где-то сороковник. Это примерно столько же, сколько получает распространитель газет у станций метро. В регионах, в муниципиях по большей части - совсем караул.
б) Заданный формат шоу. Сверху, снизу, с серединки. Всеобщий охват. Отчего получается не пресс-конференция, а общение лидера с народом. Малаховщина в каком-то смысле. С городскими и деревенскими сумасшедшими, которых было изрядно. Тем более, что Путин предпочитал задавать вопросы женщинам из российских СМИ, да еще и тем, кто в бальзаковском возрасте. "Теткам".
Мне как профессионалу, к примеру, важно получить конкретный ответ на конкретный вопрос. Мне не так важно - как ко мне относится спикер и неважно - покажут ли меня по телевизору. Мне важен текст.
в) Заряженные протестанты. Для них ответ на вопрос вообще был неинтересен. Им нужно было прочитать какой-то манифест (про Грузию с Абхазией и Украиной, например, про Болотно-Писси-рот и пр.) и получить свою минуту славы.
г) Чего изволите? Уровень официальных писателей пресс-релизов и пресс-съемок не то, чтобы падает, но не растет. В уютных губернских газетах, телевизорах и пр. И там есть вопрос - о чем спрашивать, если не о чем спрашивать? А надо!
Но. И, тем не менее. Хорошие вопросы были. Интересные ответы были.
Но шелуха - это примерно процентов 70.