Comments | valerijapride: Криобиологи ничего не понимают в крионике. И в нанотехнологиях.

valerijapride

Криобиологи ничего не понимают в крионике. И в нанотехнологиях.

Nov 05, 2010 06:10

Абсурдно звучит, да? Вроде бы кому и понимать что-то в крионике, как не криобиологу. Но не торопитесь. Может быть, я выразилась немного категорично, но рациональное зерно тут есть. Сулите сами ( Read more... )

наука, криоблог, скептицизм, крионика, статья

Comments 17

neurocod November 5 2010, 14:40:43 UTC

Это кривобиологи :)

vovix_ldr November 5 2010, 21:19:43 UTC

+ в мемориз!

vovix_ldr November 5 2010, 22:06:30 UTC

Против «смерть есть смерть» есть простой исторический аргумент. На разных этапах смертью принято было называть состояние, которое позже удавалось сделать обратимым - остановку сердца, остановку дыхания, клиническую смерть. С успехами в реанимации это определение менялось. По сути, на каждом конкретном этапе смерть означает такое состояние, когда усилия по поддержанию целостности и функциональности организма проигрывают стихийному выходу из строя и распаду его составляющих (энтропии). Потому в прошлом существовал более-менее определенный момент, после которого спасать жизнь было бесполезно, после чего и принято было (и до сих пор юридически принято) констатировать смерть.

Таким образом, физически (а не юридически) смерть - не какое-то одномоментное событие с четкими критериями. На самом деле это: а) процесс; б) зависящий от наших технических возможностей в этот процесс вмешаться.

Что делает криосохранение? Приостанавливает процесс физической смерти (распада). Фактически, криопациент прекращает умирать. Он всего лишь претерпевает ( ... )

enginee_i November 6 2010, 11:27:46 UTC

Одно время я присутствовал на собраниях гуманитариев, где регулярно обсуждались вопросы консервирования людей ( в данном случае крионика лишь частный случай консервирования , другой пример представлен в книге "Бегство мистера Мак-Кинли" , где ничего не говорится о замораживании ) , при этом одни придерживались точки зрения Николая Аркадьевича Шубина , другие опровергали эту точку зрения.
Я при этом придерживался точки зрения, что при сильно развитой технологии смерть-явление абсолютно обратимое , другой вопрос заключается в том,что чем сохраннее тело , тем легче его оживлять.
Тут высокую роль играет ограниченность и стереотипичность мышления- люди часто стереотип рассуждения принимают за логику.
Американский писатель Фредерик Пол , признался, что его потрясло , то что человека можно оживить после нескольких минут остановки сердца!

livingtomorrow November 6 2010, 20:05:27 UTC

Трансгуманизм - это целая цепочка научных и философских революций. Самые передовые люди пережили эти революции еще в 1990-е или даже 1970-е. Но для большинства людей, к которым, к сожалению, нужно отнести и большинство ученых, революционные идеи в мозг проникают медленно. Одна из таких идей - концепция "коннектома" и идея о том, что личность человека - это его коннектом. На эту тему недавно выступал на TED Себастьян Сеунг из MIT:
http://www.ted.com/talks/sebastian_seung.html
Понятно, что эти идеи "дойдут" до консервативных ученых-середнячков лишь лет через 10. А пока нам предстоит слушать их занудные и глупые замечания. Увы.

P.S. Кстати, в выступлении Сеунга упоминается крионика (в самом конце, под занавес, чтобы не напугать консервативную аудиторию на TED). Так что первые шажки в принятии крионики истеблишментом уже делаются.

enginee_i November 7 2010, 09:59:30 UTC

Более внимательно прочитал критикуемую статью и заметил , что объём аргументации автора очень мал и причём она основана на обращении к вере читателя- вот пример: "... Смерть - необратимая остановка жизни. Смерть есть смерть. Никакие нанороботы не смогут оживить человека, воскресить может только Господь Бог. В труп можно вкачать хоть криопротектор, хоть платину, ничего не поможет..." - задесь легко заметить никаких обоснований нет это напоминает чеховское:"Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда ( ... )