Несостоятельность теории арийского вторжения
Из книги Алексея Тимощука "Ведическая традиция - сущность и метаморфозы".
Хронология индоарийской цивилизации сложилась в западных кругах в конце XIX в. При ее формировании отталкивались от событий,чья датировка обычно не подвергалась сомнению,например жизнь Гаутамы Будды, традиционно относимая к VI в. до н.э. Поскольку сначала о ней не было никаких свидетельств,хронологизации подверглась обширная древнеиндийская литература. На основе лингвистического анализа наиболее древним памятником индоариев была признана «Ригведа». Отведя на каждый раздел ведийской литературы по 200 лет (произвольно), Макс Мюллер (1823-1900) получил следующую хронологию:
-1200 лет до н.э.- составление«Ригведы»; в период с 1400-1300 гг.до н.э.арии навязывают свою культуру покоренным народам;
-1000 лет до н.э.-формирование «Яджурведы»,«Самаведы»,«Атхарваведы»;
-800 лет до н.э.-брахманы;
-600 лет до н.э.-араньяки, упанишады.
Понимая, что его датировка носит умозрительный характер, попросту придумана, Макс Мюллер пишет следующее в одной из своих последних книг(1899): «К какому времени бы не относились ведийские гимны,1500 или 15000 лет до н.э., они занимают свое уникальное место в мировой литературе».
Изначально ТАВ (теория арийского вторжения) была разработана в контексте захвата Индии Британской короной. Эта оккупация была не только военной, государственной, но и интеллектуальной, ибо за прибывшими лордами последовали европейские исследователи, которые стали в определённом ключе преподносить культурное наследие Индии.Даже сейчас сохраняется взгляд на то, что самое прогрессивное, к чему пришло за всю историю человечество - это именно западное гражданское общество, а в годы колониализма такая посылка вообще была неоспоримой.
ТАВ выдержала два столетия и в настоящий момент активно пересматривается. Западные и индийские учёные называют устоявшуюся версию истории индоариев «миссионерской» и указывают на тот факт, что первые западные исследователи смотрели на мир через призму библейской истории. Им представлялось достаточным вывести все прочие народы из генеалогии Библии и уложить все развитие древнеиндийской цивилизации в библейскую хронологию с началом мира в 4004 г.до н.э. и потопом 2500 лет до н.э. К. Клостермайер, критически рассматривает, например, датировку индоарийской культуры, предложенную Дюбуа(1770-1848), чье пребывание в Индии с 1792 по 1823 гг. позволило ему накопить массу материала и впоследствии изложить свои взгляды на историю Индии. Дюбуа, в частности, считает доказанным то, что Индия была населена после потопа, который от всего мира оставил пустыню. Однако уже тогда были ученые, выводившие традиции Индии из египетских или арабских земель. Дюбуа же доказывал, что население Индии происходит не от Хама, а от Иафета. Он объяснял, что предки индийцев двигались с севера и остановились рядом с горами Кавказа. Для К. Клостермайера очевидно, что концепция миграции индоариев построена была на непрочном в научном смысле фундаменте веры.
Сторонник миграции и аккультурации ариев М.Витцел считает, что немецкие и датские ученые не имели никакого интереса в развитии ТАВ для англичан. Тем не менее сегодня уже накопилось достаточно фактов,позволяющих пересмотреть время,пространство, движение индоарийских народов.
Прежде всего,ТАВ атакуется лингвистикой проблемы. Концепция вторжения развенчивается тем,что она,основывается только на теории развития языка, одной которой недостаточно для построения такой грандиозной модели переселения народов.Нельзя утверждать, что более ранние источники, такие как Риг Веда(РВ)свидетельствуют о кочевой жизни народа,а эпические, более поздние, - об оседлой. Для развития языка требуется значительно больше времени, нежели считалось в XIX в.
Ранние исследователи городов в бассейне Инда полагали, что коренное дравидийское население Хараппы поклонялось Шиве и этот культ, собственно, и зародился там. В качестве лингвистического доказательства дравидских истоков культа Шивы, они приводят тамильские слова «чива» (краснеть, гневаться) и «чемба» (медь, красный металл), которое созвучно санскритским Шива и Шамбху соответственно. Культ Шивы никогда не был чужд ведийской культуре и не ограничивается Южной Индией. Важные для шиваизма центры расположены в Северной Индии - священный город Каши, а также Гималаи с помещаемой в них обителью Шивы - Кайлаш, Сомнатх в Гуджарате и Амарнатх в Кашмире. Шамбху и Шива имеют санскритские корни: «ши» означает благой, добрый, доброжелательный», а «шам» - дарующий благо, милость, радость. В РВ несколько раз Индра называется Шивой, благим. Первые исследователи Хараппы приняли терракотовые куски за символическое изображение фаллоса Шивы(шива-лингам), считая это свидетельством не арийского происхождения этого культа. Позднее, когда эти терракотовые куски были взвешены, оказалось, что они имеют пропорциональное весовое соотношение от 1 до 10 граммов. Логично предположить, что использовались они не как фаллические символы, а как меры весов. Маловероятно, поэтому, чтобы Шива был божеством не арийского происхождения, доказывает Д.Агравал.
Одним из аргументов индийских учёных выдвигается наличие преемственности между хараппским письмом, брахми и деванагари. Письменность, использованная в Двараке (еще одно место раскопок в Гуджарате), напоминает нечто среднее между брахми и хараппским письмом. С.Р.Рао применил, к примеру, следующий метод для прочтения хараппских надписей. Он сопоставил буквы индо-хараппского шрифта с похожими западно-азиатскими буквами. Закрепив за ними те же фонемы,он попытался прочесть надписи на печатях Хараппы. Получилось,что вероятнее всего этот язык был санскритом. Среди расшифрованных слов были числительные: эка, тра, чатус, панта, хапта/сапта, даса, двадаса, сата (1,3,4,5,7,10,20,100); ведийские персоналии: Атри, Кашьяпа, Гара, Ману, Сара, Трита, Дакша, Друху, Касу и много других санскритских слов, таких как апа(вода), гатха, тар(спаситель) трика, да, дайу (небеса), анна(пища), па(защитник), пара
(высший), дашада, маха, махат, мокша и т.д.
Окончательно хараппское письмо так и не расшифровано;предложено уже около 100 паттернов его прочтения,но несмотря на это, все большее количество найденных надписей, датируемых 1000 лет до н.э.,700 лет до н.э., позволяет ревизионистам заполнять пробел между этими двумя периодами и считать Хараппу одним из этапов эволюции или деэволюции ведийской культуры.
Анализ текстов.Главный парадокс заключается в самом предположении считать Веды продуктом воображения «диких»
поэтов. В РВ больше можно найти косвенных свидетельств городской жизни ариев, а не кочевой, как считали ранее. Слово«пуруша», употребляемое в РВ 29 раз, происходит от «пур васа» - житель города.
Жители городов были более склонны к обработке металла.Ведийское «аяс», ранее переводимое как «железо», означает металл вообще (возможно, медь или бронзу). В других индоиранских языках корень «аяс» обычно означает медь или бронзу. «Атхарваведа» и «Яджурведа» говорят об «аяс» в значении имеющий красный, черный цвета. Таким образом, это не обязательно железо.
Одна из вариаций концепции арийского меньшинства на завоеванной территории заключается в отождествлении шудр с не-арийским населением. Комментаторы заметили, что народы дасью (оппозиция ариям) в РВ выступают в качестве врагов и они сочли, что дасью представляют изначальное не ведийское население, завоеванное ариями на своих боевых колесницах, и которым они затем управляли (звучит неправдоподобно, по мнению Вивекананды, т.к.огромное большое местное население не стало бы терпеть немногочисленных иноземных завоевателей).
Вдобавок, в РВ нет упоминаний того, что район Семиречья служил плацдармом для столкновений ариев с не ариями.Также ничто не указывает, что дасью были в большей степени аборигенами, чем арии. Большинство указаний на битву носят общий характер. Здесь же можно отметить, что колесница, используемая ариями, не может ассоциироваться с кочевыми народами, т.к.это не тот вид вооружения, который обычно присущ кочевникам.
Согласно ТАВ прародина протоиндоариев находилась где-то за пределами Индии (возможно, Причерноморье, Прикаспий) до того как они затем мигрировали в Индию. Однако в настоящее время, индийские учёные и всё больше западных исследователей, не отрицая возможности конфликта индийцев и иранцев, их прародину определяют в бассейне Инда,т.к. флора и фауна, география и климат РВ соответствуют североиндийским реалиям.
Таким образом, для них отпадает необходимость привнесения лишнего элемента, войны ариев и коренного населения.
В ведийской литературе нигде не упоминается ни о вторжении, ни об антагонизме севера и юга, дравидов и индоариев. Для обоснования вражды ариев с местным населением приходится создавать много лишних конструкций. Подобным образом истолковываются гимны РВ(1.32.10-11): «Тело лежало на водах,которые не были ни текучими, ни неподвижными. Воды упирались в тайный затвор Вритры, лежавшего во тьме и чьим врагом является Индра. Повелеваемые врагом, воды сдерживались, как скот, погоняемый погонщиком. Индра сокрушил Вритру (затвор) и прорубил путь воде». Согласно мифологической интерпретации в этом стихе содержится поэтическое и метафорическое описание снежных вершин, где находится столь важная для жизни вода, питающая реки, текущие по Арьяварте. Эта вода удерживается замерзшими ледяными вершинами, которые символизирует Вритра. Индра, бог дождя, позволяет Солнцу растопить вершины, тем самым высвобождая воду. По мифологической интерпретации, эта борьба символизирует сражение ариев с местным населением.
Н.Кон выделяет борьбу Индры и Вритры как центральный мотив"индоевропейских"мифов и считает, что он доказывает вторжение ариев в Европу.
Подобные объяснения есть не что иное, как переработка старого истолкования РВ мифологической школы М.Мюллера.
Только там повествования о сражениях служили доказательством противостояния силам природы: Индра, бог грозы и дождя, занимает центральное положение в натуралистической концепции РВ, поскольку именно он разрешает выпадение осадков. Занимая такое важное положение, он противостоит разного рода демонам,пытающимся лишить людей дождей-естественного богатства для земледельцев. С дождем в произведении ассоциируются такие понятные формы земного богатства,как коровы и нектар бессмертия (сома). Облака изображены по аналогии с их возможным физическим обликом: как горы или черные норы демонов, удерживающих небесные воды (дожди). Все эти образы,якобы,знаменуют то,что в РВ небесные войны изображены метафорически в антропоморфных образах.
И в том, и в другом случае не учитывается, что когда мы имеем дело с таким сложным и архаичным текстом как РВ, следует учитывать и внутренний смысл произведения.Так, в самой «Ригведе» говорится о трех уровнях высказывания. В древней культуре РВ звук имел сотериологическое значение,поэтому каждый стих этого сакрального текста имел несколько уровней смысла.
Поэтому нельзя считать историю сражения Индры с Вритрой в РВ аллегорическим повествованием борьбы ариев с аборигенами. Так же как и эпитет«разрушители городов» в отношении ведийских богов не служит метафорическим объяснением того, будто арии разрушали города дравидов. Встречаются строки, где индоарии называются «защищенные сотнями городов», а также места, где Индра, Агни, Сарасвати, Адитьи сравниваются с городом; нельзя считать, что эпитет«разрушители городов» указывает на факт вторжения кочевых индоариев на территорию дравидов. Ведь известно, что и правители Египта, Месопотамии имели титулы «завоеватель городов».
Другая поэтическая метафора Вед - противостояние света и тьмы, также недостаточна для реконструкции того, будто светлые арии сражались с темным местным населением.
Продолжение
Хронология индоарийской цивилизации сложилась в западных кругах в конце XIX в. При ее формировании отталкивались от событий,чья датировка обычно не подвергалась сомнению,например жизнь Гаутамы Будды, традиционно относимая к VI в. до н.э. Поскольку сначала о ней не было никаких свидетельств,хронологизации подверглась обширная древнеиндийская литература. На основе лингвистического анализа наиболее древним памятником индоариев была признана «Ригведа». Отведя на каждый раздел ведийской литературы по 200 лет (произвольно), Макс Мюллер (1823-1900) получил следующую хронологию:
-1200 лет до н.э.- составление«Ригведы»; в период с 1400-1300 гг.до н.э.арии навязывают свою культуру покоренным народам;
-1000 лет до н.э.-формирование «Яджурведы»,«Самаведы»,«Атхарваведы»;
-800 лет до н.э.-брахманы;
-600 лет до н.э.-араньяки, упанишады.
Понимая, что его датировка носит умозрительный характер, попросту придумана, Макс Мюллер пишет следующее в одной из своих последних книг(1899): «К какому времени бы не относились ведийские гимны,1500 или 15000 лет до н.э., они занимают свое уникальное место в мировой литературе».
Изначально ТАВ (теория арийского вторжения) была разработана в контексте захвата Индии Британской короной. Эта оккупация была не только военной, государственной, но и интеллектуальной, ибо за прибывшими лордами последовали европейские исследователи, которые стали в определённом ключе преподносить культурное наследие Индии.Даже сейчас сохраняется взгляд на то, что самое прогрессивное, к чему пришло за всю историю человечество - это именно западное гражданское общество, а в годы колониализма такая посылка вообще была неоспоримой.
ТАВ выдержала два столетия и в настоящий момент активно пересматривается. Западные и индийские учёные называют устоявшуюся версию истории индоариев «миссионерской» и указывают на тот факт, что первые западные исследователи смотрели на мир через призму библейской истории. Им представлялось достаточным вывести все прочие народы из генеалогии Библии и уложить все развитие древнеиндийской цивилизации в библейскую хронологию с началом мира в 4004 г.до н.э. и потопом 2500 лет до н.э. К. Клостермайер, критически рассматривает, например, датировку индоарийской культуры, предложенную Дюбуа(1770-1848), чье пребывание в Индии с 1792 по 1823 гг. позволило ему накопить массу материала и впоследствии изложить свои взгляды на историю Индии. Дюбуа, в частности, считает доказанным то, что Индия была населена после потопа, который от всего мира оставил пустыню. Однако уже тогда были ученые, выводившие традиции Индии из египетских или арабских земель. Дюбуа же доказывал, что население Индии происходит не от Хама, а от Иафета. Он объяснял, что предки индийцев двигались с севера и остановились рядом с горами Кавказа. Для К. Клостермайера очевидно, что концепция миграции индоариев построена была на непрочном в научном смысле фундаменте веры.
Сторонник миграции и аккультурации ариев М.Витцел считает, что немецкие и датские ученые не имели никакого интереса в развитии ТАВ для англичан. Тем не менее сегодня уже накопилось достаточно фактов,позволяющих пересмотреть время,пространство, движение индоарийских народов.
Прежде всего,ТАВ атакуется лингвистикой проблемы. Концепция вторжения развенчивается тем,что она,основывается только на теории развития языка, одной которой недостаточно для построения такой грандиозной модели переселения народов.Нельзя утверждать, что более ранние источники, такие как Риг Веда(РВ)свидетельствуют о кочевой жизни народа,а эпические, более поздние, - об оседлой. Для развития языка требуется значительно больше времени, нежели считалось в XIX в.
Ранние исследователи городов в бассейне Инда полагали, что коренное дравидийское население Хараппы поклонялось Шиве и этот культ, собственно, и зародился там. В качестве лингвистического доказательства дравидских истоков культа Шивы, они приводят тамильские слова «чива» (краснеть, гневаться) и «чемба» (медь, красный металл), которое созвучно санскритским Шива и Шамбху соответственно. Культ Шивы никогда не был чужд ведийской культуре и не ограничивается Южной Индией. Важные для шиваизма центры расположены в Северной Индии - священный город Каши, а также Гималаи с помещаемой в них обителью Шивы - Кайлаш, Сомнатх в Гуджарате и Амарнатх в Кашмире. Шамбху и Шива имеют санскритские корни: «ши» означает благой, добрый, доброжелательный», а «шам» - дарующий благо, милость, радость. В РВ несколько раз Индра называется Шивой, благим. Первые исследователи Хараппы приняли терракотовые куски за символическое изображение фаллоса Шивы(шива-лингам), считая это свидетельством не арийского происхождения этого культа. Позднее, когда эти терракотовые куски были взвешены, оказалось, что они имеют пропорциональное весовое соотношение от 1 до 10 граммов. Логично предположить, что использовались они не как фаллические символы, а как меры весов. Маловероятно, поэтому, чтобы Шива был божеством не арийского происхождения, доказывает Д.Агравал.
Одним из аргументов индийских учёных выдвигается наличие преемственности между хараппским письмом, брахми и деванагари. Письменность, использованная в Двараке (еще одно место раскопок в Гуджарате), напоминает нечто среднее между брахми и хараппским письмом. С.Р.Рао применил, к примеру, следующий метод для прочтения хараппских надписей. Он сопоставил буквы индо-хараппского шрифта с похожими западно-азиатскими буквами. Закрепив за ними те же фонемы,он попытался прочесть надписи на печатях Хараппы. Получилось,что вероятнее всего этот язык был санскритом. Среди расшифрованных слов были числительные: эка, тра, чатус, панта, хапта/сапта, даса, двадаса, сата (1,3,4,5,7,10,20,100); ведийские персоналии: Атри, Кашьяпа, Гара, Ману, Сара, Трита, Дакша, Друху, Касу и много других санскритских слов, таких как апа(вода), гатха, тар(спаситель) трика, да, дайу (небеса), анна(пища), па(защитник), пара
(высший), дашада, маха, махат, мокша и т.д.
Окончательно хараппское письмо так и не расшифровано;предложено уже около 100 паттернов его прочтения,но несмотря на это, все большее количество найденных надписей, датируемых 1000 лет до н.э.,700 лет до н.э., позволяет ревизионистам заполнять пробел между этими двумя периодами и считать Хараппу одним из этапов эволюции или деэволюции ведийской культуры.
Анализ текстов.Главный парадокс заключается в самом предположении считать Веды продуктом воображения «диких»
поэтов. В РВ больше можно найти косвенных свидетельств городской жизни ариев, а не кочевой, как считали ранее. Слово«пуруша», употребляемое в РВ 29 раз, происходит от «пур васа» - житель города.
Жители городов были более склонны к обработке металла.Ведийское «аяс», ранее переводимое как «железо», означает металл вообще (возможно, медь или бронзу). В других индоиранских языках корень «аяс» обычно означает медь или бронзу. «Атхарваведа» и «Яджурведа» говорят об «аяс» в значении имеющий красный, черный цвета. Таким образом, это не обязательно железо.
Одна из вариаций концепции арийского меньшинства на завоеванной территории заключается в отождествлении шудр с не-арийским населением. Комментаторы заметили, что народы дасью (оппозиция ариям) в РВ выступают в качестве врагов и они сочли, что дасью представляют изначальное не ведийское население, завоеванное ариями на своих боевых колесницах, и которым они затем управляли (звучит неправдоподобно, по мнению Вивекананды, т.к.огромное большое местное население не стало бы терпеть немногочисленных иноземных завоевателей).
Вдобавок, в РВ нет упоминаний того, что район Семиречья служил плацдармом для столкновений ариев с не ариями.Также ничто не указывает, что дасью были в большей степени аборигенами, чем арии. Большинство указаний на битву носят общий характер. Здесь же можно отметить, что колесница, используемая ариями, не может ассоциироваться с кочевыми народами, т.к.это не тот вид вооружения, который обычно присущ кочевникам.
Согласно ТАВ прародина протоиндоариев находилась где-то за пределами Индии (возможно, Причерноморье, Прикаспий) до того как они затем мигрировали в Индию. Однако в настоящее время, индийские учёные и всё больше западных исследователей, не отрицая возможности конфликта индийцев и иранцев, их прародину определяют в бассейне Инда,т.к. флора и фауна, география и климат РВ соответствуют североиндийским реалиям.
Таким образом, для них отпадает необходимость привнесения лишнего элемента, войны ариев и коренного населения.
В ведийской литературе нигде не упоминается ни о вторжении, ни об антагонизме севера и юга, дравидов и индоариев. Для обоснования вражды ариев с местным населением приходится создавать много лишних конструкций. Подобным образом истолковываются гимны РВ(1.32.10-11): «Тело лежало на водах,которые не были ни текучими, ни неподвижными. Воды упирались в тайный затвор Вритры, лежавшего во тьме и чьим врагом является Индра. Повелеваемые врагом, воды сдерживались, как скот, погоняемый погонщиком. Индра сокрушил Вритру (затвор) и прорубил путь воде». Согласно мифологической интерпретации в этом стихе содержится поэтическое и метафорическое описание снежных вершин, где находится столь важная для жизни вода, питающая реки, текущие по Арьяварте. Эта вода удерживается замерзшими ледяными вершинами, которые символизирует Вритра. Индра, бог дождя, позволяет Солнцу растопить вершины, тем самым высвобождая воду. По мифологической интерпретации, эта борьба символизирует сражение ариев с местным населением.
Н.Кон выделяет борьбу Индры и Вритры как центральный мотив"индоевропейских"мифов и считает, что он доказывает вторжение ариев в Европу.
Подобные объяснения есть не что иное, как переработка старого истолкования РВ мифологической школы М.Мюллера.
Только там повествования о сражениях служили доказательством противостояния силам природы: Индра, бог грозы и дождя, занимает центральное положение в натуралистической концепции РВ, поскольку именно он разрешает выпадение осадков. Занимая такое важное положение, он противостоит разного рода демонам,пытающимся лишить людей дождей-естественного богатства для земледельцев. С дождем в произведении ассоциируются такие понятные формы земного богатства,как коровы и нектар бессмертия (сома). Облака изображены по аналогии с их возможным физическим обликом: как горы или черные норы демонов, удерживающих небесные воды (дожди). Все эти образы,якобы,знаменуют то,что в РВ небесные войны изображены метафорически в антропоморфных образах.
И в том, и в другом случае не учитывается, что когда мы имеем дело с таким сложным и архаичным текстом как РВ, следует учитывать и внутренний смысл произведения.Так, в самой «Ригведе» говорится о трех уровнях высказывания. В древней культуре РВ звук имел сотериологическое значение,поэтому каждый стих этого сакрального текста имел несколько уровней смысла.
Поэтому нельзя считать историю сражения Индры с Вритрой в РВ аллегорическим повествованием борьбы ариев с аборигенами. Так же как и эпитет«разрушители городов» в отношении ведийских богов не служит метафорическим объяснением того, будто арии разрушали города дравидов. Встречаются строки, где индоарии называются «защищенные сотнями городов», а также места, где Индра, Агни, Сарасвати, Адитьи сравниваются с городом; нельзя считать, что эпитет«разрушители городов» указывает на факт вторжения кочевых индоариев на территорию дравидов. Ведь известно, что и правители Египта, Месопотамии имели титулы «завоеватель городов».
Другая поэтическая метафора Вед - противостояние света и тьмы, также недостаточна для реконструкции того, будто светлые арии сражались с темным местным населением.
Продолжение