4 пункт я бы понимал как создание относительно замкнутых коммун, которые могут эффективно производить товары необходимости, а товары удовольствия могут обмениваться и на рынке
Поясню по 4-му пункту. Взаимодействие с частником может быть полезно? Ровно столько же, сколько полезна выборность директоров сотрудниками! Это, на мой взгляд, ключевой вопрос. Взаимодействие с частником - это прямая возможность элитаристского выделения. Только при взаимодействии с частником существуют откаты!
Позиция более чем странная. Мы утверждаем, что частник - отмирает. И в то же время - находим пользу от взаимодействия с ним! Для государственного производства и обмена! Может, прав Пономарев - и нам надо поддержку частного бизнеса организовать?
Товарищи, в ценах частника ВСЕГДА сидит его прибыль! Т.е., государство, заключая с ним договор - передает частному лицу общественное богатство. Здравствуй, Горбачев!
Пусть он живет себе ваш частник - доживает! Даже если на коротком отрезке времени работа с ним и покажется более выгодной, чем государственный аналог налаживать - стратегически выгодней именно государственный аналог. Что уж такого может частник, чего не может государство?
Хм, это всё понятно. Но я просто спрашиваю в связи с тем, что ЭТОТ ПУНКТ ОЗВУЧЕН: Что, обязательно директивно будут запрещены любые контакты госпредприятий с частными?
А может, лучше вообще не говорить о таких запретах - а просто план формировать так, чтобы там не появлялось частное предприятие - вот и всё. Неужели каждое телодвижение надо запретительным декретом объявлять?
Попробую пояснить попроще: Когда ведёшь урок, предпочтительнее говорить ученику не "вот здесь ты сделал не так", а "вот теперь у тебя получилось отлично". То есть желательно делать акценты не на запрещениях - а на позитивном. Одно и то же мероприятие можно преподнести по-разному: модно сказать, что запрещаются всякие производственные контакты между государственными предприятиями и частниками. А можно сказать о том же так: Государственные предприятия будут иметь дело только с государственными предприятиями. (Ну вот вроде и не ущемлены ничьи права. - А суть на самом деле та же.)
А зачем такие тонкости? Кого мы боимся обидеть или у кого вызвать непонимание? Мне, наоборот, кажется, что эту тему выгодно подчеркивать. Так мы защищаем государственное производство от коррупции и образования паразитирующей на нем элиты. Если деньги некуда выводить - они же в государстве останутся! А частный бизнес пусть существует частным порядком. Тем более, что изначально мы концентрируемся на энергетике, материалах, средствах производства и транспорте. В этих отраслях сегодня частник итак чрезвычайно надуманная вещь. Как Ротенберг при Газпроме, который владеет узко специализированной строительной корпорацией, которая строить может только для Газпрома. Откажись Газпром завтра от его услуг - послезавтра он скупит все его оборудование за бесценок и переманит все его кадры
( ... )
Идея изолированного существования государственного и частного секторов внутри одной экономики утопична, вообще нереализуема. Попытка провести такое в жизнь вызовет только взрыв в лучшем случае хохота
( ... )
Нелепость. Причем полная. От начала и до конца изложенного здесь, и в предпоследнем посте. Если не сказать хуже. И вот почему. 1. Словосочетание "живущих своим трудом" - крайне неконкретное. Разве вор, мошенник, просто финансовый махинатор или действительно удачливый бизнесмен живут не за счет "своего труда", произведенного ранее и принесшего им капитал? Или вы считаете что воровство не труд? Еще какой труд, порой превосходящий по своим трудозатратам труд некриминальный. То есть здесь надо определиться - что такое труд для начала. Речь конечно же должна идти о полезном! для общества труде. 2. Разве программа действительного развития не должна в себя включать замену физического труда на труд машин во всех почти областях производства? И добавлю - планирования!!! И далее замены таких машин на еще более развитые машины, наделенные искусственным интеллектом? Вот вам программа развития! В двух предложениях. Такая программа по сути будет сокращать человеческий труд, пока не вытеснит его окончательно в сферу искусства и творчества. Где
( ... )
///////Вот мне эта партия нужна, чтобы такое развитие событий исключить. Кому-то еще - для чего-то еще. Так что "цель цели" может быть разной. Но если отсечь криминал, капитал и лиц, шныряющих между Россией и заграницей, то общий вектор от партии будет тот, какой нужен
( ... )
Офф-топ и не только.galina_makeevaSeptember 23 2012, 11:43:35 UTC
По "пункту нумер четыре" в общем-то понятно. (Ссылка, кстати, не открывается.)
Поэтому, если позволите, ряд других вопросов (хоть часть из них может показаться офф-топом к теме данного поста).
Вот Вы в одном из постов в Вашем блоге сетуете на то, что молдавские левые не заняли какой-то позиции в противостоянии 16 сентября. Вы приводите там статью, автор которой, однако, отмечает ключевую проблему для "левых" Молдавии: «Левых партий как политических структур, выражающих интересы большинства граждан, в Молдове нет, как таковых.» В связи с этим ряд вопросов, которые мы обсуждали в предыдущем посте. Но хотелось бы знать по ним и Ваше мнение.
1)Есть ли в России левая партия, выражающая интересы большинства граждан? 2)Если нет, то стоит ли такую создавать? 3) Если да, то какие шаги предложили бы в этом направлении?
Comments 81
Reply
Но это как раз и есть утопический социализм. Который нас и утопил в 1991 году.
Reply
Reply
Позиция более чем странная. Мы утверждаем, что частник - отмирает. И в то же время - находим пользу от взаимодействия с ним! Для государственного производства и обмена! Может, прав Пономарев - и нам надо поддержку частного бизнеса организовать?
Товарищи, в ценах частника ВСЕГДА сидит его прибыль! Т.е., государство, заключая с ним договор - передает частному лицу общественное богатство. Здравствуй, Горбачев!
Пусть он живет себе ваш частник - доживает! Даже если на коротком отрезке времени работа с ним и покажется более выгодной, чем государственный аналог налаживать - стратегически выгодней именно государственный аналог. Что уж такого может частник, чего не может государство?
Reply
Что, обязательно директивно будут запрещены любые контакты госпредприятий с частными?
А может, лучше вообще не говорить о таких запретах - а просто план формировать так, чтобы там не появлялось частное предприятие - вот и всё. Неужели каждое телодвижение надо запретительным декретом объявлять?
Попробую пояснить попроще: Когда ведёшь урок, предпочтительнее говорить ученику не "вот здесь ты сделал не так", а "вот теперь у тебя получилось отлично". То есть желательно делать акценты не на запрещениях - а на позитивном. Одно и то же мероприятие можно преподнести по-разному: модно сказать, что запрещаются всякие производственные контакты между государственными предприятиями и частниками. А можно сказать о том же так: Государственные предприятия будут иметь дело только с государственными предприятиями. (Ну вот вроде и не ущемлены ничьи права. - А суть на самом деле та же.)
Reply
Reply
Reply
А как реализовывать планируете? Все той же так называемой, "парламентской борьбой"?
Reply
Reply
Нелепость. Причем полная. От начала и до конца изложенного здесь, и в предпоследнем посте. Если не сказать хуже. И вот почему.
1. Словосочетание "живущих своим трудом" - крайне неконкретное. Разве вор, мошенник, просто финансовый махинатор или действительно удачливый бизнесмен живут не за счет "своего труда", произведенного ранее и принесшего им капитал? Или вы считаете что воровство не труд? Еще какой труд, порой превосходящий по своим трудозатратам труд некриминальный. То есть здесь надо определиться - что такое труд для начала. Речь конечно же должна идти о полезном! для общества труде.
2. Разве программа действительного развития не должна в себя включать замену физического труда на труд машин во всех почти областях производства? И добавлю - планирования!!! И далее замены таких машин на еще более развитые машины, наделенные искусственным интеллектом? Вот вам программа развития! В двух предложениях. Такая программа по сути будет сокращать человеческий труд, пока не вытеснит его окончательно в сферу искусства и творчества. Где ( ... )
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Вот для начала только по 4 пункту, потому что с одной стороны он простой - а с другой стороны мы по нему уже копья ломаем.
Чтобы не повторять ход рассуждений и споров, приведу две ссылки на ветки комментов:
http://valentin-aleksy.livejournal.com/97959.html?thread=4690855#t4690855
http://valentin-aleksy.livejournal.com/97959.html?thread=4693159#t4693159
В последней прошу обратить внимание на реплику Владимира Матвеевича.
И после ознакомления с этими мнениями других участников обсуждения не выскажете ли Вы ещё раз Ваше мнение по этому пункту?
Reply
(The comment has been removed)
Поэтому, если позволите, ряд других вопросов (хоть часть из них может показаться офф-топом к теме данного поста).
Вот Вы в одном из постов в Вашем блоге сетуете на то, что молдавские левые не заняли какой-то позиции в противостоянии 16 сентября. Вы приводите там статью, автор которой, однако, отмечает ключевую проблему для "левых" Молдавии: «Левых партий как политических структур, выражающих интересы большинства граждан, в Молдове нет, как таковых.» В связи с этим ряд вопросов, которые мы обсуждали в предыдущем посте. Но хотелось бы знать по ним и Ваше мнение.
1)Есть ли в России левая партия, выражающая интересы большинства граждан?
2)Если нет, то стоит ли такую создавать?
3) Если да, то какие шаги предложили бы в этом направлении?
Пока остановлюсь на этом.
Reply
Leave a comment