Еще одно, трехсотое сказанье: Автопортрет.
С этой записью количество публикаций в Журнале составит триста. Самое время для каких-то общих оценок. Поразмышляв, я пришел к тому, чтобы эти оценки подать в жанре литературного автопортрета в форме автоинтервью.
Вопрос: Можно ли охарактеризовать политическую направленность Журнала одним словом, например, «коммунистический», «патриотический», «демократический»?
Ответ: Вряд ли. Если под этими словами подразумевать системы взглядов и социальных ориентаций большинства реально существующих в наше время «коммунистов», «патриотов» или «демократов», то Журнал не просто не укладывается в соответствующие взгляды и ориентации. Журнал существенно противоречит системам взглядов и ориентаций большинства реально существующих в наше время «коммунистов», «патриотов» и «демократов».
Вопрос: Какое главное противоречие между линией Журнала и системой взглядов и ориентаций существующих в наше время «коммунистов»?
Ответ: Главное противоречие - в оценке причин и обстоятельств гибели СССР.
Вопрос: Почему именно этот вопрос главный?
Ответ: Потому что от ответа на него прямо зависит оценка текущего момента, оценка перспектив развития России, оценка угроз и вызовов России, оценка противника, определение направленности, целей и способов борьбы. Ведь одно дело считать, скажем, что СССР развалили Горбачев с Яковлевым при помощи ЦРУ и неких «либерастов». А другое дело - увидеть подлинный масштаб события.
Вопрос: Как оцениваются причины и обстоятельства гибели СССР в Журнале?
Ответ: Журнал утверждает и подтверждает цифрами и фактами, что главной причиной гибели СССР стали решения июньского 1987 года пленума ЦК КПСС, которые разрешили в пользу центробежных сил одно из присущих социалистическому строю противоречий - противоречие между общими и долговременными интересами единого народнохозяйственного организма, с одной стороны, и частными и кратковременными интересами отдельных предприятий или артелей, с другой стороны.
Сформулированное выше противоречие - сугубо социалистическое. Оно имманентно, внутренне присуще именно социалистической формации. С исчезновением этого противоречия исчезает и социализм. То есть так называемая «победа» одной из сторон этого противоречия - это конец социализма. Теперь мы имеем опыт «победы» центробежных сил, когда частные и кратковременные интересы отдельных предприятий (артелей) полностью одолели и уничтожили единый народнохозяйственный организм. Теоретически представляется возможной и катастрофа другого рода - при попытке полного игнорирования интересов и творческого потенциала отдельных предприятий (артелей), в случае попытки превращения их в тупых исполнителей спускаемых «сверху» заданий и цифр.
В других формациях такого противоречия нет. Нет прежде всего потому, что в других формациях нет единого народнохозяйственного организма. Кроме того, в других формациях и предприятия или их объединения принадлежат отдельным собственникам либо группам собственников - и поэтому и эта сторона противоречия представлена в других формациях иначе. Вот почему анархосиндикализм не страшен капитализму, но смертельно опасен для социализма, для самих по себе производительных сил социалистического общества, для материально-технической базы общества, для всей его материальной и духовной культуры.
Вопрос: Противоречит ли такая оценка причин и обстоятельств гибели СССР коммунистической, марксистско-ленинской идеологии?
Ответ: Нет, не только не противоречит, но и прямо вытекает именно из марксистско-ленинской идеологии, из ее духа, из системы ее понятий, из отдельных весьма прямых и недвусмысленных высказываний признанных основоположников марксизма-ленинизма. Достаточно упомянуть хотя бы ленинскую фразу о том, что «величайшим искажением основных начал советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной профессии или отдельной фабрики на их особое производство, либо их права ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти».
Вопрос: Но если именно такой подход прямо вытекает из коммунистической идеологии, то почему для нынешних «коммунистов» такая оценка причин и обстоятельств гибели СССР неприемлема?
Ответ: Здесь несколько причин. Некоторые лежат на поверхности. Очевидно, что до настоящего времени значительная часть нынешних «коммунистов» представлена лицами, которые так или иначе несут ответственность за принятие и реализацию самоубийственных решений июньского 1987 года пленума ЦК КПСС. Не менее очевидно и то, что противникам коммунизма и социализма выгодно всячески запутывать вопрос об истинных причинах гибели СССР, и по этой причине противники коммунизма продвигали и будут продвигать разных говорилищ, будут продвигать, Кургиняна, конкретно в блогосфере Кравецкого и так далее.
Вопрос: Является ли Журнал простым ретранслятором марксистко-ленинских идей, или же в нем есть и что-то такое, что ранее в марксизме-ленинизме не звучало?
Ответ: Простым ретранслятором марксистско-ленинских идей быть просто невозможно. Ведь суть самих марксистско-ленинских идей в том, чтобы каждый раз по-новому изучать изменяющуюся обстановку, используя отработанный теорией инструментарий и имея цель не простого познания, но и воздействия на изученные процессы (не интерпретировать мир, а изменять его!). В этом именно суть коммунистической идеологии. Следовательно, простая ее «ретрансляция» - это уже подмена самой по себе идеологии.
Следующие затронутые и исследованные в Журнале вопросы содержат ранее не встречавшиеся подходы и оценки:
- Новое толкование двух из четырех существенных признаков в марксистском понятии нации: признака общности экономической жизни и признака общности психического склада;
- Интеграция в марксистское понимание нации метода и некоторых материалов выдающегося немецкого исследователя национальной психологии Герберта Хана;
- Ряд конкретных материалов психолингвистического характера, характеризующих психический склад русских, немцев, англоязычных народов;
- Статистическое и историко-культурологическое исследование «Особенности русской национальной демократии»;
- Количественные характеристики и новые качественные оценки роли государственно-капиталистических монополий в современных обществах. Госэлитаризм как господствующий в России и в мире экономический уклад. Критика госэлитаризма с позиций единой общенародной экономики социализма. Качественные превращения специфического товара «деньги». Критика вульгарной экономической теории некого особого «финансового капитала», демонстрация возможностей новой экономики в связи с исчезновением материального носителя у товара «деньги». Госэлитаризм с точки зрения отношения «государство - классы»;
- История горбачевской «перестройки» со стороны сил, противодействовавших развалу. Причины и обстоятельства поражения этих сил. Протестное движение с августа 1991 года по октябрь 1993 года
Вопрос: Как можно оценить популярность Журнала?
Ответ: В течение первого года существования Журнал стал достаточно известен в той части блогосферы, которая проявляет интерес к вопросам политики и идеологии. В дальнейшем по мере уточнения позиций стало происходить сокращение читательской аудитории. Здесь прогнозируемо сработало правило: чем четче выражены взгляды - тем меньше сторонников. В настоящее время процесс сокращения читательской аудитории продолжается. В то же время именно сейчас в обществе происходит процесс формирования того нового протестного движения, которому Журнал может быть полезен. И, соответственно, в Журнале появилась рубрика «Здравствуй, племя младое, незнакомое!»
Вопрос: Какую пользу для участников нового протестного движения может принести Журнал?
Ответ: Журнал ставит целью передачу знаний и опыта предшествующей борьбы, выдачу ориентировок, демонстрацию способов воздействия на противника в условиях острого противоборства.
Вопрос: Ориентировок или инструкций?
Ответ: Никаких инструкций Журнал не выдает и выдавать не может. Даже оценок вполне конкретным планам борьбы здесь как правило не выдается. Собирается ли кто-то из протестантов стать мэром в бандитском городе или утвердить власть народа путем стояния на площади в ближайшие дни, пишет ли кто-то новый «манифест» или предлагает сотням друзей выйти на очередную протестную акцию добровольно скованными наручниками - даже оценок таким планам Журнал не дает. Борьба невозможна без риска, азарта, увлеченности, без любви и ненависти. В борьбе участвуют настоящие подвижники - и «каркать» и «зудеть» им под руку лица, явно перегруженные опытом, не должны. Другой вопрос - что-то подсказать, рассказать, как это делалось раньше, сформулировать какой-то удачный пропагандистско-агитационный тезис и так далее. Вот ЭТО Журнал пытается проводить.
Вопрос: Что имеется в виду под «демонстрацией способов воздействия на противника в условиях острого противоборства»?
Ответ: В борьбе против нас участвует не какая-то единая «фаланга». В борьбе против нас участвуют разные организации, разные силы и разные ведомства. Например, силовые структуры с оперативными подразделениями - и сугубо пропагандистские ведомства, которые в законах оперативной работы ничего не понимают. По ходу своей «работы» эти ведомства нередко подставляют друг друга, «лажают» друг друга. Умение это заметить и инспирировать разборки в стане противника - вот что имеется в виду. Тут интересно отметить, что рекордную посещаемость Журнала один из счетчиков зафиксировал после выхода материала «Но доктор Геббельс не дал бы премии», причем первый отклик на материал пришел от анонима с компьютера в очень интересном адресе. То есть материал взволновал противника, заставил его выкручиваться перед заказчиками пропагандистской фальшивки, - а это в целом приводит хотя бы к некоторому отрезвлению, к отстранению от подобных дел особо ретивых и наглых клеветников, к более цивилизованной, к более выгодной нам атмосфере противоборства.
Вопрос: Почему Журнал прервал статус «взаимный друг» для блогеров variag, ihistorian?
Ответ: Эти товарищи ежедневно помещают большое количество записей и заполняют ими так называемую «ленту друзей». В помещаемых ими материалах есть много хорошего, но в них нет развития. Никто ведь не согласится ежедневно выслушивать в течение тридцати лет одну и ту же лекцию, да еще и с одними и теми же ошибками. По сути названные выше блоги являются таковой лекцией, затянувшейся на тридцать лет.