Elita Castrata. Часть 2. Взгляд слева.
viacheslav_sn Владимир Матвеевич! Но ведь у этого госэлитаризма - тоже проблемы! Он ведь тоже на два стула садится: вводя узкий класс эксплуататоров и широкий - эксплуатируемых. Значит, будет и классовая борьба! И очень быстро она перерастет в острую стадию - потому что пока российский госэлитаризм держится на одном: якобы страна развалится, если этих элитариев в Лондон отправить, вслед за элитариями прошлого поколения. Кроме того, социальный рост пока не очень ограничился, бурление еще в этом направлении идет. Но его ограничение - дело ближайших двух сроков Путина.
И еще момент: когда-то угроза развала страны никого не сдержала, хотя "охранительная" риторика и тогда была хорошо развита, даже больше, чем сейчас.
Владимир Сидоров: Давайте уточним, о чем речь. Вот в период Французской великой буржуазной революции выясняли между собой отношения "третье сословие" (в особенности парцелльное крестьянство) с одной стороны и дворянство и духовенство с другой. В тот же период "четвертое сословие" в лице пролетариата еще только зарождалось. А через полвека - в 1848 году - именно "четвертое сословие" потрясло Европу.
За несколько месяцев до этого потрясения Маркс и Энгельс написали "Манифест коммунистической партии". В нем есть раздел о разных там "социализмах". В том числе и о ФЕОДАЛЬНОМ "социализме". Ведь критика капиталистического строя была (и сейчас мы ее еще видим) и с таких позиций: на кой черт нам капитализм, если при барине было лучше!
Аналогично: сейчас критика госэлитаризма ведется с позиций "капиталистического рынка". С позиций того, что Ходорковский плюс Гусинский плюс Березовский - вот эти ребята лучше Путина!А критика с других, с прогрессивных позиций, - такая критика пока что отсутствует. То есть пора Вам писать "Манифест".
viacheslav_sn Манифест будет (я напишу, или кто другой - неважно) после того, как у нас будет четкое понимание новой структуры Власти, которую бы можно было противопоставить госэлитаризму. Принципиально новой. Все, что имеется у человечества на вооружении к настоящему моменту, - максимум произведет смену одной элиты на другую. А так как противоречия и влияния на нашу новую элиту будут такие же, как и сейчас на элиту Путинскую, - ее ждет незавидная судьба, какой бы прекрасной вначале она ни была.
Что это за структура? Прямая демократия? Советы? Возможно. Но здесь надо очень хорошо понимать - какие вопросы на каком уровне в чьем ведении, и кто может инициировать голосование. Пока же, если провести референдум на тему "бить ли жидов, чтобы спасти Россию?" - даже если ответ будет и "не бить", сам факт такого голосования очень сильно подрывает основы совместного существования в пределах единой страны.
Надо учитывать и другие недостатки прямой демократии, например, отсутствие готовности жертвы чем-то сейчас ради будущего. Даже если мы в результате каких-то жутко благоприятных условий и получим разумное поколение, то следующее, скорее всего, будет уже более эгоистичным.
Я бы вот лично прямой демократии большего, чем решение вопросов о застройке района проживания и куда потратить бюджет муниципального образования, не давал. Может, я плохо знаю народ. Да даже не в народе дело, а в том, сколько разведется всяких манипуляторов сознанием и политтехнологов в этой благоприятной среде.
Диктатура Партии? Опять элитаризм, от которого надо бы уйти. Советы? Но и здесь есть свои подводные камни, хотя, мне интуитивно эта тема кажется наиболее интересной и перспективной.
Так-то, в принципе, основные положения для критики госэлитаризма есть. Не продуман вопрос, чем и как его заменить...
Владимир Сидоров: Государство - аппарат подавления, принуждения, насилия, поставленный над обществом. Хорошо бы это всем понимать. А то проблемы возникают не от подавления как такового, а от притворства, будто государство не есть аппарат подавления, принуждения и насилия.
После депрессии начала тридцатых годов государство проступает вдруг в еще одной, ранее ему несвойственной ипостаси. Оно чем дальше, тем больше становится ОСНОВНЫМ ИЗЫМАТЕЛЕМ ПРИБАВОЧНОГО ПОДУКТА!!!
Раньше прибавочный продукт изымался в основном рабовладельцами, феодалами, капиталистами. Они использовали аппарат "государство" в своих целях. И надо сказать, что разработали массу интересных и хороших схем и приемов использования государства именно в своих классовых целях. Ведь, например, буржуазия весьма многолика. И она сумела разработать такие механизмы воздействия на государство, что государство принуждало и подавляло в направлении, нужном для всей этой многоликой буржуйской массы В ЦЕЛОМ. Кого-то из буржуев, кто по БУРЖУАЗНЫМ меркам проворовался, государство сажало, а то и вешало. И так далее.
В чем принципиальная новизна ситуации теперь? - В том, что производительные силы переросли отношения товарообмена, в этих условиях капиталисты оказались вытесненными из производства, а основным изымателем и распорядителем прибавочного продукта стало ... само по себе государство!
Ситуация эта - по всему миру. Что касается России, то у нас сейчас так: Несостоявшиеся буржуи кричат с Болотной государству: "Отдай прибавочный продукт!" А государство им из Кремля: "Да с радостью! Но вы же все только разворуете! Вон сколько лет вас зовем модернизировать страну - так от вас ни одного путевого проекта даже нет! Давайте проекты - дадим бабки!"
А проектов (настоящих, не воровских) - нет! А нет потому, что реальные, не воровские, проекты противоречат интересам буржуазии, выпихивают ее из производства. Вот проект: учреждаем единый государственный цифровой банк и ведем дело к тому, чтобы каждый россиянин получал бы деньги и платил бы через электронные кошельки, напрямую связанные с единым расчетным центром. И прогрессивно, и антикоррупционно, и удобно, и ускоряет денежное обращение. Но только где тут интересы буржуазии? Где окажутся в этом случае все эти запруды на пути финансового оборота, кои называются "коммерческими банками"?
Нет тут интересов буржуазии! А есть интерес основной части, интерес большинства народа. И раз ситуация теперь вот такая, то придется (хочешь - не хочешь, а придется!) вот этой основной части народа ТОЖЕ овладевать искусством управления и направления этого самого аппарата подавления и насилия, именуемого государством. В чем-то не грех будет поучиться и у буржуев. В чем-то у феодалов, а в чем-то и у рабовладельцев даже.
Принципиально новое нужно, говорите? Аж прям ПРИНЦИПИАЛЬНО, и прямо-таки всенепременно НОВОЕ? Хорошо, человечество до сих пор многое пробовало, а вот такого еще не было: нам с Вами еще власть в руки не давали!
Допустим, сия трагическая историческая ошибка исправлена - и власть у нас в руках. Что будем делать? "Схему народовластия" сочинять и "внедрять"?
Если у Вас к этому душа лежит - то займитесь этим. Мне же нужна одна схема: партия сторонников государственного единого цифрового банка плюс партия противников такого банка. Для чего вторая? - Исключительно для того, чтобы первая не дремала! Вот есть у нас в России госпожа Новодворская - я обязательно ей кабинет в Кремле предоставлю плюс гарантии личной неприкосновенности (от органов, конечно, а не так, чтобы никто не прикасался к женщине). И всех "сторонников", не способных поспорить с госпожой Новодворской - поганой метлой из Кремля!
А если серьезно, то так: и известная всем буржуазная двухпартийная система тоже вполне может подойти. Главное - вектор, цель. Определитесь с вектором движения - тогда станет понятно, что в руках у вас не рисуночки, а топографическая карта, и что нужно не фантазировать, а просто взять азимут.
viacheslav_sn Цель:
1. Рациональное распределение прибавочного продукта в интересах всего народа.
2. Развитие средств производства до возможности построить коммунизм.
Владимир Сидоров: Формулировки "рациональное распределение", "развитие средств производства", "построение коммунизма" - сами по себе могут быть и верными. Но они требуют пояснений, определений, толкований.
Вообще найти нужную, понятную формулировку в конкретном историческом контексте - это большое искусство. Это как работа скульптора, который "взял камень и отделил от него все лишнее" - а на выходе нечто прекрасное. Пример мастерской, полностью соответствовавшей историческому контексту формулировки хорошо известен - это ленинская фраза "коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны". В ней - сгусток того, что в тот момент давало историческое предвидение.
Если попробовать просто калькировать Ленина, то получим, что наша программа - это единый цифровой банк плюс власть партии общих национальных интересов народов России.
Возможно, моя формулировка опять же требует пояснений. Ну, давайте думать. Я считаю, что она если и не поясняет все и сразу, то по крайней мере верно ориентирует.
ilya_72 «Власть партии общих национальных интересов народов России», -похоже на ЕР (только без жуликов и воров), а при планомерном подходе национальный цифровой банк - вполне осуществимый проект. Остается только подогнать законодательную базу и победить коррупцию...
Владимир Сидоров: А при едином национальном цифровом банке как Вы представляете себе коррупцию? Это же все равно, что красть при уже готовых понятых! Все перечисления прозрачны, обратимы. Тут останется только вариант, описанный Гоголем в "Ревизоре" - брать борзыми щенками.
ilya_72 Необходима ли при этом будет национализация ресурсов?
Владимир Сидоров: Сейчас вопрос о национализации стоит иначе, чем сто лет назад. Помните недавнюю историю с бонусами разным там финдеятелям в США? Выяснилось, что значительные выделенные государством на антикризисную поддержку банкам средства пошли в кошельки каких-то банкиров. И что же? - Государство тут же вспомнило о налогообложении времен Эйзенхауера, и практически вернуло себе деньги в виде налогов на физических лиц.
При введении и развитии единого государственного цифрового банка и электронных кошельков возникает ситуация полной прозрачности. В ней государство может легко изъять деньги без национализаций и конфискаций - а простой "коррекцией" налогов, акцизов, ставок на лицензирование и так далее.
В этой связи само слово "национализация" утрачивает актуальность. Важно, кто за рулем, а не на ком записана государственная "машина".
Важнейшие для России ресурсы нефти и газа сейчас находятся в руках у компаний типа "Газпром" и "Роснефть" - с контрольным пакетом акций у государства. Так что здесь "национализация" практически уже проведена.
А вот что касается "национализации банков", то я, например, ПРОТИВ. Причина очень проста: эти банки в долгах как в шелках (за исключением опять же государственных по сути типа "Сбербанка", ВТБ, Внешэкономбанка). В этой обстановке лозунг "национализации банков" - это требование повесить на нацию долги, наделанные всякими там частниками. Нет, в том-то и "фокус", что мы ничего здесь не национализируем, а просто вводим постепенно единые цифровые платежи и кошельки параллельно с существующей маргинальной "банковской" системой, давая ей время и возможность либо приспособиться к новым условиям, либо помереть и дать себя отнести на кладбище. Приспособление возможно, если банки сумеют стать УСКОРИТЕЛЯМИ денежного обращения - это действительно простор для настоящей творческой работы, для "финансовых гениев" - и ТАКИХ банкиров мы должны будем лелеять. Но их, увы, окажется намного меньше, чем нынешнего жулья.
ilya_72 Насчет нынешнего жулья абсолютно согласен. Меня интересует процесс использования недр и распределение прибавочного продукта. Если распределение прибавочного продукта реально остается в пределах государства или содружества - это одно дело, но когда и ресурсы и прибавочный продукт утекает через акционерные общества и совместные предприятия за пределы государства и не возвращаются - это другое. Понятно, что приходят некоторые инвестиции, но они ведь и уводят довольно большую долю прибавочного продукта и ресурсов. Как здесь быть? Ведь теперь, со вступлением в ВТО государство не сможет достаточно объективно регулировать такой процесс.
Владимир Сидоров: Вопрос о ВТО - отдельный. Я, к сожалению, не ВЕРЮ в этом вопросе никому, потому что все из мною прочитанных явно подгоняли здесь реалии под свои "концепции" - будь они хоть "патриотическими", хоть "космополитическими". Ну, а браться за детальное, объективное и честное изучение этого вопроса - надеюсь, кто-нибудь за это возьмется. В любом случае ВТО или там "Киотский протокол" - это все-таки не конец мироздания, то есть в любом случае остается возможность что-то подкорректировать, подправить и так далее.
Насчет того, что иностранные инвесторы у нас захватят экономику - это как если бы "напугать кобеля краюхой". Нет и не будет у нас никаких реальных иностранных "инвесторов". Причина объективная - низкая норма прибыли в России. Вот Вы на Урале не боитесь цунами? - Так же и с экспансией к нам иностранных капиталов - не "дотекут"!
А что всякие Березовские и Гусинские умудряются попасть в розыск и при этом с деньгами жить себе в Англии и в Израиле, так это задача для нашей внешней политики. Например, предложить Израилю Гусинского себе оставить, а деньги нам вернуть. Откажутся - сказать: ну, тогда наоборот - оставьте деньги, а сюда Гусинского!