Заметки на полях материала "Эксперта" о британском образовании
Давненько я не ругался по поводу описаний английской жизни в российской прессе. И вот пожалуйста: "Эксперт" опубликовал в двух последних номерах большой материал о британской образовательной системе: "Британские Уроки" и "Британские Уроки - 2". Автор Марина Романова посетила Великобританию в марте в рамках "организованного Британским советом пресс-тура по университетам и колледжам для журналистов, победивших во всероссийском конкурсе на освещение образовательной темы".
Читал я и вздыхал: познавательный и полезный для многих рассказ мог бы получиться. Журналистка побывала в нескольких университетах, много с кем поговорила и немало пусть и поверхностной, но интересной и малоизвестной для российского читателя информации нарыла. И общий пафос автора с призывом к российскому государству выстроить надлежащую систему вместо мелочного вмешательства в дела образовательной отрасли мне симпатичен. Конечно, видно, что будучи очевидным неофитом, она склонна к идеализации британской образовательной системы, и вряд ли в курсе тех дискуссий, которых идут вокруг этого феномена в самом Альбионе. Многие, например, полагают, что некогда едва ли не эталонная система пребывает ныне в глубоком кризисе (чему свидетельство нынешний, принявший общенациональные масштабы конфликт между профсоюзом преподавателей университетов и объединением их работодателей касательно размеров повышения зарплаты. Где крайними оказались студенты-выпускники с перспективой получения обесцененного диплома - значительное количество преподавателей использует единственное находящееся в их распоряжении значимое оружие, отказываясь проверять экзаменационные работы). Хроническое недофинансирование, отток преподавательских кадров (в промышленность, в процветающие частные университеты США...), наконец, профанация самого понятия высшего образования через все ширящееся введение новых "креативных" специальностей, которыми посредственные университеты завлекают не склонных перенапрягаться студентов. А наивная журналистка все эти занятия "звукозаписью, промышленным дизайном и модой", более приличествующие ПТУ и техникумам (по местному - колледжам), подает в своей статье в восторженных тонах как проявление гибкости образовательной системы, отвечающей на вызов "современного сектора экономики":
"Зато бурно развивается иная индустрия - креативная. У нас еще и понятие такое не сформировалось, а в Великобритании это самое востребованное направление... Студенты развлекались тем, что придумывали и воплощали в самых разных техниках «приколы», если порусски. Чьято фантазия породила причудливую зверушку, а трехмерный принтер сделал выдумку материальной. Ктото одевал манекен в немыслимые наряды, соединял сороконожку с ракетой. Оказывается, подобное приятное времяпровождение имеет, кроме обучения, и вполне практический смысл".
Позволю себе заверить г-жу Романову: "практического смысла" очень мало, особенно если не принимать рекламные речи принимавших ее любезных хозяев за чистую монету. И шансы у выпускников получить после такого обучения (когда "лекционные курсы заменяются виртуальными", и "педагоги не замучивают студентов нудными парами, лекции превращают в эксклюзивные выступления, где сконцентрированы и знания, и личное человеческое обаяние" - как излагает!) приличную работу по специальности невелики.
И все же проблема статьи не в этом. И даже не в открывающем ее запеве:
Американская система привлекательна для многих ориентацией на практический успех. Германская известна качественной подготовкой специалистов ручного труда. Российская до сих пор сохраняет славу фундаментализма. Однако вот уже много десятилетий неизменно одной из лучших в мире признается система образования Великобритании.
Бог с ними, со странными выражениями насчет "ручного труда" (?!) и "фундаментализма"(?!). Оставим также в стороне сомнительные страноведческие сентенции типа "большая часть англичан проживает в коттеджах, где есть действующие камины, трубы и сегодня вполне функциональны, а профессия трубочиста актуальна". Но вот то, что как это нынче принято, автор (и редакция проблемного издания) не затруднили себя проверкой самых что ни на есть базисных цифр и фактов, напрочь подрывает доверие и ко всему остальному, даже и верному.
Несколько цитат - с моими пояснениями:
"Начинается образование с 2 - 3летнего возраста. Отметьте разницу: первый этап там считается образованием, и он обязателен. Поступление на следующие уровни предполагает экзамены: в начальную школу (с 7 - 8 до 13 лет), в среднюю школу (с 13 до 16 лет)".
Удивительно, сколько ошибок можно сделать в двух строках! Конечно же, ничего "обязательного" для 2-3-летнего ребенка нет. Они могут посещать nursery (типа детских яслей), но это на усмотрение родителей. Обязательное образование начинается с 4-5 лет. И ступени его совсем не такие, как указано выше. А именно: начальная школа (Primary School) включает две ступени - Infant School (до 7 лет) и Junior School (c 7 до 11). А средняя школа (Secondary School), соответственно, с 11 до 16. Уже несколько десятилетий как переход на следующий уровень вовсе не есть следствие "экзамена". Экзамены (лучше назвать их тестами) действительно есть, но они служат для контроля усвоения знаний (их результаты могут использоваться, если ребенок хочет поступить в частную школу, где конкурсный прием). А так все продолжают учиться - ведь сама же автор указывает, что среднее образование для всех обязательно. Только выпускные экзамены в средней школе (т.н. GCSE) служат индикатором, есть ли смысл получать высшее образование.
"После получения среднего образования сразу же отправляться за высшим невозможно, требуется пройти предуниверситетскую подготовку: одногодичный foundationcourse или двухгодичный Alevel. Поступление в вуз проходит без экзаменов, по результатам подготовительного курса, сейчас в основном через интернет".
Чрезвычайно неряшливая формулировка! Да, вступительных экзаменов в вузы нет (хотя и это утверждение требует некоторых комментариев, но бог с ними), но "результаты подготовительного курса" определяются все-таки по итогам экзаменов - выпускных в школах, где этот "подготовительный курс" проходится. И это очень суровые экзамены (письменные), оцениваемые не собственными учителями, а сторонними независимыми комиссиями. "Интернет" же (если он используется доя подачи документов) - это всего лишь замена почты.
"Среди школ частный сектор составляет 20%".
Откуда эта цифра? В Британии всего более 30 тысяч школ, а частных ("independent") - около 2500. И учится в них 7% школьников.
"Искусственно же поднять успеваемость сложно: действует двойная, а то и тройная система оценок. Школьникистуденты оценивают друг друга (групповая оценка), их знания и умения оценивают педагоги (внутренняя оценка), а также представители нескольких посторонних учебных заведений (внешняя оценка). 300 тысяч родителей составляют советы школ - вот еще мощная оценочная структура, общественная. Существует и государственная оценка, ее выставляет Агентство по обеспечению качества образования". (орфография сохранена)
Что "выставляет" и кому?... Здесь перепутано буквально все. Конечно же, ни "школьникистуденты", ни родители не уполномочены выставлять те оценки, которые являются значимыми (да и просто официальными). На промежуточных этапах (например, когда требуется представить в университет предсказания о будущих экзаменационных оценках) это делают свои педагоги, а на конечных - экзаменах - уже упомянутые выше сторонние "examination boards". А голоса "школьникистудентов" и родителей (оценивающих не успеваемость учащихся, а сами школы и университеты) могут быть учтены при составлении рейтингов учебных заведений (благо, они бывают разные и их немало).
"Стереотипом оказалось и представление о том, что высокое качество британского образования оплачивается из кармана пользователя. Так вот: до самых последних лет высшая школа для своих граждан оставалась бесплатной".
- Почему введена плата за обучение: государству не хватает средств?
- Нет. В последние 5 - 6 лет увеличивается количество денег, которые государство выделяет на образование.
Автор, как видим, полагает, что плата за высшее образование только что введена. Между тем, введена она давно, а с этого года в Англии эта плата увеличена (с 1175 до 3000 фунтов в год). Не говоря о том, что сам по себе приведенный выше диалог выглядит странно: конечно же, плата повышена именно потому, что выделяемых денег перестало хватать.
Я бы мог продолжать комментировать целый ряд других сомнительных утверждений, но, пожалуй, пора остановиться. Жаль!
Заметки Англофила
Читал я и вздыхал: познавательный и полезный для многих рассказ мог бы получиться. Журналистка побывала в нескольких университетах, много с кем поговорила и немало пусть и поверхностной, но интересной и малоизвестной для российского читателя информации нарыла. И общий пафос автора с призывом к российскому государству выстроить надлежащую систему вместо мелочного вмешательства в дела образовательной отрасли мне симпатичен. Конечно, видно, что будучи очевидным неофитом, она склонна к идеализации британской образовательной системы, и вряд ли в курсе тех дискуссий, которых идут вокруг этого феномена в самом Альбионе. Многие, например, полагают, что некогда едва ли не эталонная система пребывает ныне в глубоком кризисе (чему свидетельство нынешний, принявший общенациональные масштабы конфликт между профсоюзом преподавателей университетов и объединением их работодателей касательно размеров повышения зарплаты. Где крайними оказались студенты-выпускники с перспективой получения обесцененного диплома - значительное количество преподавателей использует единственное находящееся в их распоряжении значимое оружие, отказываясь проверять экзаменационные работы). Хроническое недофинансирование, отток преподавательских кадров (в промышленность, в процветающие частные университеты США...), наконец, профанация самого понятия высшего образования через все ширящееся введение новых "креативных" специальностей, которыми посредственные университеты завлекают не склонных перенапрягаться студентов. А наивная журналистка все эти занятия "звукозаписью, промышленным дизайном и модой", более приличествующие ПТУ и техникумам (по местному - колледжам), подает в своей статье в восторженных тонах как проявление гибкости образовательной системы, отвечающей на вызов "современного сектора экономики":
"Зато бурно развивается иная индустрия - креативная. У нас еще и понятие такое не сформировалось, а в Великобритании это самое востребованное направление... Студенты развлекались тем, что придумывали и воплощали в самых разных техниках «приколы», если порусски. Чьято фантазия породила причудливую зверушку, а трехмерный принтер сделал выдумку материальной. Ктото одевал манекен в немыслимые наряды, соединял сороконожку с ракетой. Оказывается, подобное приятное времяпровождение имеет, кроме обучения, и вполне практический смысл".
Позволю себе заверить г-жу Романову: "практического смысла" очень мало, особенно если не принимать рекламные речи принимавших ее любезных хозяев за чистую монету. И шансы у выпускников получить после такого обучения (когда "лекционные курсы заменяются виртуальными", и "педагоги не замучивают студентов нудными парами, лекции превращают в эксклюзивные выступления, где сконцентрированы и знания, и личное человеческое обаяние" - как излагает!) приличную работу по специальности невелики.
И все же проблема статьи не в этом. И даже не в открывающем ее запеве:
Американская система привлекательна для многих ориентацией на практический успех. Германская известна качественной подготовкой специалистов ручного труда. Российская до сих пор сохраняет славу фундаментализма. Однако вот уже много десятилетий неизменно одной из лучших в мире признается система образования Великобритании.
Бог с ними, со странными выражениями насчет "ручного труда" (?!) и "фундаментализма"(?!). Оставим также в стороне сомнительные страноведческие сентенции типа "большая часть англичан проживает в коттеджах, где есть действующие камины, трубы и сегодня вполне функциональны, а профессия трубочиста актуальна". Но вот то, что как это нынче принято, автор (и редакция проблемного издания) не затруднили себя проверкой самых что ни на есть базисных цифр и фактов, напрочь подрывает доверие и ко всему остальному, даже и верному.
Несколько цитат - с моими пояснениями:
"Начинается образование с 2 - 3летнего возраста. Отметьте разницу: первый этап там считается образованием, и он обязателен. Поступление на следующие уровни предполагает экзамены: в начальную школу (с 7 - 8 до 13 лет), в среднюю школу (с 13 до 16 лет)".
Удивительно, сколько ошибок можно сделать в двух строках! Конечно же, ничего "обязательного" для 2-3-летнего ребенка нет. Они могут посещать nursery (типа детских яслей), но это на усмотрение родителей. Обязательное образование начинается с 4-5 лет. И ступени его совсем не такие, как указано выше. А именно: начальная школа (Primary School) включает две ступени - Infant School (до 7 лет) и Junior School (c 7 до 11). А средняя школа (Secondary School), соответственно, с 11 до 16. Уже несколько десятилетий как переход на следующий уровень вовсе не есть следствие "экзамена". Экзамены (лучше назвать их тестами) действительно есть, но они служат для контроля усвоения знаний (их результаты могут использоваться, если ребенок хочет поступить в частную школу, где конкурсный прием). А так все продолжают учиться - ведь сама же автор указывает, что среднее образование для всех обязательно. Только выпускные экзамены в средней школе (т.н. GCSE) служат индикатором, есть ли смысл получать высшее образование.
"После получения среднего образования сразу же отправляться за высшим невозможно, требуется пройти предуниверситетскую подготовку: одногодичный foundationcourse или двухгодичный Alevel. Поступление в вуз проходит без экзаменов, по результатам подготовительного курса, сейчас в основном через интернет".
Чрезвычайно неряшливая формулировка! Да, вступительных экзаменов в вузы нет (хотя и это утверждение требует некоторых комментариев, но бог с ними), но "результаты подготовительного курса" определяются все-таки по итогам экзаменов - выпускных в школах, где этот "подготовительный курс" проходится. И это очень суровые экзамены (письменные), оцениваемые не собственными учителями, а сторонними независимыми комиссиями. "Интернет" же (если он используется доя подачи документов) - это всего лишь замена почты.
"Среди школ частный сектор составляет 20%".
Откуда эта цифра? В Британии всего более 30 тысяч школ, а частных ("independent") - около 2500. И учится в них 7% школьников.
"Искусственно же поднять успеваемость сложно: действует двойная, а то и тройная система оценок. Школьникистуденты оценивают друг друга (групповая оценка), их знания и умения оценивают педагоги (внутренняя оценка), а также представители нескольких посторонних учебных заведений (внешняя оценка). 300 тысяч родителей составляют советы школ - вот еще мощная оценочная структура, общественная. Существует и государственная оценка, ее выставляет Агентство по обеспечению качества образования". (орфография сохранена)
Что "выставляет" и кому?... Здесь перепутано буквально все. Конечно же, ни "школьникистуденты", ни родители не уполномочены выставлять те оценки, которые являются значимыми (да и просто официальными). На промежуточных этапах (например, когда требуется представить в университет предсказания о будущих экзаменационных оценках) это делают свои педагоги, а на конечных - экзаменах - уже упомянутые выше сторонние "examination boards". А голоса "школьникистудентов" и родителей (оценивающих не успеваемость учащихся, а сами школы и университеты) могут быть учтены при составлении рейтингов учебных заведений (благо, они бывают разные и их немало).
"Стереотипом оказалось и представление о том, что высокое качество британского образования оплачивается из кармана пользователя. Так вот: до самых последних лет высшая школа для своих граждан оставалась бесплатной".
- Почему введена плата за обучение: государству не хватает средств?
- Нет. В последние 5 - 6 лет увеличивается количество денег, которые государство выделяет на образование.
Автор, как видим, полагает, что плата за высшее образование только что введена. Между тем, введена она давно, а с этого года в Англии эта плата увеличена (с 1175 до 3000 фунтов в год). Не говоря о том, что сам по себе приведенный выше диалог выглядит странно: конечно же, плата повышена именно потому, что выделяемых денег перестало хватать.
Я бы мог продолжать комментировать целый ряд других сомнительных утверждений, но, пожалуй, пора остановиться. Жаль!
Заметки Англофила