Многозначительная Россия - 62: снова переключая российские телеканалы
Надеюсь вскоре войти в обычный жж-ритм - после месячного перерыва, вызванного поездкой в Москву и последующим авралом на работе. По обыкновению, первый постинг после пребывания в родной столице - о телевпечатлениях.
Все-таки российское телевидение сильно отличается от английского. Смотришь - и полубессознательно отмечаешь: такого в Англии не увидишь! И не услышишь. Поначалу даже хочется беспрерывно вылетающие с телеэкрана перлы записывать, но очень скоро понимаешь, что смысла нет: нельзя ложкой вычерпать бурный поток, не имеющий начала и конца. Вот в самый первый день - новости по НТВ: транслируют фрагмент выступления депутата Елены Драпеко на заседании Госдумы (обсуждается законопроект о ГАИ - или как оно теперь именуется). Цитирую: «Я помню, как один мой бывший муж, когда ему прокололи талон, пришел домой и начал биться головой о стену» (записал слово в слово - благо и в других новостях показ этой замечательной речи народной избранницы повторили, и не раз). По окончании новостей - реклама. Демонический мужской голос анонсирует содержание грядущей «Программы Максимум»: «Кто заставляет колхозных доярок торговать телом в Интернете».
Что ж, посмотрел и саму эту неподражаемо-разухабистую передачу - она идет в прайм-тайм в субботу, имеет высокие рейтинги и, как я понял, олицетворяет новое лицо НТВ (ведущий всеми повадками, ужимками и интонациями оправдывает свою фамилию Пьяных). Судьба доярок-интернетчиц осталась загадкой - опоздал к началу; зато увидел сюжет в рубрике «Как Они Нас». Где-то на Дальнем Востоке купили ребенку шапку китайского производства, а от нее у девочки началась аллергия. Волосы выпали. Показывают мамашу - та в окружении стайки девочек-подростков нюхает Ядовитую Шапку, морщится и авторитетно констатирует с неподражаемой интонацией: «Китайцами пахнет». Резюме ведущего: «Подружки знают, что все дело в шапке. Но продолжают носить."
Вот и я (и, видимо, не только я): примерно знаю, что на ядовитом российском телевидении можно увидеть, но продолжаю смотреть (правда, больше чем на три дня меня не хватило). Перенастроенное на английскую волну ухо само выделяет необычные для него сентенции. Вот сюжет из зала суда заключается сказанными с большим чувством словами проигравшего истца: «У меня только одно пожелание: чтобы наши судьи судили не только по закону, но и по совести». Вот актер Сергей Безруков отвечает (хорошо темперированным елейным голоском) на вопрос, почему он снялся в каком-то фильме: «Дело-то святое, православное, доброе». Вот в программе «Время» ведущий комментирует показ совещания у Путина: «Хорошо, что теперь Россия не бросает своих учителей, врачей и военных». Другой сюжет там же посвящен освобождению из шведской тюрьмы российского ученого, обвиненного в шпионаже. Ведущий (торжествующе): «Мы одержали победу в очередном псевдо-шпионском скандале». Возможно, российские собратья, привыкшие к подобной стилистике, меня просто не поймут. Но в Англии подобный пафос и соответствующая лексика свойственны разве что футбольным комментаторам.
Никогда не увидишь там по телевидению и сцену из все того же (или другого? - их череда нескончаема: загляните на страницу Первого канала, чтобы понять масштаб явления) совещания у Путина, когда он устроил разнос министру образования Фурсенко за некий недостаточно качественный законопроект. Этот длинный эпизод с унижением министра, чьи неубедительные оправдания выглядели просто жалко, особенно на фоне Президента с его пронизывающим взором и ледяным тоном, показали, кажется, по всем каналам. Невозможно представить себе, чтобы Тони Блэр публично отчитывал своего министра: это дело оппозиции, да и как униженный министр потом сможет работать? Не говоря о том, что конечная-то ответственность в глазах публики на Главном Начальнике. Но это в Англии. А в России функции оппозиции выполняет президент, к упущениям подчиненных отношения не имеющий.
Я уж не говорю о ток-шоу, что политических (как у Владимира Соловьева на НТВ), что «общечеловеческих» (как у Андрея Малахова на Первом канале): какая-то перманентная истерика. Если смотреть это регулярно, то, чего доброго, станешь невротиком. Все говорят одновременно, на повышенных тонах. И ведущие такое поведение что «экспертов», что публики поощряют. При том, что сами не стесняются с нажимом высказывать свою точку зрения. Возьмем политическое ток-шоу Первого канала «Судите Сами» («Принцип программы - в аргументированном споре рождается истина»). Помнится, в прошлый мой приезд под Новый Год там дискутировали на тему «Есть ли в Америке демократия» - солировали Жириновский и Джемаль, которые буквально не дали своим оппонентам ни единой фразы закончить (что касается поставленного вопроса, то аудитория проголосовала в пропорции 88 против 12, что демократии в Америке нет). В этот раз (это я все мой первый день в Москве - 6 апреля - вспоминаю) тема звучала так: «Должно ли наше общество строиться на традиционных патриархальных ценностях» (обратите внимание: не просто «традиционных», а именно «патриархальных»). Я застал конец, где бравурный Дмитрий Быков сказал Николаю Бурляеву, что дай тому волю, он бы и фильм «Андрей Рублев» запретил. Что на мой взгляд - истинная правда, Бурляеву (который, кстати, когда-то в моем журнале фигурировал) очень не понравившаяся. Что-то около 90% аудитории ответили на поставленный вопрос утвердительно. Я не верю, что такого рода голосования отражают взгляды населения.
Ну и в заключение более подробно - о самом запомнившемся эпизоде. Он случился в передаче
канала ТВЦ "100 вопросов взрослому". В которой на вопросы детей (по виду от 10 до 17 лет) отвечал Жириновский. Я вообще-то полагал, что этот деятель (столь любимый российским телевидением, причем всеми каналами) ничем меня удивить не может. Однако, удивил - хотя, опять же, не столько сам по себе, сколько тем, что действие (которое я опишу ниже) происходило на общенациональном канале в программе, рассчитанной на детскую аудиторию. Подключился я не с самого начала. А как раз в момент, когда Жириновский, страшно фальшивя, пел Гимн Советского Союза, причем его старый текст - как выяснилось, новый он не помнит («Голова моя - не компьютер»), но имеет в блокноте. И тут девочка задает вопрос: «Сколько у Вас сейчас денег в кошельке»? Далее - цитирую свою запись (почти стенографическую).
В ответ вице-спикер Думы достает кошелек и вытаскивает оттуда толстую пачку купюр. Объявляет: «Сколько здесь денег, быстро отгадайте. Если из трех кто-то отгадает, я раздам, разделите между собой».
Одобрительный гул. «Стоп! 20. Неправильно. 30. Стоп, стоп... Молодец. Иди сюда».
Выходит мальчик лет 12-ти.
«На. Считай быстро... 42 тысячи... Забирай, раздашь всем... Потом, потом... Я уйду и каждому дашь. И всем хватит... Сколько Вас - 100? Так, 80 бумажек по 500».
Начинает раздавать деньги сам. Под заигравшую бравурную музыку и аплодисменты вкладывает купюры в тянущиеся отовсюду детские руки. «Не давитесь, не давитесь... Я дам, всем дам... Вот видите, почему мне нужна охрана иногда?.. Помощник привезет. Привезут, дадут еще».
Тут раздается голос невидимого (но эрудированного) ведущего: «В свое время, Владимир Вольфович, в известном романе Мастер и Маргарита так же поступил Воланд. Помните со сцены разбрасывал деньги? И они потом превратились в фантики. Но Ваши-то не превратятся, я надеюсь?».
Жириновский: «100 процентов нормальные хорошие деньги». (К аудитории): «Привезут, дадут еще».
Микрофон берет юноша: «Уважаемый Владимир Вольфович. Сейчас произошло большое столпотворение. Все ринулись к деньгам. Вот если бы произошел несчастный случай и было бы много пострадавших. Что бы Вы делали?».
Жириновский: «Практика показала, что в этой ситуации у меня никогда не было пострадавших».
Ведущий: «Вы все время деньги раздаете?».
«Ну, люди просят. Я еду по стране. И люди нуждаются. И мы обязаны им помогать»
Девочка: «Вы бы могли эти деньги отдать больным детям. Вам сейчас не стыдно было?».
«Мне не стыдно. Это же не ворованные деньги. Это деньги Ваши. Вашим родителям недоплачивают. И платят нам, депутатам. А мы вам возвращаем» (бурные аплодисменты)».
(в ответ на предложение отдать-таки деньги в детский дом, причем в конкретный.): «Вот следы коммунизма и православия. Бедные, но умрем. Богатыми не хотим стать... Экономика, политика - грязная вещь. Если мы будем чистенькими - будем на кладбище лежать. Вот в чем дело! Вот в чем проблема!... Вот так мы создавали фонды разные, помощи. И оказалось потом, что все разворовали и ни до кого эти деньги не дошли. Почему я перехожу к прямой раздаче денег? Потому что директор детского дома скажет: вот счет. И туда переведите. С этого счета она отремонтирует себе квартиру и дети ничего не получат... Объясняю: вы привезете игрушки. А ей положены по смете игрушки. Она ваши игрушки оприходует, а те деньги положит себе в карман. Как юрист объясняю».
Не правда ли, совершенно феерический эпизод! Который на английском ТВ представить просто невозможно. Хотя в Англии и есть свой Жириновский - George Galloway - тоже беспримерный популист, обладающий незаурядным и политическим, и шоуменским талантом, но так развернуться на национальном телевидении он даже и мечтать не может. Кстати, запись этой 40-минутной программы доступна на сайте Авторского Телевидения (здесь) - я себе этот видео-файл скачал (потому так точно и цитирую), ибо этот артефакт очень много говорит о современной российской действительности. А продвинутые дети задали и другие интересные вопросы, и получили на них еще более интересные ответы. Допустимо ли в принципе в здоровом обществе детям такие ответы выслушивать - это другой вопрос. Для меня ответ на такой вопрос однозначен. Но я - не телевизионный начальник. Приведу для полноты картины и финал программы, больше говорящий о телевидении, чем о его любимом политшоумене:
Ведущий: «Вам понравилось общаться с детьми? Еще придете?»
Жириновский: «Понравилось. Они хорошие. Вопросы разнообразные... Вот молодой человек - он прав по-своему, но я говорю про будущее. Будущее - это волчья стая. А он пока думает, что будущее - это белочки, зайчики... Выходите на улицу - совсем другой мир. (кричит) Чтобы решить, за кого вам голосовать через два года, позовите сюда Зюганова, Рогозина, Грызлова. Вам ничего они не дадут...И ни на один ваш ответ не дадут вопрос (так!) - ни с кем они спали, ни что они делали. Ничего не скажут!».
Ведущий: «Вы ответили только на 35 вопросов из ста. Ждем Вас еще!».
Вообще же, от этого деятеля деваться в Москве некуда. Даже собственный 60-летний юбилей не сильно отвлек его от публичных камланий. В процессе которых он и Великобританию провозгласил "главным врагом России". И получил (вместе с другими заслуженными государственными деятелями типа Хинштейна) из рук президента Путина орден "За заслуги перед Отечеством" четвертой степени. Я утюг избегал включать, потому как он бы наверняка вещал бы и оттуда. Чуть не на следующий после этой передачи день я купил книгу уважаемого мною критика Татьяны Москвиной «Люблю и ненавижу». И пожалуйста: и там обнаружил очерк, посвященный любимому (как выяснилось) ею шоумену (он был ранее опубликован в журнале "Искусство Кино" - можно найти здесь). Несколько выдержек (звучащих как приговор и другим политикам, и другим шоуменам) из этого "опыта эстетической атрибуции В.В. Жириновского":
"... на современном политическом Олимпе нет личности более крупной и оригинальной, чем этот "шестой ребенок"... Как правило, интеллигенция не понимает Жириновского и живо ощущает в нем, несмотря на его эстетическую прелесть, нечто враждебное и чужое... никто никаких дел Жириновского знать не хочет. И никакой компромат на него невозможен... Народным политическим артистом становится человек, не сильно похожий на среднестатистического русского, оригинальнейшая личность, позволяющая себе вести себя по законам вольной художественной импровизации... Он бывает дьявольски остроумен... в Жириновском есть нечто вне ума. На него буквально что-то "накатывает", как на хлыстовских радениях... Это так называемый демон-шутник, один из сонма шутников, любимцев тьмы, которые забавляют даже кое-кого в мирах света... Нетрудно вообразить, как раздражают этого высокопоставленного демона мелкие болотные черти, претендующие на управление Россией."
Блестящее эссе (модные современные авторы так не пишут)!. Впрочем, не будучи столь эстетически утонченным ценителем прекрасного, позволю себе остаться при своем мнении об этом "народном политическом артисте".
Многозначительная Россия
Все-таки российское телевидение сильно отличается от английского. Смотришь - и полубессознательно отмечаешь: такого в Англии не увидишь! И не услышишь. Поначалу даже хочется беспрерывно вылетающие с телеэкрана перлы записывать, но очень скоро понимаешь, что смысла нет: нельзя ложкой вычерпать бурный поток, не имеющий начала и конца. Вот в самый первый день - новости по НТВ: транслируют фрагмент выступления депутата Елены Драпеко на заседании Госдумы (обсуждается законопроект о ГАИ - или как оно теперь именуется). Цитирую: «Я помню, как один мой бывший муж, когда ему прокололи талон, пришел домой и начал биться головой о стену» (записал слово в слово - благо и в других новостях показ этой замечательной речи народной избранницы повторили, и не раз). По окончании новостей - реклама. Демонический мужской голос анонсирует содержание грядущей «Программы Максимум»: «Кто заставляет колхозных доярок торговать телом в Интернете».
Что ж, посмотрел и саму эту неподражаемо-разухабистую передачу - она идет в прайм-тайм в субботу, имеет высокие рейтинги и, как я понял, олицетворяет новое лицо НТВ (ведущий всеми повадками, ужимками и интонациями оправдывает свою фамилию Пьяных). Судьба доярок-интернетчиц осталась загадкой - опоздал к началу; зато увидел сюжет в рубрике «Как Они Нас». Где-то на Дальнем Востоке купили ребенку шапку китайского производства, а от нее у девочки началась аллергия. Волосы выпали. Показывают мамашу - та в окружении стайки девочек-подростков нюхает Ядовитую Шапку, морщится и авторитетно констатирует с неподражаемой интонацией: «Китайцами пахнет». Резюме ведущего: «Подружки знают, что все дело в шапке. Но продолжают носить."
Вот и я (и, видимо, не только я): примерно знаю, что на ядовитом российском телевидении можно увидеть, но продолжаю смотреть (правда, больше чем на три дня меня не хватило). Перенастроенное на английскую волну ухо само выделяет необычные для него сентенции. Вот сюжет из зала суда заключается сказанными с большим чувством словами проигравшего истца: «У меня только одно пожелание: чтобы наши судьи судили не только по закону, но и по совести». Вот актер Сергей Безруков отвечает (хорошо темперированным елейным голоском) на вопрос, почему он снялся в каком-то фильме: «Дело-то святое, православное, доброе». Вот в программе «Время» ведущий комментирует показ совещания у Путина: «Хорошо, что теперь Россия не бросает своих учителей, врачей и военных». Другой сюжет там же посвящен освобождению из шведской тюрьмы российского ученого, обвиненного в шпионаже. Ведущий (торжествующе): «Мы одержали победу в очередном псевдо-шпионском скандале». Возможно, российские собратья, привыкшие к подобной стилистике, меня просто не поймут. Но в Англии подобный пафос и соответствующая лексика свойственны разве что футбольным комментаторам.
Никогда не увидишь там по телевидению и сцену из все того же (или другого? - их череда нескончаема: загляните на страницу Первого канала, чтобы понять масштаб явления) совещания у Путина, когда он устроил разнос министру образования Фурсенко за некий недостаточно качественный законопроект. Этот длинный эпизод с унижением министра, чьи неубедительные оправдания выглядели просто жалко, особенно на фоне Президента с его пронизывающим взором и ледяным тоном, показали, кажется, по всем каналам. Невозможно представить себе, чтобы Тони Блэр публично отчитывал своего министра: это дело оппозиции, да и как униженный министр потом сможет работать? Не говоря о том, что конечная-то ответственность в глазах публики на Главном Начальнике. Но это в Англии. А в России функции оппозиции выполняет президент, к упущениям подчиненных отношения не имеющий.
Я уж не говорю о ток-шоу, что политических (как у Владимира Соловьева на НТВ), что «общечеловеческих» (как у Андрея Малахова на Первом канале): какая-то перманентная истерика. Если смотреть это регулярно, то, чего доброго, станешь невротиком. Все говорят одновременно, на повышенных тонах. И ведущие такое поведение что «экспертов», что публики поощряют. При том, что сами не стесняются с нажимом высказывать свою точку зрения. Возьмем политическое ток-шоу Первого канала «Судите Сами» («Принцип программы - в аргументированном споре рождается истина»). Помнится, в прошлый мой приезд под Новый Год там дискутировали на тему «Есть ли в Америке демократия» - солировали Жириновский и Джемаль, которые буквально не дали своим оппонентам ни единой фразы закончить (что касается поставленного вопроса, то аудитория проголосовала в пропорции 88 против 12, что демократии в Америке нет). В этот раз (это я все мой первый день в Москве - 6 апреля - вспоминаю) тема звучала так: «Должно ли наше общество строиться на традиционных патриархальных ценностях» (обратите внимание: не просто «традиционных», а именно «патриархальных»). Я застал конец, где бравурный Дмитрий Быков сказал Николаю Бурляеву, что дай тому волю, он бы и фильм «Андрей Рублев» запретил. Что на мой взгляд - истинная правда, Бурляеву (который, кстати, когда-то в моем журнале фигурировал) очень не понравившаяся. Что-то около 90% аудитории ответили на поставленный вопрос утвердительно. Я не верю, что такого рода голосования отражают взгляды населения.
Ну и в заключение более подробно - о самом запомнившемся эпизоде. Он случился в передаче
канала ТВЦ "100 вопросов взрослому". В которой на вопросы детей (по виду от 10 до 17 лет) отвечал Жириновский. Я вообще-то полагал, что этот деятель (столь любимый российским телевидением, причем всеми каналами) ничем меня удивить не может. Однако, удивил - хотя, опять же, не столько сам по себе, сколько тем, что действие (которое я опишу ниже) происходило на общенациональном канале в программе, рассчитанной на детскую аудиторию. Подключился я не с самого начала. А как раз в момент, когда Жириновский, страшно фальшивя, пел Гимн Советского Союза, причем его старый текст - как выяснилось, новый он не помнит («Голова моя - не компьютер»), но имеет в блокноте. И тут девочка задает вопрос: «Сколько у Вас сейчас денег в кошельке»? Далее - цитирую свою запись (почти стенографическую).
В ответ вице-спикер Думы достает кошелек и вытаскивает оттуда толстую пачку купюр. Объявляет: «Сколько здесь денег, быстро отгадайте. Если из трех кто-то отгадает, я раздам, разделите между собой».
Одобрительный гул. «Стоп! 20. Неправильно. 30. Стоп, стоп... Молодец. Иди сюда».
Выходит мальчик лет 12-ти.
«На. Считай быстро... 42 тысячи... Забирай, раздашь всем... Потом, потом... Я уйду и каждому дашь. И всем хватит... Сколько Вас - 100? Так, 80 бумажек по 500».
Начинает раздавать деньги сам. Под заигравшую бравурную музыку и аплодисменты вкладывает купюры в тянущиеся отовсюду детские руки. «Не давитесь, не давитесь... Я дам, всем дам... Вот видите, почему мне нужна охрана иногда?.. Помощник привезет. Привезут, дадут еще».
Тут раздается голос невидимого (но эрудированного) ведущего: «В свое время, Владимир Вольфович, в известном романе Мастер и Маргарита так же поступил Воланд. Помните со сцены разбрасывал деньги? И они потом превратились в фантики. Но Ваши-то не превратятся, я надеюсь?».
Жириновский: «100 процентов нормальные хорошие деньги». (К аудитории): «Привезут, дадут еще».
Микрофон берет юноша: «Уважаемый Владимир Вольфович. Сейчас произошло большое столпотворение. Все ринулись к деньгам. Вот если бы произошел несчастный случай и было бы много пострадавших. Что бы Вы делали?».
Жириновский: «Практика показала, что в этой ситуации у меня никогда не было пострадавших».
Ведущий: «Вы все время деньги раздаете?».
«Ну, люди просят. Я еду по стране. И люди нуждаются. И мы обязаны им помогать»
Девочка: «Вы бы могли эти деньги отдать больным детям. Вам сейчас не стыдно было?».
«Мне не стыдно. Это же не ворованные деньги. Это деньги Ваши. Вашим родителям недоплачивают. И платят нам, депутатам. А мы вам возвращаем» (бурные аплодисменты)».
(в ответ на предложение отдать-таки деньги в детский дом, причем в конкретный.): «Вот следы коммунизма и православия. Бедные, но умрем. Богатыми не хотим стать... Экономика, политика - грязная вещь. Если мы будем чистенькими - будем на кладбище лежать. Вот в чем дело! Вот в чем проблема!... Вот так мы создавали фонды разные, помощи. И оказалось потом, что все разворовали и ни до кого эти деньги не дошли. Почему я перехожу к прямой раздаче денег? Потому что директор детского дома скажет: вот счет. И туда переведите. С этого счета она отремонтирует себе квартиру и дети ничего не получат... Объясняю: вы привезете игрушки. А ей положены по смете игрушки. Она ваши игрушки оприходует, а те деньги положит себе в карман. Как юрист объясняю».
Не правда ли, совершенно феерический эпизод! Который на английском ТВ представить просто невозможно. Хотя в Англии и есть свой Жириновский - George Galloway - тоже беспримерный популист, обладающий незаурядным и политическим, и шоуменским талантом, но так развернуться на национальном телевидении он даже и мечтать не может. Кстати, запись этой 40-минутной программы доступна на сайте Авторского Телевидения (здесь) - я себе этот видео-файл скачал (потому так точно и цитирую), ибо этот артефакт очень много говорит о современной российской действительности. А продвинутые дети задали и другие интересные вопросы, и получили на них еще более интересные ответы. Допустимо ли в принципе в здоровом обществе детям такие ответы выслушивать - это другой вопрос. Для меня ответ на такой вопрос однозначен. Но я - не телевизионный начальник. Приведу для полноты картины и финал программы, больше говорящий о телевидении, чем о его любимом политшоумене:
Ведущий: «Вам понравилось общаться с детьми? Еще придете?»
Жириновский: «Понравилось. Они хорошие. Вопросы разнообразные... Вот молодой человек - он прав по-своему, но я говорю про будущее. Будущее - это волчья стая. А он пока думает, что будущее - это белочки, зайчики... Выходите на улицу - совсем другой мир. (кричит) Чтобы решить, за кого вам голосовать через два года, позовите сюда Зюганова, Рогозина, Грызлова. Вам ничего они не дадут...И ни на один ваш ответ не дадут вопрос (так!) - ни с кем они спали, ни что они делали. Ничего не скажут!».
Ведущий: «Вы ответили только на 35 вопросов из ста. Ждем Вас еще!».
Вообще же, от этого деятеля деваться в Москве некуда. Даже собственный 60-летний юбилей не сильно отвлек его от публичных камланий. В процессе которых он и Великобританию провозгласил "главным врагом России". И получил (вместе с другими заслуженными государственными деятелями типа Хинштейна) из рук президента Путина орден "За заслуги перед Отечеством" четвертой степени. Я утюг избегал включать, потому как он бы наверняка вещал бы и оттуда. Чуть не на следующий после этой передачи день я купил книгу уважаемого мною критика Татьяны Москвиной «Люблю и ненавижу». И пожалуйста: и там обнаружил очерк, посвященный любимому (как выяснилось) ею шоумену (он был ранее опубликован в журнале "Искусство Кино" - можно найти здесь). Несколько выдержек (звучащих как приговор и другим политикам, и другим шоуменам) из этого "опыта эстетической атрибуции В.В. Жириновского":
"... на современном политическом Олимпе нет личности более крупной и оригинальной, чем этот "шестой ребенок"... Как правило, интеллигенция не понимает Жириновского и живо ощущает в нем, несмотря на его эстетическую прелесть, нечто враждебное и чужое... никто никаких дел Жириновского знать не хочет. И никакой компромат на него невозможен... Народным политическим артистом становится человек, не сильно похожий на среднестатистического русского, оригинальнейшая личность, позволяющая себе вести себя по законам вольной художественной импровизации... Он бывает дьявольски остроумен... в Жириновском есть нечто вне ума. На него буквально что-то "накатывает", как на хлыстовских радениях... Это так называемый демон-шутник, один из сонма шутников, любимцев тьмы, которые забавляют даже кое-кого в мирах света... Нетрудно вообразить, как раздражают этого высокопоставленного демона мелкие болотные черти, претендующие на управление Россией."
Блестящее эссе (модные современные авторы так не пишут)!. Впрочем, не будучи столь эстетически утонченным ценителем прекрасного, позволю себе остаться при своем мнении об этом "народном политическом артисте".
Многозначительная Россия