Лоуренс Оливье, патриотизм и необлагаемые налогом доходы за неисполнение ролей
Такой странный заголовок поста отражает нетривиальное содержание только что "открытого" Национальным Архивом (the National Achives) для публики интересного документа.
Премьер английского театра и кино Лоуренс Оливье (Laurence Olivier) не только сыграл главную роль в классическом кинофильме выпуска 1944 года "The Chronicle History of King Henry the Fift with His Battell Fought at Agincourt in France" (более известном под названием "Henry V"), но и выступил в нем как режиссер, сценарист и продюсер. Но такой карт-бланш достался ему не бесплатно. Деньги на производство киноленты (около 2 миллионов фунтов, что по тем временам являлось рекордной для Британского кино суммой) пришли из государственной казны. И не случайно: действие фильма-экранизации шекспировской пьесы происходит в эпоху столетней войны с Францией. И правительство - в разгар второй мировой войны - придавало большое значение пропагандистскому эффекту этого фильма. Чтобы этот эффект максимально обезопасить, правительство предложило Оливье заключить специальное соглашение, которое и стало вчера достоянием общественности. А именно:
- он обязался не сниматься в течение полутора лет ни в каком другом фильме. И получил за это обещание воздерживаться от работы 15 тысяч фунтов (что в масштабе нынешних цен соответствует, по утверждению автора Telegraph - 1.4 млн. фунтов, а по утверждению автора Guardian - 460 тыс. фунтов; надо будет потом разобраться, кому верить). Смысл этого ограничения прост: правительство полагало, что если на экраны выйдет какой-либо другой фильм с любимым актером, то зрители отвлекутся от все новых просмотров не самой легкой для восприятия шекспировской драмы (кстати, гонорар Оливье за Генри 5 составил 20 тыс. фунтов).
- он обязался все это время (в общей сложности с учетом производства и проката фильма получилось около 4-х лет) "оставаться резидентом Британии", что в переводе на обычный язык означало невозможность отъезда в Голливуд (как то во время и сразу после войны проделали некоторые другие английские звезды). А предложения у него были. Например, Альфред Хичкок предлагал ему роль в Paradine Case, которую в итоге сыграл Грегори Пек (а партнершей предполагалась Грета Гарбо, которая, впрочем, тоже не стала сниматься).
Предполагалось, что упомянутые 15 тысяч фунтов не будут облагаться налогом. Однако, английская налоговая служба Inland Revenue презрела рекомендации собственного правительства (к тому времени, впрочем, уже сменившегося) и вознамерилась налог с этого дохода получить. Вопрос для налоговой службы о трактовке полученного актером дохода стоял воистину по шекспировски: "A fee or not a fee". Сам Оливье полагал, что эти деньги - это в некотором смысле пособие по безработице, налогом не облагаемое (хотя в театре он играть продолжал). После безуспешных переговоров, вопрос, как то и положено, решался в суде. И в 1950 г. суд первой инстанции (которым был сразу Верховный Суд), и "Court of Appeal" претензии налоговиков отвергли. У них была еще возможность идти до конца - обжаловать решение в Палате Лордов, но туда они решили не соваться, ибо и так получили не лучшее паблисити. И этот эпизод стал прецедентом в действующем налоговом законодательстве (см. ниже).
Приложение: выдержка из действующего официального разъяснения британской Налоговой Службы
BIM35600 - Capital/Revenue divide: Intangible assets: Compensation for sterilising an asset
In Higgs v Olivier [1952] 33TC136 an actor Sir Laurence Olivier, as he then was, received £15,000 in return for agreeing not to take part in any films for a period following the release of the film Henry V. Olivier was not precluded from carrying on any other business such as acting on the stage or in radio. The decision very much depended on the particular facts of the case and in the light of more recent cases (see for example A Consultant v H M Inspector of TaxesBIM35535) may be considered doubtful. At page 149 Singleton L J explained why he considered that the Commissioners had come to the correct conclusion
Whether it be, as one side contended, a question of fact or whether it be, as I think, rather a question of mixed fact and law, I am of the opinion that the conclusion at which the Commissioners arrived was correct. I do not feel it was shown that the £15,000 was 'profits or gains' from the vocation of the actor. Indeed it was a payment for abstaining from following his vocation.
Заметки Англофила
Премьер английского театра и кино Лоуренс Оливье (Laurence Olivier) не только сыграл главную роль в классическом кинофильме выпуска 1944 года "The Chronicle History of King Henry the Fift with His Battell Fought at Agincourt in France" (более известном под названием "Henry V"), но и выступил в нем как режиссер, сценарист и продюсер. Но такой карт-бланш достался ему не бесплатно. Деньги на производство киноленты (около 2 миллионов фунтов, что по тем временам являлось рекордной для Британского кино суммой) пришли из государственной казны. И не случайно: действие фильма-экранизации шекспировской пьесы происходит в эпоху столетней войны с Францией. И правительство - в разгар второй мировой войны - придавало большое значение пропагандистскому эффекту этого фильма. Чтобы этот эффект максимально обезопасить, правительство предложило Оливье заключить специальное соглашение, которое и стало вчера достоянием общественности. А именно:
- он обязался не сниматься в течение полутора лет ни в каком другом фильме. И получил за это обещание воздерживаться от работы 15 тысяч фунтов (что в масштабе нынешних цен соответствует, по утверждению автора Telegraph - 1.4 млн. фунтов, а по утверждению автора Guardian - 460 тыс. фунтов; надо будет потом разобраться, кому верить). Смысл этого ограничения прост: правительство полагало, что если на экраны выйдет какой-либо другой фильм с любимым актером, то зрители отвлекутся от все новых просмотров не самой легкой для восприятия шекспировской драмы (кстати, гонорар Оливье за Генри 5 составил 20 тыс. фунтов).
- он обязался все это время (в общей сложности с учетом производства и проката фильма получилось около 4-х лет) "оставаться резидентом Британии", что в переводе на обычный язык означало невозможность отъезда в Голливуд (как то во время и сразу после войны проделали некоторые другие английские звезды). А предложения у него были. Например, Альфред Хичкок предлагал ему роль в Paradine Case, которую в итоге сыграл Грегори Пек (а партнершей предполагалась Грета Гарбо, которая, впрочем, тоже не стала сниматься).
Предполагалось, что упомянутые 15 тысяч фунтов не будут облагаться налогом. Однако, английская налоговая служба Inland Revenue презрела рекомендации собственного правительства (к тому времени, впрочем, уже сменившегося) и вознамерилась налог с этого дохода получить. Вопрос для налоговой службы о трактовке полученного актером дохода стоял воистину по шекспировски: "A fee or not a fee". Сам Оливье полагал, что эти деньги - это в некотором смысле пособие по безработице, налогом не облагаемое (хотя в театре он играть продолжал). После безуспешных переговоров, вопрос, как то и положено, решался в суде. И в 1950 г. суд первой инстанции (которым был сразу Верховный Суд), и "Court of Appeal" претензии налоговиков отвергли. У них была еще возможность идти до конца - обжаловать решение в Палате Лордов, но туда они решили не соваться, ибо и так получили не лучшее паблисити. И этот эпизод стал прецедентом в действующем налоговом законодательстве (см. ниже).
Приложение: выдержка из действующего официального разъяснения британской Налоговой Службы
BIM35600 - Capital/Revenue divide: Intangible assets: Compensation for sterilising an asset
In Higgs v Olivier [1952] 33TC136 an actor Sir Laurence Olivier, as he then was, received £15,000 in return for agreeing not to take part in any films for a period following the release of the film Henry V. Olivier was not precluded from carrying on any other business such as acting on the stage or in radio. The decision very much depended on the particular facts of the case and in the light of more recent cases (see for example A Consultant v H M Inspector of TaxesBIM35535) may be considered doubtful. At page 149 Singleton L J explained why he considered that the Commissioners had come to the correct conclusion
Whether it be, as one side contended, a question of fact or whether it be, as I think, rather a question of mixed fact and law, I am of the opinion that the conclusion at which the Commissioners arrived was correct. I do not feel it was shown that the £15,000 was 'profits or gains' from the vocation of the actor. Indeed it was a payment for abstaining from following his vocation.
Заметки Англофила