Несколько слов о Е.Т. Гайдаре
Почитал отклики на смерть Е.Т. Гайдара. Ничего неожиданного: меньшая часть пожелавших высказаться отдает должное "великому человеку и экономисту", буквально спасшему стоявшую на грани великую страну; большая - выражает удовлетворение, что "гробовщик" великой страны (очевидно, той же самой!) и преступный виновник несчастий миллионов и миллионов завершил, наконец, свой жизненный путь (диапазон выражения этого удовлетворения весьма широк - вплоть до "собаке- собачья смерть"). И все при этом вспоминают, что и как на самом деле происходило в то критическое время начала 90-х. С одной стороны, скажем, М. Соколов (вот уж не думал, что мне его захочется цитировать) в материале с красноречивым "поэтическим" заголовком "Родину спасшему, вслух говоря", воссоздает тогдашнее положение дел так:
...было доподлинное знание того, что золотовалютный запас пуст, что критический импорт оплачивать нечем, что не сегодня завтра пароходы с хлебом, не дойдя до российских портов разгрузки, будут поворачивать назад, а хлебный запас для больших городов исчисляется днями. Про такую мелочь, как местные таможни, не дающие вывезти мешок картошки в соседнюю область, что уж и говорить. Хотя вообще-то при дальнейшем отсутствии денежной системы распад России - лишь дело времени, причем весьма недолгого времени. Призрак гражданской войны уже очевидно являлся...
С другой стороны я, пожалуй, приведу свидетельство не авторитета, а неизвестного автора, тоже вспоминающего свое личное потрясение от действий реформатора (оно, будучи совсем не глобальным, содержательно меня почему-то наиболее впечатлило):
"... не хотелось бы говорить о покойном... Кто помнит, тот поймет, а кто знает по "книгам" вряд ли поймет. Какое было чувство увидеть колбасу по 100 руб когда она накануне стоила 5 руб."
Впрочем, я несправедлив к принципиальным критикам Гайдара: большинство из них все-таки не о дешевой (она же в то время - сугубо виртуальная) колбасе сокрушается, а о крушении (вкупе с "распродажей") великой державы. Впрочем, крушение идеологических иллюзий (к чему Гайдар тоже руку приложил) для многих (даже и тех, кто вполне в новейшие времена преуспел) еще более неприемлемо. Не говоря о критиках из право-либерального стана, типа Илларионова, и лево-либерального лагеря (тех же "яблочников"), у которых свои претензии и счеты.
А вообще, все-таки поразительно, насколько по-разному можно даже не трактовать, а просто вспоминать совсем недавнюю, казалось бы, историю, которая всем нам была буквально дадена в ощущениях. И насколько сильна тяга у огромного количества людей упрощать сложнейшие, глобальнейшие процессы, имевшие многолетнюю предысторию, и персонифицировать их движущие силы, еще и сводя их к тому же к неким глубоко корыстным импульсам отдельных зловредных индивидов. Не буду развивать эту мысль - и без меня умные (и не очень) люди уже столько понаписали, что и ссылки приводить необязательно - все на виду.
Акцентирую всего лишь одну мысль: Егор Гайдар был первым (и - вероятно - последним в России) настоящим интеллектуалом, ученым по профессии и стилю мышления, кому судьба предоставила возможность, будучи у руля государства, принимать принципиальные, реально влияющие на судьбы и страны, и мира, решения. Есть разные мнения, какого калибра он был ученый и какой направленности экономист (как его только не обзывают - и "марксист", и "кейнсианец", и "либераст"...). Речь о другом: его мышление было "научным" по своей сути. Те, кто помнит его выступления, и особенно те, кто читал его сочинения (у меня на полке стоит, например, его книга "Гибель империи. Уроки для современной России", под завязку наполненная цифрами, графиками, ссылками на источники) поймут, что я имею в виду. Он опирался на фактические данные, пытался осмыслить их и затем принять логичное, рациональное решение на основе определенных критериев и ограничений. Обычно правители прислушиваются к ученым советникам; Гайдар имел свое собственное понимание. Очевидно, что понимание далеко не идеальное. Но реальное и принципиальное. Что вкупе с редкой для ученых людей готовностью не только говорить, но и действовать в условиях огромного сопротивлениря со всех сторон, и нести за свои действия ответственность, и позволило ему осуществить то, что он считал необходимым. И что - да, худо-бедно, но реально - позволило стране вырулить из невероятной глубины кризиса.
Пост-фактум нарисовалось много умников, которым-де дай в тех обстоятельствах порулить, то уж они бы сработали лучше. Реальность, однако, мне вспоминается иной. Эстафету руководства неуклонным движением страны в экономическую пропасть (о прочих - национальных, например, проблемах и не вспоминаем) у советских правительств перестроечного периода (с опытными хозяйственниками типа Н. Рыжкова, матерыми финансистами типа В. Павлова и официальными экономистами-академиками типа Л. Абалкина) подхватило первое российское правительство во главе с И. Силаевым. Будучи на вид гармоничным сплавом передовых советских хозяйственников и перспективных демократических выдвиженцев, оно - вместе с последним союзным - продемонстрировало свою полную импотентность. Реальный выбор у президента Ельцина был между Гайдаром и Явлинским. Все, что мы знаем о последующей деятельности главы "Яблока", позволяет заключить: он не из тех, кто способен действовать в условиях большой неопределенности во всем, кроме гарантированной в близком будущем политической смерти.
Так что Егор Тимурович - при всех его реальных и мнимых заслугах и ошибках, в которых еще предстоит объективно разбираться - свой статус уникальной и при этом позитивной исторической личности заслужил.
...было доподлинное знание того, что золотовалютный запас пуст, что критический импорт оплачивать нечем, что не сегодня завтра пароходы с хлебом, не дойдя до российских портов разгрузки, будут поворачивать назад, а хлебный запас для больших городов исчисляется днями. Про такую мелочь, как местные таможни, не дающие вывезти мешок картошки в соседнюю область, что уж и говорить. Хотя вообще-то при дальнейшем отсутствии денежной системы распад России - лишь дело времени, причем весьма недолгого времени. Призрак гражданской войны уже очевидно являлся...
С другой стороны я, пожалуй, приведу свидетельство не авторитета, а неизвестного автора, тоже вспоминающего свое личное потрясение от действий реформатора (оно, будучи совсем не глобальным, содержательно меня почему-то наиболее впечатлило):
"... не хотелось бы говорить о покойном... Кто помнит, тот поймет, а кто знает по "книгам" вряд ли поймет. Какое было чувство увидеть колбасу по 100 руб когда она накануне стоила 5 руб."
Впрочем, я несправедлив к принципиальным критикам Гайдара: большинство из них все-таки не о дешевой (она же в то время - сугубо виртуальная) колбасе сокрушается, а о крушении (вкупе с "распродажей") великой державы. Впрочем, крушение идеологических иллюзий (к чему Гайдар тоже руку приложил) для многих (даже и тех, кто вполне в новейшие времена преуспел) еще более неприемлемо. Не говоря о критиках из право-либерального стана, типа Илларионова, и лево-либерального лагеря (тех же "яблочников"), у которых свои претензии и счеты.
А вообще, все-таки поразительно, насколько по-разному можно даже не трактовать, а просто вспоминать совсем недавнюю, казалось бы, историю, которая всем нам была буквально дадена в ощущениях. И насколько сильна тяга у огромного количества людей упрощать сложнейшие, глобальнейшие процессы, имевшие многолетнюю предысторию, и персонифицировать их движущие силы, еще и сводя их к тому же к неким глубоко корыстным импульсам отдельных зловредных индивидов. Не буду развивать эту мысль - и без меня умные (и не очень) люди уже столько понаписали, что и ссылки приводить необязательно - все на виду.
Акцентирую всего лишь одну мысль: Егор Гайдар был первым (и - вероятно - последним в России) настоящим интеллектуалом, ученым по профессии и стилю мышления, кому судьба предоставила возможность, будучи у руля государства, принимать принципиальные, реально влияющие на судьбы и страны, и мира, решения. Есть разные мнения, какого калибра он был ученый и какой направленности экономист (как его только не обзывают - и "марксист", и "кейнсианец", и "либераст"...). Речь о другом: его мышление было "научным" по своей сути. Те, кто помнит его выступления, и особенно те, кто читал его сочинения (у меня на полке стоит, например, его книга "Гибель империи. Уроки для современной России", под завязку наполненная цифрами, графиками, ссылками на источники) поймут, что я имею в виду. Он опирался на фактические данные, пытался осмыслить их и затем принять логичное, рациональное решение на основе определенных критериев и ограничений. Обычно правители прислушиваются к ученым советникам; Гайдар имел свое собственное понимание. Очевидно, что понимание далеко не идеальное. Но реальное и принципиальное. Что вкупе с редкой для ученых людей готовностью не только говорить, но и действовать в условиях огромного сопротивлениря со всех сторон, и нести за свои действия ответственность, и позволило ему осуществить то, что он считал необходимым. И что - да, худо-бедно, но реально - позволило стране вырулить из невероятной глубины кризиса.
Пост-фактум нарисовалось много умников, которым-де дай в тех обстоятельствах порулить, то уж они бы сработали лучше. Реальность, однако, мне вспоминается иной. Эстафету руководства неуклонным движением страны в экономическую пропасть (о прочих - национальных, например, проблемах и не вспоминаем) у советских правительств перестроечного периода (с опытными хозяйственниками типа Н. Рыжкова, матерыми финансистами типа В. Павлова и официальными экономистами-академиками типа Л. Абалкина) подхватило первое российское правительство во главе с И. Силаевым. Будучи на вид гармоничным сплавом передовых советских хозяйственников и перспективных демократических выдвиженцев, оно - вместе с последним союзным - продемонстрировало свою полную импотентность. Реальный выбор у президента Ельцина был между Гайдаром и Явлинским. Все, что мы знаем о последующей деятельности главы "Яблока", позволяет заключить: он не из тех, кто способен действовать в условиях большой неопределенности во всем, кроме гарантированной в близком будущем политической смерти.
Так что Егор Тимурович - при всех его реальных и мнимых заслугах и ошибках, в которых еще предстоит объективно разбираться - свой статус уникальной и при этом позитивной исторической личности заслужил.