Средний индекс цитируемости по отдельным наукам за 11 лет

[valchess]

И снова об индексах цитируемости научных публикаций - теме, которой посвящено несколько постов в моем журнале. В последнем номере британского еженедельника Times Higher Education я обнаружил небольшой материал под названием "Average citation rates by field 1998-2008". Скопирую оттуда очень интересную таблицу - она будет хорошим дополнением к моей

Comments

[oude_rus]

Есть еще такой фактор, как традиции цитирования. В микробиологии коллег цитируют очень щедро, а в физике - весьма скупо.

[valchess]

А что, рецензенты разве не должны указывать, что, дескать, такие-то ссылки нерелевантны для данной статьи (какие бы традиции не были), а других, наоборот, не хватает? Я лично именно это обычно делаю, когда рецензирую.

[oude_rus]

что значит - "неревантны"? понятное дело, что люди не на книжки анекдотов ссылаются, а по делу. Вопрос только в детализации.

рецензенты же сами происходят из той же культуры: физику не дадут рецензировать молекулярного биолога, и наоборот.

[valchess]

Не сомневаюсь, что Вы правы. Но с другой стороны, я в своей области как-то о ее специфической "культуре" не задумываюсь (и даже не очень понимаю, существует ли она в этом смысле): если как рецензент вижу, что некие ссылки приплетены не по делу (а чтобы показать, что автор что-то читал), то так и пишу.

[anonymous]

Не могли бы Вы объяснить, что означают числа в этой таблице?
Например, что означает 10.96 в Agricultural Science за 1998 и 8.64
там же за 2002? Я так понял, что было выбрано некоторое количество P
статей по этой тематике, напечатанных в 1998, и число ссылок на эти
статьи за все годы с 1998 по 2008, деленное на P, как раз и дает 10.96.
А 8.64 получено таким же способом, только статьи выходили в 2002,
а ссылки считались с 2002 по 2008. Это правильно?

[valchess]

Насколько я понимаю, расчет производился для всех присутствующих в базе статей по некоей науке. Посчитали общее количество ссылок во всех статьях на другие статьи (присутствующие в базе!) и поделили на количество статей.

[valchess]

Да, естественно, что при этом учитывался год публикации (способ Вы описываете правильно).

[akor168]

Очень хорошо.

Забавно, что такая простая идея посчитать по отдельным дисциплинам почему-то ускользает от различных пикейных жилетов, обсуждающих науку. В конце-конце, если бы те же математики действительно захотели, то цитируемость резко возросла. В конце концов я ведь могу сослаться на учебник или одну обзорную статью, а могу и на десяток оригинальных статей, если нужна масса.

[valchess]

Ну, вообще-то обычно рецензенты имеют что сказать, когда видят, что автор ссылается на "массу" статей, которые было не обязательно поминать. И требуют эти ссылки убрать. И это действительно зависит от сложившихся в данной науке традиций. Так что просто "захотеть" увеличить цитируемость может оказаться недостаточно.

[tasic]

Есть еще такой момент, не упомянутый Вами. После определенного периода жизни статьи тоже не цитируют. Или они становятся классикой, или о них забывают. Ну не цитируют же в современных работах по физике работы Эйнштейна. В компьютерной науке дело возможно связано с тем, что очень много публикаций на веб, которые не всегда и публикациями можно считать -- сослаться не всегда есть на что.

[valchess]

Ну, есть классические статьи (в той же CS, которая как наука относительно молода), которые цитируют многие годы спустя публикации. Заметьте, что речь идет о цитировании не всяких публикаций, а только имеющихся в соответсвующей базе (в данном случае - Thomson), а это, за некоторым исключением только журнальные публикации в приличных изданиях (т.е. они проходили надлежащее рецензирование и т.д.).

Вообще-то меня удивила

[sgustchalost]

вовсе не разница в цитировании между науками, а высокое сходство (за исключением, пожалуй, математики, компьютеров и "инженерства"). Дело, видимо, в достаточно грубом, усредняющем разделении на "науки", внутри каждой из которых дисперсия больше, чем между "науками".
Скажем, внутри "иммунологии" или "генетики" я легко могу указать подразделы, где статьи одинакового научного уровня и значимости соберут либо полсотни, либо несколько ссылок.
Так что как раз вполне можно для "сравнения производительности и качества работы ученых разных специальностей" использовать абсолютные цифры цитирований, а вот отделять "модников", собирающих цитирования, и "отшельников", работающих в важных, но непопулярных областях надо какими-то иными, менее формальными способами.

Re: Вообще-то меня удивила

[valchess]

С первым абзацем Вашего коммента я в целом согласен: да, категория "науки" сама по себе слишком широка, чтобы с уверенностью днозгачные делать выводы. Хотя статистически все же закономерности цитирований просматриваются, и от этого - при всех оговорках необходимости использования более тонкой оптики - никуда не денешься.

А вот с последним Вашим абзацем - сложнее: мне показалось, что в одной фразе Вы высказали два противоречащих друг другу тезиса.