ЖЖ-рефлексии: О полемике (о Каспарове, в частности)
В последние несколько месяцев я заметно снизил свою комментаторскую активность в жж. Это связано с моим общим разочарованием в уровне здешней полемики. Как-то явно стало ощущаться, что в спорах истина рождается чрезвычайно редко. Что оппоненты не склонны не то что к перемене, а и к корррекции своей (на мой взгляд) явно ошибочной точки зрения - даже в малозначащих деталях. Что разговоры ходят по одному и тому же кругу - и тем, и аргументов, и даже используемой стилистики и фразеологии. Что лучший способ разочароваться в ком-то, до того уважаемым - вступить с ним в спор по принципиальному вопросу. Тут же выяснится, что он нетерпим, на поставленный вопрос прямо не отвечает, даже очевидной ошибки не признает, тему подменяет, чувство юмора и тем более самоиронии немедленно теряет, вместо спора по существу переходит на личности и т.д. И вообще, как выясняется, просто неумен (и при том полон невероятного апломба) - а ведь человек может быть известным, успешным, во всех отношениях вроде бы достойным. И я его много лет уважал. Не спорил бы - не разочаровался бы!
К тому же, комменты обычно пишутся в спешке, отсюда - малопродуманность формулировок даже удачных мыслей. Стоит неосторожно употребить не то слово, как к нему непременно прицепится некто склонный раздуть из мухи слова (а имя им в жж - легион!) и разговор быстро будет уведен в бесплодные и длинные споры о каких-то на самом деле малозначимых деталях. Вошедшая в кровь привычка отвечать тому, кто к тебе обращается, делает трудным вовремя (т.е. сразу же) выйти из разговора. В итоге остается чувство бездарно потраченного времени. А его у меня на жж и так очень мало... Все эти претензии я отношу и применительно ко многим своим собеседникам, и применительно к себе самому. В итоге, я ограничил свои немногочисленные комментарии небольшим кругом журналов, чьи хозяева не только дают интересный контент, но и по-человечески мне симпатичны (среди них, кстати, есть те, чьи взгляды мне не близки) и перестал вообще высказываться там, где, по-моему мнению, царит чуждая мне атмосфера общения (вообще, скажи мне, кто - в основном - и в какой стилистике у тебя в комментариях пишет - и я скажу тебе, кто ты). И я практически перестал спорить о российской политике (да и собственные посты о ней ограничил), ибо ситуация в ней предсказуемо и окончательно, на мой взгляд, стабилизировалась. И это малосимпатичная мне стабильность...
К чему это я? Да к тому, что вот вчера и сегодня принял-таки активное участие в дискуссии в жж Вагифа (object). Не смог пройти мимо его поста "Каспаров все же неисправим". Мимо самого поста я бы вполне прошел (тем более, что с его сутью я в целом согласен), а вот некоторые комменты там оказались достаточным раздражителем, чтобы я высказался так (видимо, это мой крест - спорить о Каспарове и связанным с ним проблемам; в своем жж последний раз я о Каспарове писал здесь):
Я думаю, что логика у Каспарова вполне просматривается. В его глазах эта власть - именно что враг, к которому характеристика "фашистская сила тёмная" вполне применима. То, что он сам нетерпим и авторитарен - правда. Что неумен и малообразован - неправда. Неправда и то, что он не может ни с кем сработаться. Может - в его окружении есть люди, работающие с ним многие годы. Взять хотя бы ближайшего помощника Дениса Билунова (исполнительного директора ОГФ) - я его лично знаю: это умнейший, образованный и совершенно не экстремистский человек. Однако, эти его качества становятся неважными.
В политической эволюции Каспарова (за которой я наблюдаю с грустью) более всего интересна та железная логика обстоятельств места и действия, которая неизбежно приводит человека подобного склада, поставившего перед собой амбициозные цели в среде, для этого не приспособленной, к радикализации и маргинализации. Логика, задаваемая развитием политической ситуации в стране. Власти прессуют его (и членов его организации) не по детски, весьма серьезно и не стесняясь беззакония. В этом смысле он действительно живет в полицейском государстве. С другой стороны, широкие слои населения (которые, по его разумению, должны за ним пойти) не чувствуют, что государство настолько враждебное - возможно, потому, что в акциях оппозиционеров этого толка принимают участие мало, и в кутузки не попадает. Отсюда и диссонанс...
В принципе, если власть ставила своей целью маргинализацию реальной (а не игрушечной) оппозиции, ее можно поздравить с успехом: вид этой оппозиции, составленной из совершенно несовместимых ингредиентов, нам, "нормальным людям", внушает отвращение. И мы, такие все из себя умные и понимающие, смеемся над этими сошедшими с катушек каспаровыми и илларионовыми, и рядом с ними не встанем. Под эти насмешки страна уже несколько лет двигается именно в соответсвии с предсказаниями того же неумного Каспарова, сделанными года три назад (над которыми тоже смеялись). А последней смеется власть. И не только над Каспаровым...
Ну и пошло-поехало. Всю дискуссию с моим участием, достаточно длинную, можно прочитать здесь. Отдельно упомяну разговор с г-ном Блехером (leonid_b). Этот уважаемый господин (с некоторых пор известный как истинно русский лингвист) принадлежит к тем собеседникам, разговаривать с которыми я избегаю, ибо физически не приемлю присущую ему манеру общения (что, наверное, более характеризует меня, а не его). Но в этот раз не удержался и начал разговор сам здесь. Затем беседа продолжилась здесь, и я очень доволен, что она не особенно затянулась...
Каков итог? Бог Весть... Или - скорее - как всегда.
P.S. Вспомню заодно, раз уж случай подвернулся, о ситуации, связанной с моим комментом, которая выглядит скорее анекдотической. Довольно давно - с полгода тому назад - весьма мною уважаемая журналистка Российской газеты Елена Яковлева (elena_yakovleva) разместила у себя пост "Гуд бай, Америка"). В котором привела тезисы своего большого интервью с доктором социологичесих наук Михаилом Чернышем. Я ознакомился с полным текстом этого интервью (доступно здесь) - его содержание определяется подзаголовком: Есть ли у России шанс догнать и перегнать Америку в культурных образцах.. Пришел, опять-таки, в раздражение, и написал такой весьма резкий коммент:
Прочитал все интервью и не могу удержаться: кошмар. Тотально некомпетентный господин, ничего, кроме стереотипов (причем, давно устаревших) за душой не имеющий. Просто не представляющий, о чем говорит. С его киноассоциациями это особенно очевидно. Но и все остальное (практически все) - того же прискорбного уровня.
В ответ хозяйка вполне резонно (и тоже не без раздражения) откликнулась:
А каков бы был нестереотипный взгляд на эту тему. Не очертите контуры вашего нестереотипного. Если вы вот так целиком отвергаете этот взгляд, наверняка имеете свой столь же цельный, иначе бы не рискнули. А то все время существуют какие-то очевидности, про которые никто не слышал.
Что ж, назвался груздем... Я расстарался и написал достаточно длинный разбор этого интервью (пришлось его на два коммента разбивать). В ответ услышал:
Спасибо, убегаю, ни прочитать, ни ответить не могу пока, завтра вернусь. Спасибо.
... И не вернулась. Т.е. в жж вполне себе и очень скоро вернулась, но на подробный разбор своего материала, сделанный с ее же подачи, так и не отреагировала. Ну, занята, наверное, была, не до того... Но я более у нее в журнале комментариев не оставляю.
К тому же, комменты обычно пишутся в спешке, отсюда - малопродуманность формулировок даже удачных мыслей. Стоит неосторожно употребить не то слово, как к нему непременно прицепится некто склонный раздуть из мухи слова (а имя им в жж - легион!) и разговор быстро будет уведен в бесплодные и длинные споры о каких-то на самом деле малозначимых деталях. Вошедшая в кровь привычка отвечать тому, кто к тебе обращается, делает трудным вовремя (т.е. сразу же) выйти из разговора. В итоге остается чувство бездарно потраченного времени. А его у меня на жж и так очень мало... Все эти претензии я отношу и применительно ко многим своим собеседникам, и применительно к себе самому. В итоге, я ограничил свои немногочисленные комментарии небольшим кругом журналов, чьи хозяева не только дают интересный контент, но и по-человечески мне симпатичны (среди них, кстати, есть те, чьи взгляды мне не близки) и перестал вообще высказываться там, где, по-моему мнению, царит чуждая мне атмосфера общения (вообще, скажи мне, кто - в основном - и в какой стилистике у тебя в комментариях пишет - и я скажу тебе, кто ты). И я практически перестал спорить о российской политике (да и собственные посты о ней ограничил), ибо ситуация в ней предсказуемо и окончательно, на мой взгляд, стабилизировалась. И это малосимпатичная мне стабильность...
К чему это я? Да к тому, что вот вчера и сегодня принял-таки активное участие в дискуссии в жж Вагифа (object). Не смог пройти мимо его поста "Каспаров все же неисправим". Мимо самого поста я бы вполне прошел (тем более, что с его сутью я в целом согласен), а вот некоторые комменты там оказались достаточным раздражителем, чтобы я высказался так (видимо, это мой крест - спорить о Каспарове и связанным с ним проблемам; в своем жж последний раз я о Каспарове писал здесь):
Я думаю, что логика у Каспарова вполне просматривается. В его глазах эта власть - именно что враг, к которому характеристика "фашистская сила тёмная" вполне применима. То, что он сам нетерпим и авторитарен - правда. Что неумен и малообразован - неправда. Неправда и то, что он не может ни с кем сработаться. Может - в его окружении есть люди, работающие с ним многие годы. Взять хотя бы ближайшего помощника Дениса Билунова (исполнительного директора ОГФ) - я его лично знаю: это умнейший, образованный и совершенно не экстремистский человек. Однако, эти его качества становятся неважными.
В политической эволюции Каспарова (за которой я наблюдаю с грустью) более всего интересна та железная логика обстоятельств места и действия, которая неизбежно приводит человека подобного склада, поставившего перед собой амбициозные цели в среде, для этого не приспособленной, к радикализации и маргинализации. Логика, задаваемая развитием политической ситуации в стране. Власти прессуют его (и членов его организации) не по детски, весьма серьезно и не стесняясь беззакония. В этом смысле он действительно живет в полицейском государстве. С другой стороны, широкие слои населения (которые, по его разумению, должны за ним пойти) не чувствуют, что государство настолько враждебное - возможно, потому, что в акциях оппозиционеров этого толка принимают участие мало, и в кутузки не попадает. Отсюда и диссонанс...
В принципе, если власть ставила своей целью маргинализацию реальной (а не игрушечной) оппозиции, ее можно поздравить с успехом: вид этой оппозиции, составленной из совершенно несовместимых ингредиентов, нам, "нормальным людям", внушает отвращение. И мы, такие все из себя умные и понимающие, смеемся над этими сошедшими с катушек каспаровыми и илларионовыми, и рядом с ними не встанем. Под эти насмешки страна уже несколько лет двигается именно в соответсвии с предсказаниями того же неумного Каспарова, сделанными года три назад (над которыми тоже смеялись). А последней смеется власть. И не только над Каспаровым...
Ну и пошло-поехало. Всю дискуссию с моим участием, достаточно длинную, можно прочитать здесь. Отдельно упомяну разговор с г-ном Блехером (leonid_b). Этот уважаемый господин (с некоторых пор известный как истинно русский лингвист) принадлежит к тем собеседникам, разговаривать с которыми я избегаю, ибо физически не приемлю присущую ему манеру общения (что, наверное, более характеризует меня, а не его). Но в этот раз не удержался и начал разговор сам здесь. Затем беседа продолжилась здесь, и я очень доволен, что она не особенно затянулась...
Каков итог? Бог Весть... Или - скорее - как всегда.
P.S. Вспомню заодно, раз уж случай подвернулся, о ситуации, связанной с моим комментом, которая выглядит скорее анекдотической. Довольно давно - с полгода тому назад - весьма мною уважаемая журналистка Российской газеты Елена Яковлева (elena_yakovleva) разместила у себя пост "Гуд бай, Америка"). В котором привела тезисы своего большого интервью с доктором социологичесих наук Михаилом Чернышем. Я ознакомился с полным текстом этого интервью (доступно здесь) - его содержание определяется подзаголовком: Есть ли у России шанс догнать и перегнать Америку в культурных образцах.. Пришел, опять-таки, в раздражение, и написал такой весьма резкий коммент:
Прочитал все интервью и не могу удержаться: кошмар. Тотально некомпетентный господин, ничего, кроме стереотипов (причем, давно устаревших) за душой не имеющий. Просто не представляющий, о чем говорит. С его киноассоциациями это особенно очевидно. Но и все остальное (практически все) - того же прискорбного уровня.
В ответ хозяйка вполне резонно (и тоже не без раздражения) откликнулась:
А каков бы был нестереотипный взгляд на эту тему. Не очертите контуры вашего нестереотипного. Если вы вот так целиком отвергаете этот взгляд, наверняка имеете свой столь же цельный, иначе бы не рискнули. А то все время существуют какие-то очевидности, про которые никто не слышал.
Что ж, назвался груздем... Я расстарался и написал достаточно длинный разбор этого интервью (пришлось его на два коммента разбивать). В ответ услышал:
Спасибо, убегаю, ни прочитать, ни ответить не могу пока, завтра вернусь. Спасибо.
... И не вернулась. Т.е. в жж вполне себе и очень скоро вернулась, но на подробный разбор своего материала, сделанный с ее же подачи, так и не отреагировала. Ну, занята, наверное, была, не до того... Но я более у нее в журнале комментариев не оставляю.