Я давно заметил, что имя имеет большое влияние на человека. Имя создает наше представление о себе, кодирует наше поведение... Мне кажется, что причины влияния слова (и имени в частности) нужно искать в протоязыке.( Read more... )
Анекдот: "На солнце в телескоп можно посмотреть только 2 раза." Сомневаюсь, что они его рассматривали, а свет, как и воздух, - вещь не конкретная. Моря нет, но есть вода. Думаю, что они размеры водоёмов не очень осознавали. Опять же есть анекдот про пару впервые выехавшую из села: на восклицание жены при виде большого озеро «Петро, смотри, море», он ей авторитетно заявляет, что море раза в 3 больше.
Интересно, но там ничего нет о происхождении слов.
Насчёт эволюции: Для меня тоже загадка, почему языка деградируют) от синтетического типа к аналитическому). При этом это называется эволюцией. Кстати русский и английский стоят на крайних позициях в этой "эволюции", напоминающей "1984" Оруэла.
:) Подобным образом эволюционирует, кажется, и языкознание:) Вот забавная статья на модную нынче тему влияния праславянского языка на все ныне живущие, в которой автор, в частности, не любит "Ф" http://www.dazzle.ru/spec/zvcpcz.shtml Еще об эволюции и звуках: http://slawianie.narod.ru/str/jazyk/prasl.html Это немного в стороне от темы о восприятии звуков и их влиянии на психику, но некоторым образом с ней соприкасается.
Не прибедняйся :) Это твои соответствия и мне они нравятся! Тады я получаюсь "Удивленная высокая луна"! А что, по-моему очень романтично :) Я согласна быть луной :)
И всё-таки мне непонятно, почему аналитический английский ближе к естественному отражению мира, нежели несколько известных мне древних синтетических языков. Получается, что языки поначалу были более искусственными, чем нынче?
(Я специально не говорю о том, что вряд ли существует один-единственный очаг происхождения языка, скорее всего их было несколько, потому-то и строй такой разный. Тогда с точки зрения теории протоязыка получается, что в разных концах земли совершенно независимо друг от друга у людей определённые звуки ассоциировались с одними и теми же понятиями... Почему тогда для обозначения одних и тех же явлений в современных языках такие разные корни? Но, вообще-то, для рассуждений на эту тему у меня маловато компетенции.)
У меня тоже :) Но, Насчёт эволюции языков смотрите ссылку: действительно такое впечатление, что всё идёт по Оруэловскому предсказанию.
М и Н должны быть неотличимы и их надо было брать на выбор. Может, такой выбор и дал разницу в языках. Я имел в виду, что наш вид должен был изначально издавать схожие сигналы в схожих ситуациях, а то, как из этих звуков складывались слова, уже отражает особенности понимания конкретными группами предков людей конкретной окружающей среды. Тем не менее, эти звуки и сейчас у разных народов вызывают сходный эффект.
Помнится, на первом курсе института на занятиях по сравнительному языкознанию нам предложили эксперимент - дали два слова на хинди - "хубсурт" и "бадсурат" (не знаю, как это пишется на языке оригинала) и попросили определить, какое слово из двух означает "красивый" и какое "уродливый". Мнения разделились - одним больше нравилось первое слово - более загадочное. Некоторым больше нравилось второе слово.
Я это к тому, что идея протоязыка существует давно - но теория происхождения языка от звуков, выражавших отношение к предмету, весьма скользкая. Хотя бы потому, что выражение эмоций у нас субъективно. Кроме того, иногда одним и тем же междометием можно выразить несколько эмоций, совершенно противоположных друг другу. Взять хотя бы Эллочку!))
Конечно, будут. Но с развитием отношений, а, соответственно, развитием языка (я не говорю сейчас об общественном договоре и о том, что "труд создал человека"), эти различия со временем станут утрачиваться.
Comments 97
Reply
Reply
http://www.krugosvet.ru/articles/69/1006965/print.htm
Reply
Насчёт эволюции:
Для меня тоже загадка, почему языка деградируют) от синтетического типа к аналитическому). При этом это называется эволюцией. Кстати русский и английский стоят на крайних позициях в этой "эволюции", напоминающей "1984" Оруэла.
Reply
Вот забавная статья на модную нынче тему влияния праславянского языка на все ныне живущие, в которой автор, в частности, не любит "Ф"
http://www.dazzle.ru/spec/zvcpcz.shtml
Еще об эволюции и звуках:
http://slawianie.narod.ru/str/jazyk/prasl.html
Это немного в стороне от темы о восприятии звуков и их влиянии на психику, но некоторым образом с ней соприкасается.
Reply
Reply
А то у меня имя неполное получается "Удивленная луна" :)))) А чему я удивляюсь - непонятно!
Reply
Но у меня эти соответствия не точные :(
Reply
Это твои соответствия и мне они нравятся!
Тады я получаюсь "Удивленная высокая луна"! А что, по-моему очень романтично :) Я согласна быть луной :)
Reply
Reply
И всё-таки мне непонятно, почему аналитический английский ближе к естественному отражению мира, нежели несколько известных мне древних синтетических языков. Получается, что языки поначалу были более искусственными, чем нынче?
(Я специально не говорю о том, что вряд ли существует один-единственный очаг происхождения языка, скорее всего их было несколько, потому-то и строй такой разный. Тогда с точки зрения теории протоязыка получается, что в разных концах земли совершенно независимо друг от друга у людей определённые звуки ассоциировались с одними и теми же понятиями... Почему тогда для обозначения одних и тех же явлений в современных языках такие разные корни? Но, вообще-то, для рассуждений на эту тему у меня маловато компетенции.)
Reply
М и Н должны быть неотличимы и их надо было брать на выбор. Может, такой выбор и дал разницу в языках. Я имел в виду, что наш вид должен был изначально издавать схожие сигналы в схожих ситуациях, а то, как из этих звуков складывались слова, уже отражает особенности понимания конкретными группами предков людей конкретной окружающей среды. Тем не менее, эти звуки и сейчас у разных народов вызывают сходный эффект.
Reply
Мнения разделились - одним больше нравилось первое слово - более загадочное.
Некоторым больше нравилось второе слово.
Я это к тому, что идея протоязыка существует давно - но теория происхождения языка от звуков, выражавших отношение к предмету, весьма скользкая. Хотя бы потому, что выражение эмоций у нас субъективно. Кроме того, иногда одним и тем же междометием можно выразить несколько эмоций, совершенно противоположных друг другу.
Взять хотя бы Эллочку!))
Reply
Все животные обладают набором конкретных сигналов. Представьте, что они научились говорить. Будут ли изначальные звуки значимы для них?
Reply
Но с развитием отношений, а, соответственно, развитием языка (я не говорю сейчас об общественном договоре и о том, что "труд создал человека"), эти различия со временем станут утрачиваться.
Reply
Reply
Leave a comment