Послесловие к фильму «Мастер и Маргарита»

[val000]

Только что закончил смотреть «Мастера и Маргариту» Бортко. Не буду критиковать фильм. В нём есть недостатки, но достоинства заставляют не замечать их. Смотрел уже, наверно, в пятый раз и снова с огромным удовольствием.

Comments

[a1tyn]

Еще одна интересная точка зрения на "Мастера и Маргариту".
А кино бесподобно!

[val000]

Начал читать, но сразу возникает масса претензий к автору. Например, он сам себе противоречит, говоря одновременно о возможной одиозности слова мастер с одновременной его невероятной популярностью в той же литературной среде.

[fkruk]

>>В прошлый раз я заметил, что начальник стражи говорит голосом Воланда. Удачный ход.

Возможно, эта идея появилась у Бортко под влиянием версии литературоведа Бориса Гаспарова, что Афраний - это ипостась Воланда.

[val000]

Не исключено. В романе Булгаков на это, мне кажется, не намекает. Более того, в романе масса примеров невидимого присутствия Воланда. Ему не было надобности занимать подчинённое положение на длительный срок (в романе он всё время занят). В фильме же надо было как-то отразить его обещанное присутствие: буквально намекнуть на него. В этом смысле подмена голоса была великолепна. Правда, там есть намёки на длительное, хоть и временное, присутствие Воланда в виде Афрания (например, выбрасывание перстня Пилата).

[mzl]

Придётся посмотреть кино:)

[val000]

Не пожалеете! Может Вы и "Идиота" не видели? Очень рекомендую!

[mzl]

Спасибо:) Теперь будет чем занять weekend:)

[val000]

Ну и как Вам?

[arkanoid]

По мне - очень неровно. Мастами просто отлично, местами на удивление посредственно на уровне плохого телесериала.

Не понравилось (в случайном порядке):
a) Воланд - стар.
b) Кот - ужасен
c) Если женщина по тексту и смыслу должна быть голой, а она одета, это гораздо более неприлично, чем если бы она на самом деле была голой
d) компьютерная графика, по крайней мере такая, неуместна

[val000]

Хотелось бы, чтоб всё было идеально. Согласен со всем, плюс слишком стар Пилат и местами плохой звук. Но кино - как спектакль. Эта постановка была сделана в тяжёлое время, с этим составом актёров (лучше было не найти) и с этими декорациями. Счастье, что можно всё время перепрыгивать с одной приятности на другую плюс фоном текст Булгакова.

[gingerbird]

а зачем менять(перевирать) Булгаковский текст?

[val000]

Вот следующий комментатор (Люба) обвиняет его в обратном. :)

В целом, это право режиссера. Фильм не книга. Он делается по мотивам книги и там уже творит режиссер.

Пост не о том. Как Вам идея, что Булгаков вывел себя в Бездомном (не в исполнении Галкина, конечно)?

[ljubush]

Галкин замечательный, но он - не Бездомный. Абдулов - фантастически хорош. Филиппенко просто хорош. Про фильм даже вспоминать не могу, так удручил. Прости меня, Валера!!!:)))

[ljubush]

Я имела в виду, что Галкин не подходит на роль Бездомного.:)
Я очень любила фильмы Рязанова, но это не значит, что последние его фильмы я стану смотреть с уважением. Их снимал уже какой-то совсем другой человек.:(
Кстати, я и не ожидала экранизации, мне, как раз, хотелось талантливой режиссерской версии. Но Бортко попытался слово в слово и след в след экранизировать роман. При этом он потерял самую главную изюминку романа: свет. Фильм получился мрачным и занудным. Но, Валера, не обижайся, это - мое мнение. Я знаю очень многих людей, которым фильм понравился. Наверное, это о чем-то говорит. А я, может, излишне нетерпима, но у меня есть одно оправдание: это книга - моя любимая.

[val000]

Я как раз менял ссылку. :)

С точки зрения Бортко - подходит. И мне его выбор понравился, а играет Галкин просто здорово.

Я никогда ни на кого не обижаюсь. Я - наблюдатель: говорите, говорите... Я слушаю...