Итак эффект Бруэра (кратко): устойчивость сверхбольших социальных систем (включающих десятки миллионов особей) достигается устранением индивидов, способных жить вне ее. Поэтому, сверхбольшая социальная система подавляет воспроизводство психофизически полноценных людей и стимулирует воспроизводство (грубо говоря) недочеловеков.Такова ухудшающая селекция (искусственная инволюция), выявленная Бруэром. https://alex-rozoff.livejournal.com/199415.html
Результаты скорее говорят о том, что настоящий POLYedu сейчас совсем не такой как 100 лет назад.
Рассмотрим, для примера, требования к памяти. Очевидно, что за данный период они постоянно снижались. В 1920 году профессиональная литература персонально массово недоступна, никаких вам ксероксов и т.п. Если у тебя обычная средняя память, то твои шансы в соответствующих областях сильно снижаются, бо приходится тратить массу времени на ручное переписывание, частый поиск данных в библиотеках и т.п. Сейчас же практически всё находится на кончиках пальцев в самом прямом смысле этого выражения - один поисковый запрос.
хорошее замечание. действительно сейчас успешен тот кто может быстро заимствовать данные, а не хранить их. если ранее был востребован узкий специалист то теперь важна широкая любознательность, осведомлённость о широком круге проблем с способностью быстро углубиться при необходимости... генетические маркеры обсуждаемые небось связываются с шаблоном успешности прошлых лет (хотя не факт что там вообще есть причинная связь)
> настоящий POLYedu сейчас совсем не такой как 100 лет назад.
Это возможно. Выше уr3po тоже упомянул, что требуемые для учебы ТТХ поменялись -- напр. меньше упор на память, больше на системный анализ и оценку достоверности данных, и т.д. То есть мы могли случайно зафиксировать набор маркеров, который хорошо подходит для "зубриловки", значение которой для обучения падает.
Но во-первых это всё равно интересно, а во-вторых как сделать лучше на ум не идет :(
Давление отбора по интеллекту в наше время снизилось благодаря безопасности среды и тому, что умные предпочитают карьеру деторождению. Вроде, с этим никто не спорит.
Династии успешных людей, как мне кажется, лучше иллюстрируют социальную составляющую, чем генетическую: человек из "хорошей семьи" стабильно показывает средне-высокий результат. Т.е. не увеличивается частота гениев, а повышается условный "нижний порог".
Если действительно обнаружат "гены интеллекта", которые можно включить, то в ближайшее время все родители (кроме всяких фанатиков и пуристов) будут это делать со своими детьми, наряду с выключениями "вредных" генов. Поэтому процветать будут самые технологически и экономически развитые общества, а не генетически одаренные расы, если таковые найдутся.
> Давление отбора по интеллекту в наше время снизилось благодаря безопасности среды и тому, что умные предпочитают карьеру деторождению.
Это всё то же давление, просто обратное :)
> Если действительно обнаружат "гены интеллекта", которые можно включить, то в ближайшее время все родители (кроме всяких фанатиков и пуристов) будут это делать со своими детьми, наряду с выключениями "вредных" генов. Поэтому процветать будут самые технологически и экономически развитые общества, а не генетически одаренные расы, если таковые найдутся.
Одна маленькая деталь - нужно смотреть не количество детей, а количество доживших до репродукции потомков. Потому как смертность детей таки зависит от социального статуса и среднего дохода.
Comments 66
https://alex-rozoff.livejournal.com/199415.html
Reply
Результаты скорее говорят о том, что настоящий POLYedu сейчас совсем не такой как 100 лет назад.
Рассмотрим, для примера, требования к памяти. Очевидно, что за данный период они постоянно снижались. В 1920 году профессиональная литература персонально массово недоступна, никаких вам ксероксов и т.п. Если у тебя обычная средняя память, то твои шансы в соответствующих областях сильно снижаются, бо приходится тратить массу времени на ручное переписывание, частый поиск данных в библиотеках и т.п. Сейчас же практически всё находится на кончиках пальцев в самом прямом смысле этого выражения - один поисковый запрос.
Reply
генетические маркеры обсуждаемые небось связываются с шаблоном успешности прошлых лет (хотя не факт что там вообще есть причинная связь)
Reply
Это возможно. Выше уr3po тоже упомянул, что требуемые для учебы ТТХ поменялись -- напр. меньше упор на память, больше на системный анализ и оценку достоверности данных, и т.д. То есть мы могли случайно зафиксировать набор маркеров, который хорошо подходит для "зубриловки", значение которой для обучения падает.
Но во-первых это всё равно интересно, а во-вторых как сделать лучше на ум не идет :(
Reply
Династии успешных людей, как мне кажется, лучше иллюстрируют социальную составляющую, чем генетическую: человек из "хорошей семьи" стабильно показывает средне-высокий результат. Т.е. не увеличивается частота гениев, а повышается условный "нижний порог".
Если действительно обнаружат "гены интеллекта", которые можно включить, то в ближайшее время все родители (кроме всяких фанатиков и пуристов) будут это делать со своими детьми, наряду с выключениями "вредных" генов. Поэтому процветать будут самые технологически и экономически развитые общества, а не генетически одаренные расы, если таковые найдутся.
Reply
Это всё то же давление, просто обратное :)
> Если действительно обнаружат "гены интеллекта", которые можно включить, то в ближайшее время все родители (кроме всяких фанатиков и пуристов) будут это делать со своими детьми, наряду с выключениями "вредных" генов. Поэтому процветать будут самые технологически и экономически развитые общества, а не генетически одаренные расы, если таковые найдутся.
ППКС.
Reply
Потому как смертность детей таки зависит от социального статуса и среднего дохода.
Reply
Reply
Reply
( ... )
Reply
Leave a comment