Стратегии письма - upd 6
стратегии письма (из разного испробованного):
- я не брезгую викией. там я беру понравившуюся статью и прогоняю через гуголь сколяр на посмотреть кто статью процитировал. еще иногда захожу на dimensions.ai - либо поискать связи, либо поискать по ключевым словам.
- выделение основных тем, подборка литературы по ним. Начинается все со складывания в аккуратные папки по темам, но в конце-концов все приходит к расположению - "вот в этой папке надо точно все процитировать/надонадо/стопудов". ментальные схемы тоже используются по началу, но если связей между концептами/статьями слишком много они тоже перестают читаться, приходится заводит схемы по подтемам.
- накидывание цитат в размеченную структуру статьи. На этом этапе статья обычно ужасно разрастается в объеме. Причесывать этот сырой материал и его укладывание в строй статьи занимает лвиную долю писательства.
- распечатки с обеих сторон, с одной стороны и по две страницы на листе - без пометок никуда, причем они носят более общий характер, нежели текст который набирается непосредственно в теле статьи (комментарии в файле жрут чрезвычайно много места на экране, а также на распечатках).
- открывание двух окон одного и того же документа (в ворде есть такая фича) - чтобы цитаты расскидывать по конечным местам статьи.
- (если текста много) выписывание основной идеи абзаца/смыслового блока. Помогает обозреть связность текста в целом, а также перераспределить абзацы, согласно их смысловому содержанию.
когда есть некая база, сажусь и начинаю банально думать на тему. Свои идеи проверяются наличной литературой. Тут без поиска/спрашивания умных людей - никуда. Оччень помогает то, что некая идея чрезвычайно редко приходит в одну голову - материал по теме можно найти почти гарантированно, почти всегда. На этом этапе идеи проходят трансформацию - собственные представления рассматриваются через "то, что есть", нередко приходится отметать предположения или принимать во внимание до этого неизвестные детали. Редко-редко удается привнести что-то свое, да и часто это - всего лишь идеи или опыт из другой области. На этом этапе, кстати, все еще может измениться структура текста, заголовки-разделы.
если по ходу изложения появляются непонятные детали, там почти обязательно ниточка размотается, причем может - в целый канат, в целый пласт, который нужно принять во внимание. Постоянное сравнивание разных результатов всей картины позволяет выявить такие вот детали, нарушающие ее целостность. Отдельная головная боль - если тема раздела внезапно становится слишком широкой, при этом материала по ней слишком много, или слишком мало. Можно пробовать за эту тему браться (это отдельный труд), а можно описать структуру темы - в этом случае труд оказывается неполным, но зато объем можно существенно сократить. Все зависит от задач которые ставятся перед текстом, который пишется в данный момент.
Есть темы "высасывающие" - они чрезвычайно трудно обозреваемы. Такие не берутся в лоб, а размечаются согласно структуре (даже если потом заголовки будут снесены и все придется писать одним потоком). Потом структура заполняется (мелкими шажками). Долго. Муторно. Но иначе эта тема может сьесть.
Любопытно, как имеющийся материал окрашивается разработанной структурой: сразу становится понятно куда что следует перемести, каких деталей не хватает. Сама структура рождается из имеющегося материала, это - итеративный процесс. А протягивается структура между двумя точками - "предпосылками" (начало) и "главным вопросом" (собственно получение ответа на него - цель статьи).
Когда материал более-менее собран, возникает вопрос - как его представлять. И тут, мне кажется, очень важно соблюдение иерархии материала при изложении. Причем иерархии по отношению к познаниям читателя. Мейнстримный материал удобно и привычно излагать от общего к частному, но новый материал, думаю, следует излагать в обратном направлении: обычно детали все же более-менее известны, а вот их интерпретации могут отличаться у разных людей. И тут "нужно чтобы читатель сам смог прийти к выводу." Хотя, конечно, это выглядит нечестной манипуляцией.
Сложность в письме на незнакомую тему - незнание "авторитетов". Обычно понимание следует "весу" авторитетов в данной области. В случае же если такого знания нет, проще идти в противоположном направлении - делать собственные выводы и смотреть была ли высказана подобная точка зрения (обычно такая точка зрения уже была кем-то высказана прежде). Как правило, такая прежде-высказанная точка зрения содержит и другие положения, которые также должны быть совместимы с собственными идеями из которых сделаны выводы.
Немножко закручено, но увы, по многим вопросам существуют множество разных точек зрения, "плюрализм", и не всегда есть прямая возможность определить какая из них правильная, а какая - нет.
- я не брезгую викией. там я беру понравившуюся статью и прогоняю через гуголь сколяр на посмотреть кто статью процитировал. еще иногда захожу на dimensions.ai - либо поискать связи, либо поискать по ключевым словам.
- выделение основных тем, подборка литературы по ним. Начинается все со складывания в аккуратные папки по темам, но в конце-концов все приходит к расположению - "вот в этой папке надо точно все процитировать/надонадо/стопудов". ментальные схемы тоже используются по началу, но если связей между концептами/статьями слишком много они тоже перестают читаться, приходится заводит схемы по подтемам.
- накидывание цитат в размеченную структуру статьи. На этом этапе статья обычно ужасно разрастается в объеме. Причесывать этот сырой материал и его укладывание в строй статьи занимает лвиную долю писательства.
- распечатки с обеих сторон, с одной стороны и по две страницы на листе - без пометок никуда, причем они носят более общий характер, нежели текст который набирается непосредственно в теле статьи (комментарии в файле жрут чрезвычайно много места на экране, а также на распечатках).
- открывание двух окон одного и того же документа (в ворде есть такая фича) - чтобы цитаты расскидывать по конечным местам статьи.
- (если текста много) выписывание основной идеи абзаца/смыслового блока. Помогает обозреть связность текста в целом, а также перераспределить абзацы, согласно их смысловому содержанию.
когда есть некая база, сажусь и начинаю банально думать на тему. Свои идеи проверяются наличной литературой. Тут без поиска/спрашивания умных людей - никуда. Оччень помогает то, что некая идея чрезвычайно редко приходит в одну голову - материал по теме можно найти почти гарантированно, почти всегда. На этом этапе идеи проходят трансформацию - собственные представления рассматриваются через "то, что есть", нередко приходится отметать предположения или принимать во внимание до этого неизвестные детали. Редко-редко удается привнести что-то свое, да и часто это - всего лишь идеи или опыт из другой области. На этом этапе, кстати, все еще может измениться структура текста, заголовки-разделы.
если по ходу изложения появляются непонятные детали, там почти обязательно ниточка размотается, причем может - в целый канат, в целый пласт, который нужно принять во внимание. Постоянное сравнивание разных результатов всей картины позволяет выявить такие вот детали, нарушающие ее целостность. Отдельная головная боль - если тема раздела внезапно становится слишком широкой, при этом материала по ней слишком много, или слишком мало. Можно пробовать за эту тему браться (это отдельный труд), а можно описать структуру темы - в этом случае труд оказывается неполным, но зато объем можно существенно сократить. Все зависит от задач которые ставятся перед текстом, который пишется в данный момент.
Есть темы "высасывающие" - они чрезвычайно трудно обозреваемы. Такие не берутся в лоб, а размечаются согласно структуре (даже если потом заголовки будут снесены и все придется писать одним потоком). Потом структура заполняется (мелкими шажками). Долго. Муторно. Но иначе эта тема может сьесть.
Любопытно, как имеющийся материал окрашивается разработанной структурой: сразу становится понятно куда что следует перемести, каких деталей не хватает. Сама структура рождается из имеющегося материала, это - итеративный процесс. А протягивается структура между двумя точками - "предпосылками" (начало) и "главным вопросом" (собственно получение ответа на него - цель статьи).
Когда материал более-менее собран, возникает вопрос - как его представлять. И тут, мне кажется, очень важно соблюдение иерархии материала при изложении. Причем иерархии по отношению к познаниям читателя. Мейнстримный материал удобно и привычно излагать от общего к частному, но новый материал, думаю, следует излагать в обратном направлении: обычно детали все же более-менее известны, а вот их интерпретации могут отличаться у разных людей. И тут "нужно чтобы читатель сам смог прийти к выводу." Хотя, конечно, это выглядит нечестной манипуляцией.
Сложность в письме на незнакомую тему - незнание "авторитетов". Обычно понимание следует "весу" авторитетов в данной области. В случае же если такого знания нет, проще идти в противоположном направлении - делать собственные выводы и смотреть была ли высказана подобная точка зрения (обычно такая точка зрения уже была кем-то высказана прежде). Как правило, такая прежде-высказанная точка зрения содержит и другие положения, которые также должны быть совместимы с собственными идеями из которых сделаны выводы.
Немножко закручено, но увы, по многим вопросам существуют множество разных точек зрения, "плюрализм", и не всегда есть прямая возможность определить какая из них правильная, а какая - нет.