О (не)взаимодействии
Исторически, можно восстановить почему возникло некое взаимодействие.
Причины, почему взаимодействие не возникло, лежат все в области предположений.
Причины, почему взаимодействие не возникло, лежат все в области предположений.
Comments 17
Reply
около неявления можно пройти мимо.
Reply
Первый случай опаснее, потому что при определенной эрудиции можно дать красивое и правдоподобное объяснение чему угодно. Этим многие умельцы и занимаются. Одни эффектно и за деньги, другие слабо и на голом энтузиазме.
Кто его знает, почему на самом деле произошло то или иное событие. Подозреваю, что у многих из них вообще причины как таковой нет, потому что ее не выделить из большого и мутного потока.
Я с некоторых пор с недоверием отношусь в принципе к любым объяснениям. Уже хватает интеллектуальных сил на это :)
"Причины, почему взаимодействие не возникло, лежат все в области предположений".
Если чего-то не было, то мы не знаем, могло ли оно вообще быть. С другой стороны, порой случается нечто такое, чего никто и вообразить не мог. Поэтому случившееся и не случившееся несимметричны.
Reply
второе не гарантирует отсутствия мнений, но причина отсутствия взаимодействия может оказаться банальнее: взаимодействия не было, хоть и могло. "они так никогда и не встретились"
Reply
Может быть, я вообще не понял, о чем речь.
Reply
может, я хочу испытать насколько общее исходное утверждение.
то есть, человек, вспомнив своей опыт, скажет: "похоже да, наверно так и есть". или "нет, у меня был не такой случай".
Reply
О любом событии.
Но это не всегда так, кстати.
Reply
а события случаются не в результате?
Reply
Вы ищете причину, если только заранее не предполагали этого события (и его причины).
Событие не случилось. Вы ищете причину только в том случае, если ожидали, что оно произойдёт.
Помните определение информации по Шеннону? Вот это оно и есть. РАЗНИЦА С ОЖИДАНИЕМ.
Reply
мы никогда не будем искать причин всех эпидемий которые по чистой случайности не случилось. это было бы паранойей.
тем самым, *ожидание* относится лишь к малой части ситуаций описываемых моим высказыванием.
Reply
как утверждал один физический гений век назад -
«будете ли вы наблюдать то или иное явление - определяется теорией, которой вы пользуетесь».
т.е. -
причины самой идентификации взаимодействий (есть-нет) - находятся в голове.
и мы вообще не обнаруживаем в мире того - чего мы не «понимаем».
Reply
если видите слово "предположение" это не означает что такое понимание предлагается.
предположение - это область более общая чем область интерпретаций.
интерпретация - навязывание своего мнения.
предположение следует из наблюдений, оно не заходит за границы "не понимаем"
Reply
но
про себя-то - вы как хорошо всё сходу... поняли (заметили, идентифицировали, провзаимодействовали) 😂
итд
демагогия - вот куда и скатилось ваше, вполне демагогическое, изначальное утверждение.
повторяю:
вы не обнаружите в мире НИЧЕГО, кроме того, что сможете сравнить с УЖЕ обнаруженным, т.е. с УЖЕ существующей (сформированной) у вас - верой.
суть - нем что в голове у вас, внутри, а не снаружи.
итд
Reply
( ... )
Reply
Reply
Хотя кажется есть несколько исследователей думающих в этом направлении, которое вроде не очень пока оформлено.
Вспоминается, например, David Krakauer https://www.researchgate.net/profile/David-Krakauer-2
Reply
Leave a comment